Annulment of cassation appeal for missing signature despite finality of prior Supreme Court decision barring further review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appeal filed by the defendant against a previous Supreme Court decision that had dismissed his earlier appeal as inadmissible and late, leaving the prior judicial act in force. The dispute arose from a civil case where the defendant attempted to challenge a Court of Appeal decision regarding the annulment of his un-stamped appeal and the dismissal of his request to invoke the unconstitutionality exception before the Constitutional Court; the current proceeding involved a renewed attempt to challenge the Supreme Court's rejection of these initial procedural defects. The decisive legal basis for the annulment was the nullity of the appeal due to the lack of the appellant's signature, as required by Art. 486(1)(e) and (3) of the Code of Civil Procedure, which the appellant failed to cure after being formally notified; the Court also noted from the outset that re-filing an appeal against a final Supreme Court decision was inadmissible under the principle of legality and uniqueness of judicial remedies (Arts. 457 and 460(1) of the Code of Civil Procedure and Art. 129 of the Constitution), but prioritized the procedural nullity for lack of signature pursuant to Art. 248(2) and Art. 494 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for missing signature despite finality of prior Supreme Court decision barring further review: Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia de primire din 31 august 2023, a dispus comunicarea recursului către intimată şi citarea recurentului cu menţiunea să semneze cererea de recurs sau să depună un exemplar semnat al acesteia, potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., sub sancţiunea anulării cererii potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă
Prin decizia nr. 843 din 16 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în ceea ce priveşte soluţia de anulare, ca netimbrat, a recursului.
A fost respins, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul A. împotriva aceleiaşi decizii, în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul A..
Prin cererea de recurs, recurentul a criticat soluţia dată asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă la data de 04 august 2023 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fişa Ecris aflata la dosarul de recurs.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia de primire din 31 august 2023, a dispus comunicarea recursului către intimată şi citarea recurentului cu menţiunea să semneze cererea de recurs sau să depună un exemplar semnat al acesteia, potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., sub sancţiunea anulării cererii potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport cu excepţiile procesuale invocate, Înalta Curte constată următoarele:
II.1. Cu privire la excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu, se constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic."
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul a depus calea de atac prin e-mail, la data de 4 august 2023, recursul nepurtând semnătura olografă sau electronică a recurentului.
În cauză, recurentului i s-a comunicat, în data de 7 septembrie 2023, obligaţia de a semna cererea de recurs sau de a depune un exemplar semnat al acesteia, potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., sub sancţiunea anulării, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Cum recurentul-pârât nu şi-a îndeplinit obligaţia comunicată de instanţă, de a semna cererea de recurs, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura părţii (a reprezentantului acesteia), motiv pentru care se impune anularea recursului în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
II. 2. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, se constată următoarele:
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. dispun în sensul că "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
În speţă, recurentul a formulat cerere de recurs împotriva deciziei nr. 843 din 16 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în ceea ce priveşte soluţia de anulare, ca netimbrat, a recursului, respectiv a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul A. împotriva aceleiaşi decizii, în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Întrucât hotărârea atacată a fost pronunţată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine că reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.
Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.
Având în vedere aceste excepţii procesuale, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) raportat la art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul pârâtul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 843 din 16 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.