Exclusive territorial jurisdiction for minor counseling orders determined by physical location rather than registered domicile

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 28 decembrie 2022 pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, reclamanţii Direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului a judeţului Suceava şi A., în contradictoriu cu pârâtul B., au solicitat includerea minorilor C. şi D. într-un program de consiliere psihologică.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 192-204 şi art. 913 alin. (2) C. proc. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Gura Humorului:

Prin sentinţa nr. 267 din 24 martie 2023, Judecătoria Gura Humorului a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

În motivare, instanţa a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită."

Conform fişei de evidenţă a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, minorii locuiesc cu pârâtul în Bucureşti, astfel încât instanţa a concluzionat că revine Judecătoriei Sector 3 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei.

III. Hotărârea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sector 3 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 6658 din 22 iunie 2023, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, a constatat ivit conflictul negativ şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Instanţa a reţinut că pentru stabilirea competenţei teritoriale trebuie să se aibă în vedere locuinţa efectivă a minorilor la data sesizării instanţei la data sesizării instanţei. Or, la data sesizării instanţei (27 decembrie 2022), pârâtul locuia în circumscripţia Judecătoriei Gura Humorului.

Cu atât mai mult, nici părţile, nici Judecătoria Gura Humorului nu au invocat excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă la primul termen la care părţile au fost legal citate în faţa primei instanţe, termen care a fost în data de 16 februarie 2023.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Raportat la obiectul litigiului dedus judecăţii (stabilirea unui program de consiliere psihologică) şi la temeiul de drept invocat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 913 alin. (2) C. proc. civ., text legal ce prevede că instanţa competentă să soluţioneze sesizările Direcţiei de asistenţă socială şi protecţia copilului privind dispunerea unui program de consiliere psihologică a minorului este judecătoria de la locul unde se află minorul, aceste dispoziţii instituind un caz de competenţă teritorială exclusivă.

În privinţa noţiunii de domiciliu din punct de vedere procesual, dispoziţiile art. 913 alin. (2) C. proc. civ. trebuie interpretate în sensul că prin domiciliu se înţelege locul unde o persoană stă în fapt, scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu, aşa cum rezultă din prevederile art. 153 şi următoarele din C. proc. civ., fiind acela ca părţile aflate în litigiu să fie înştiinţate de existenţa procesului, în respectarea dreptului la apărare şi dreptului la un proces echitabil.

Conflictul negativ de competenţă a fost determinat de stabilirea diferită a domiciliul în fapt al minorilor de către instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionarea a cauzei.

Verificând actele şi lucrările dosarului se constată că la data sesizării instanţei (28 decembrie 2022) minorii se aflau la tată în comuna Comăneşti, sat Humoreni, jud. Suceava, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc şi din fişa de evidenţă a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date .

Având în vedere cele constatate, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială era, la data înregistrării acţiunii, locul unde se aflau minorii cu privire la care se solicită dispunerea unui program de consiliere psihologică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2023.