Jurisdictional conflict resolved: Bucharest Sector 4 Court retains guardianship discharge case despite guardian's residence elsewhere.

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 22 iunie 2023 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, petentul A. a solicitat instanţei să constate descărcarea sa de gestiune pentru anul 2022, în calitate de tutore al persoanei ocrotite A..

II. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti:

Prin sentinţa nr. 3913 din 14 martie 2023, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

În motivare, instanţa a arătat că obiectul cauzei (tutelă - dare de seamă) vizează o măsură de ocrotire a persoanei fizice, în sensul art. 106 C. civ., astfel încât, având în vedere dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare revine instanţei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Reţinând că în cazul litigiilor privitoare la persoane normele de competenţă teritorială au caracter exclusiv, iar noţiunea de "domiciliu" trebuie interpretată în sens larg, de locuinţă efectivă, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Buzău, având în vedere că la data introducerii cererii de chemare în judecată persoana ocrotită era internată în cadrul Spitalului de psihiatrie şi pentru măsuri de siguranţă Sapoca, judeţul Buzău.

III. Hotărârea Judecătoriei Buzău:

Învestită prin declinare, Judecătoria Buzău a pronunţat sentinţa civilă nr. 3262 din 28 iunie 2023, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Instanţa a reţinut, în esenţă, că raportat la dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 92 alin. (4) C. civ., domiciliul persoanei ocrotite se află la reprezentantul legal, respectiv numitul A. domiciliat în Bucureşti, competentă să soluţioneze cauza fiind Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.: "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

În speţă, instanţele aflate în conflict au apreciat în mod concordant că sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., normă specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Conflictul negativ de competenţă a fost determinat de interpretarea diferită a sintagmei "domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite" de către instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionarea a cauzei.

Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii deduse judecăţii este "tutelă-dare de seamă", relevante fiind următoarele norme de drept substanţial prevăzute de C. civ. în Capitolul II, Secţiunea a 5-a – "Controlul exercitării tutelei":

Art. 151 - (1) Instanţa de tutelă va efectua un control efectiv şi continuu asupra modului în care tutorele şi consiliul de familie îşi îndeplinesc atribuţiile cu privire la minor şi bunurile acestuia.

(2) În îndeplinirea activităţii de control, instanţa de tutelă va putea cere colaborarea autorităţilor administraţiei publice, a instituţiilor şi serviciilor publice specializate pentru protecţia copilului sau a instituţiilor de ocrotire, după caz.

Darea de seamă

Art. 152 - (1) Tutorele este dator să prezinte anual instanţei de tutelă o dare de seamă despre modul cum s-a îngrijit de minor, precum şi despre administrarea bunurilor acestuia.

(2) Darea de seamă se va prezenta instanţei de tutelă în termen de 30 de zile de la sfârşitul anului calendaristic.

(3) Dacă averea minorului este de mică însemnătate, instanţa de tutelă poate să autorizeze ca darea de seamă privind administrarea bunurilor minorului să se facă pe termene mai lungi, care nu vor depăşi însă 3 ani.

(4) În afară de darea de seamă anuală, tutorele este obligat, la cererea instanţei de tutelă, să dea oricând dări de seamă despre felul cum s-a îngrijit de minor, precum şi despre administrarea bunurilor acestuia.

Descărcarea tutorelui

Art. 153 - Instanţa de tutelă va verifica socotelile privitoare la veniturile minorului şi la cheltuielile făcute cu întreţinerea acestuia şi cu administrarea bunurilor sale şi, dacă sunt corect întocmite şi corespund realităţii, va da descărcare tutorelui.

În conformitate cu textele legale anterior redate, darea de seamă reprezintă o obligaţie legală a tutorelui, constând în întocmirea unei situaţii periodice, în termenele şi condiţiile stabilite de lege, atât cu privire la persoana ocrotită, cât şi cu privire la bunurile acesteia, iar sarcina de a controla în mod constant modul în care tutorele îşi exercită atribuţiile revine instanţei de tutelă, respectiv instanţei care a instituit tutela.

În speţă, prin sentinţa civilă nr. 1239 din 3 februarie 2016 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti pronunţată în dosarul nr. x/2016, instanţa a dispus punerea sub interdicţie a intimatului A., fiind numită în calitate de tutore B., iar prin încheierea din 20 mai 2019 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2018, a fost înlăturată numita B. din funcţia de tutore al interzisului A., dispunându-se numirea în calitate de tutore al acestuia pe numitul A..

Având în vedere cele constatate, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţă care a dispus măsura instituirii tutelei şi căreia îi revine competenţa de a efectua controlul efectiv şi continuu asupra modului în care tutorele îşi îndeplineşte atribuţiile, în conformitate cu procedura reglementată de C. civ. sub denumirea "darea de seamă".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2023.