Peremption of civil appeal due to inactivity during suspension for failure to appear

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Braşov – secţia civilă:

Prin încheierea din 8 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov – secţia civilă în dosarul nr. x/2021 a fost admisă în parte cererea formulată de revizuenta A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de constituţionalitate invocată, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., art. 416 din C. proc. civ., art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, excepţie invocată de către revizuenta A., în contradictoriu cu intimaţii B. S.R.L. şi C., în dosarul nr. x/2021.

Instanţa a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 teza a II - a din C. proc. civ. având în vedere că, la termenul de judecată anterior, partea a formulat aceeaşi cerere de sesizare a Curţii Constituţionale iar instanţa a încuviinţat-o şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 197 teza a II-a din C. proc. civ.

Instanţa a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (4) din C. proc. civ. având în vedere că acesta vizează etapa de regularizare a cererii în primă instanţă, raportat la faza procesuală în care se află prezenta cauză.

Instanţa a admis cererea de amânare formulată de terţul D., pentru a se comunica intimaţilor cererea de intervenţie accesorie formulată în cauză; i s-a pus în vedere terţului D. ca, în situaţia în care înţelege să formuleze şi cerere de intervenţie principală, să o depună la dosar pentru a se proceda la comunicarea acesteia; judecarea cauzei a fost amânată la data de 05 aprilie 2022, ora 10:00.

2. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs revizuenta A., cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 30 martie 2022, sub nr. x/2021/a4, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, fiind repartizată completului de judecată nr. 9.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de recurs în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., reţinând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin cererea formulată la data de 20 decembrie 2022, recurenta a solicitat repunerea pe rol a cauzei.

Prin încheierea de şedinţă din data de 07 martie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de petenta A., a menţinut suspendarea judecăţii dispusă prin încheierea de şedinţă din 21 iunie 2022 şi a amânat cauza la 17 octombrie 2023 pentru când părţile au fost citate în vederea discutării excepţiei perimării.

La termenul din 17 octombrie 2023, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia perimării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra excepţiei de perimare:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.: "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.

Astfel, perimarea operează dacă timp de 6 luni nu s-a săvârşit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei. De asemenea, este necesar ca această situaţie să fie determinată de lipsa de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.

Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 din C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Fiind un termen procedural stabilit pe luni, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., conform cărora acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

În speţă, prin încheierea de şedinţă din data de 21 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de recurs în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., reţinând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Aşadar, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, nefiind întrerupt sau suspendat. În acest sens, este de observat că, deşi recurenta a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, aceasta a fost respinsă întrucât nu a fost însoţită de o solicitare de judecare a cauzei în lipsă, situaţie în care nu s-a putut reţine formularea cererii cu intenţia de a continua judecata cauzei. În consecinţă, această cerere nu a întrerupt cursul perimării, nefiind un act de procedură făcut în vederea judecării procesului, astfel că termenul de perimare s-a împlinit la 21 decembrie 2022

În situaţia expusă, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (21 iunie 2022) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii (cererea de repunere pe rol a cauzei din 20 decembrie 2021, fiind respinsă, astfel cum s-a arătat mai sus, nu are această valenţă procesuală) şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, astfel încât judecata cererii de recurs formulate de recurenta A. s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva încheierii de şedinţă din 8 martie 2022 a Curţii de Apel Braşov – secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.R.L. şi C..

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 octombrie 2023.