Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1619/2023 AI generated

Jurisdiction for suspension of enforcement in revision proceedings based on res judicata violation of first-instance judgments

Case Number Decizia nr. 1619/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Tribunal of Bihor is the competent court to hear the request for suspension of enforcement, thereby prevailing over the Court of Appeal of Oradea. The dispute arose from a request for revision of a civil decision based on the violation of the authority of res judicata, where the two lower courts disagreed on which instance rendered the "first judgments" allegedly contradicted: one argued the first-instance court, while the other argued the appellate court. The ICCJ ruled that the competent court for the revision request (and its associated suspension of enforcement) is the court hierarchically superior to the one that issued the specific judgments identified by the petitioner as the basis for the revision; since the petitioner expressly invoked the final judgments of the first-instance court (Judecătoria Oradea), the superior instance (Tribunalul Bihor) retained jurisdiction, even though separate revision requests concerning appellate judgments were pending elsewhere. The decisive legal basis comprised Articles 509(1)(8), 510(2), 512, and 484(2) of the Civil Procedure Code, establishing that competence is tied to the court degree relative to the first judgment whose res judicata status is alleged to be infringed.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 510 alin. (2) din C. proc. civ, art. 484 alin. (2) din C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Jurisdiction for suspension of enforcement in revision proceedings based on res judicata violation of first-instance judgments: The dispute arose from a request for revision of a civil decision based on the violation of the authority of res judicata, where the two lower courts disagreed on which instance rendered the "first judgments" allegedly contradicted: one argued the first-instance court, while the other argued the appellate court. The ICCJ ruled that the competent court for the revision request (and its associated suspension of enforcement) is the court hierarchically superior to the one that issued the specific judgments identified by the petitioner as the basis for the revision; since the petitioner expressly invoked the final judgments of the first-instance court (Judecătoria Oradea), the superior instance (Tribunalul Bihor) retained jurisdiction, even though separate revision requests concerning appellate judgments were pending elsewhere. The decisive legal basis comprised Articles 509(1)(8), 510(2), 512, and 484(2) of the Civil Procedure Code, establishing that competence is tied to the court degree relative to the first judgment whose res judicata status is alleged to be infringed.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict res judicata revision of a judgment enforcement proceedings Civil Procedure Code legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
Revizuenţii au invocat motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., învederând că decizia civilă nr.
art. 510 alin. (2) din C. proc. civ
x/2022, reţinând că hotărârile definitive, a căror autoritate de lucru judecat se invocă a fi încălcată, au fost pronunţate de Tribunalul Bihor, astfel că, având în vedere dispoziţiile art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., cererea de suspendare a executării deciziei civile nr.
art. 484 alin. (2) din C. proc. civ
512 cu cele ale art. 484 alin. (2) din C. proc. civ..
art. 22 alin. (6) din C. proc. civ
(2) şi ale art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., instanţa de revizuire (care este competentă material a soluţiona şi cererea de suspendare a executării deciziei civile nr.
art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ
542/07.06.2023), este ţinută să se pronunţe în raport cu hotărârile indicate în mod expres de către revizuenţi ca fiind "primele hotărâri", chiar dacă acestea au fost pronunţate în primă instanţă şi au rămas definitive în condiţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.
art. 135 alin. (4) din C. proc. civ
Basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.
AI generated
Decizia nr. 985/2024
Jurisdictional conflict over revision based on res judicata of judgments from different courts
Decizia nr. 2484/2022
Jurisdiction for revision based on violation of res judica: exclusive competence of the court hierarchically superior to the one that issued the first judgment
Decizia nr. 1837/2023
Conflict of jurisdiction over revision for contradiction: identifying the "first decision" as the initial instance judgment under art. 510(2) CPC
Încheierea nr. 257/2025
Jurisdiction for provisional suspension of civil enforcement arising from a final criminal judgment
Decizia nr. 1812/2022
Negative conflict of jurisdiction over provisional suspension of enforcement: exclusive competence of the enforcement court despite party's institutional status under Art. 127 CPC

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) din C. proc. civ.

Basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 04.07.2023, sub nr. x/2022*, revizuenţii A., B. şi C. S.R.L. au solicitat, în contradictoriu cu intimata APS Delta S.A., revizuirea şi suspendarea executării deciziei civile nr. 542/07.06.2023 pronunţate de către Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2022.

Revizuenţii au invocat motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., învederând că decizia civilă nr. 542/07.06.2023 este contrară încheierii din data de 25.01.2021, pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia nr. 441A/26.05.2021, sentinţei civile nr. 3436/03.06.2019 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia nr. 972A/18.11.2019, precum şi sentinţei civile nr. 7434/05.12.2022, definitivă prin decizia nr. 515A/06.06.2023.

Prin încheierea din 08.08.2023, Tribunalul Bihor, secţia I civilă a disjuns cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 542/07.06.2023 pronunţate de Tribunalul Bihor, formându-se astfel dosarul nr. x/2023.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin decizia civilă nr. 665A/08.08.2023, Tribunalul Bihor, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă competenţa de soluţionare a cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 542/07.06.2023 pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2022, reţinând că hotărârile definitive, a căror autoritate de lucru judecat se invocă a fi încălcată, au fost pronunţate de Tribunalul Bihor, astfel că, având în vedere dispoziţiile art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 542/07.06.2023 este de competenţa Curţii de Apel Oradea, aceasta fiind instanţa ierarhic superioară Tribunalului Bihor, care a pronunţat primele hotărâri.

Prin decizia civilă nr. 856/14.09.2023, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de către revizuenţi, şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bihor, secţia I civilă, reţinând că primele hotărâri, faţă de care se invocă înfrângerea puterii lucrului judecat, au fost pronunţate de către Judecătoria Oradea, astfel că instanţa competentă material să soluţioneze cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 542/07.06.2023 este instanţa ierarhic superioară Judecătoriei Oradea, respectiv Tribunalul Bihor.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă material a soluţiona cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 542/07.06.2023, pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2022, este Tribunalul Bihor, pentru următoarele considerente:

Competenţa soluţionării cererii de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii revine instanţei competente să judece cererea de revizuire, concluzie la care se ajunge în urma coroborării dispoziţiilor art. 512 cu cele ale art. 484 alin. (2) din C. proc. civ.. Întrucât revizuenţii au invocat motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă material se determină în conformitate cu prevederile art. 510 alin. (2) teza I din C. proc. civ., potrivit cărora "cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre".

În prezenta cauză, cele două instanţe aflate în conflict de competenţă au exprimat opinii divergente cu privire la "instanţa care a dat prima hotărâre".

Sub acest aspect, revizuenţii au susţinut că decizia civilă nr. 542/07.06.2023 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2022 este potrivnică şi încalcă autoritatea de lucru judecat a trei hotărâri ce au fost pronunţate de către Judecătoria Oradea, indicând expres, în cuprinsul cererii de revizuire, încheierea din data de 25.01.2021 şi sentinţa civilă nr. 3436/03.06.2019, ambele pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2019, precum şi sentinţa civilă nr. 7434/05.12.2022, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2022.

Or, fiind obligată să respecte limitele învestirii şi principiul disponibilităţii, conform dispoziţiilor art. 9 alin. (2) şi ale art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., instanţa de revizuire (care este competentă material a soluţiona şi cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 542/07.06.2023), este ţinută să se pronunţe în raport cu hotărârile indicate în mod expres de către revizuenţi ca fiind "primele hotărâri", chiar dacă acestea au fost pronunţate în primă instanţă şi au rămas definitive în condiţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

De altfel, se constată că revizuenţii au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 542/07.06.2023 şi în raport cu deciziile prin care cele trei hotărâri pronunţate de către Judecătoria Oradea au rămas definitive, şi anume deciziile civile nr. 441A/26.05.2021, nr. 972A/18.11.2019 şi nr. 515A/06.06.2023, toate pronunţate de către Tribunalul Bihor, context în care pe rolul Curţii de Apel Oradea a fost înregistrat dosarul nr. x/2023. Ca atare, au fost formulate două cereri de revizuire a deciziei civile nr. 542/07.06.2023, în cea care face obiectul dosarului nr. x/2022 fiind invocată contrarietatea cu hotărârile primei instanţe (Judecătoria Oradea), iar în cea care face obiectul dosarului nr. x/2023 fiind invocată contrarietatea cu hotărârile instanţei de apel (Tribunalul Bihor). În prezenta cauză, din moment ce toate cele trei hotărâri judecătoreşti, a căror autoritate de lucru judecat se pretinde de către revizuenţi că a fost încălcată, au fost pronunţate de către Judecătoria Oradea, rezultă că instanţa mai mare în grad faţă de aceasta este Tribunalul Bihor.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa materială de soluţionare a cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 542/07.06.2023, pronunţate în dosarul nr. x/2022, în favoarea Tribunalului Bihor, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2023.