Territorial jurisdiction for forced execution: Domicile in national ID card prevails over contract address for service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the negative jurisdictional conflict and definitively assigned jurisdiction to the Mediaş Court, ruling that the debtor’s true domicile, not the address indicated in the enforcement title, determines territorial competence for forced execution proceedings. The case arose from a creditor’s request for permission to enforce a credit contract for medical needs, where the Mediaş Court initially declined jurisdiction based on a communication address in Cluj-Napoca stated in the title, while the Cluj-Napoca Court subsequently declined jurisdiction back to Mediaş based on the debtor’s registered domicile. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure and Articles 87, 89, and 91 of the Civil Code, the Court held that a physical person’s domicile for legal purposes is defined by the identification document, and any alternative address chosen by the debtor for contract communications has no effect on jurisdictional allocation, which is fixed by the actual domicile at the time the enforcement authority was seized.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (3) din C. proc. civ, art. 87 din C. civ, art. 89 alin. (1) din C. civ, art. 91 din C. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Territorial jurisdiction for forced execution: Domicile in national ID card prevails over contract address for service: The case arose from a creditor’s request for permission to enforce a credit contract for medical needs, where the Mediaş Court initially declined jurisdiction based on a communication address in Cluj-Napoca stated in the title, while the Cluj-Napoca Court subsequently declined jurisdiction back to Mediaş based on the debtor’s registered domicile. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure and Articles 87, 89, and 91 of the Civil Code, the Court held that a physical person’s domicile for legal purposes is defined by the identification document, and any alternative address chosen by the debtor for contract communications has no effect on jurisdictional allocation, which is fixed by the actual domicile at the time the enforcement authority was seized.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court in the event of a negative jurisdictional conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaş la data de 25.04.2023, sub nr. x/2023, B.E.J. A. a solicitat încuviinţarea executării silite în dosarul nr. x/2023, format în urma cererii creditoarei B. S.R.L. de pornire a procedurii de executare silită împotriva debitorului C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit D. pentru nevoi medicale nr. x/29.09.2021.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin încheierea civilă nr. 968/12.05.2023, Judecătoria Mediaş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând că adresa de corespondenţă declarată de către debitor în cuprinsul titlului executoriu este în Cluj-Napoca.
Prin încheierea civilă nr. 8855/CC/16.08.2023, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Mediaş, reţinând că domiciliul debitorului este situat în municipiul Mediaş.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Mediaş.
Astfel, se constată că cele două instanţe aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cererii, în raport cu prevederile art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., Judecătoria Mediaş reţinând că domiciliul debitorului este locul declarat de acesta în titlul executoriu ca adresă de comunicare a actelor, iar Judecătoria Cluj-Napoca reţinând domiciliul înscris în cartea de identitate a debitorului, rezultat din extrasul depus la dosar.
Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar, conform prevederilor art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe". Se constată că instanţa de executare, care are competenţa materială de a soluţiona inclusiv cererea privind încuviinţarea executării silite, este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În lipsa unei dispoziţii în normele de procedură, noţiunea de "domiciliu" se determină prin raportare la prevederile C. civ.. Conform art. 87 din C. civ., "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală". Potrivit art. 89 alin. (1) din C. civ., "stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispoziţiilor legii speciale". Conform art. 91 din C. civ.: "(1) Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune".
Din moment ce regula instituită de legiuitor este că domiciliul persoanei fizice este cel înscris în cartea de identitate, rezultă că, din perspectiva supusă analizei, nu are nicio relevanţă împrejurarea că, în cuprinsul titlului executoriu, debitorul a indicat o adresă unde să-i fie comunicate actele emise în legătură cu contractul de credit, diferită de domiciliul său înscris în cartea de identitate, această alegere de domiciliu producând efecte doar între părţile contractante.
Având în vedere că, la data sesizării organului de executare, debitorul are domiciliul în municipiul Mediaş, rezultă că Judecătoria Mediaş este instanţa de executare, competentă material şi teritorial a soluţiona şi cererea de încuviinţare a executării silite, în conformitate cu art. 651 alin. (1) din C. proc. civ.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2023.