Alternative territorial jurisdiction for civil liability claims against public entities under prisoner incarceration status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Baia Mare Court of First Instance is territorially competent to adjudicate the dispute, definitively resolving a negative jurisdictional conflict where two lower courts declined competence. The case involves a civil damages claim for moral harm, asserted by a detainee against a prison facility for alleged violation of the right to clean air during a transfer, which led to conflicting rulings between the court at the defendant’s seat and the court at the plaintiff’s place of incarceration. The High Court held that the claim falls under the alternative territorial jurisdiction rules for actions against public legal entities, granting the plaintiff the right to choose between the court at their domicile or the court at the defendant's seat; since the plaintiff filed the claim at the defendant's seat, that court was competent regardless of the plaintiff's current incarceration location elsewhere. The decision is based on Articles 111 and 116 of the Code of Civil Procedure regarding alternative jurisdiction and the plaintiff's option, pursuant to Article 135(4) of the Code of Civil Procedure for resolving jurisdictional conflicts.
Legislator headnote
AI generatedart. 111 din C. proc. civ, art. 116 din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Alternative territorial jurisdiction for civil liability claims against public entities under prisoner incarceration status: Prin sentinţa civilă nr. 8949/21.10.2022, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, reţinând în esenţă că sunt incidente prevederile art. 111 din C. proc. civ., că, la data formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul este deţinut la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin şi că, deşi locul de deţinere nu poate fi considerat domiciliul deţinutului, totuşi acesta reprezintă locul în care acesta locuieşte, fiind apt să atragă competenţa teritorială a instanţei în circumscripţia căreia se află, respectiv a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele
1. Obiectul cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, secţia civilă la data de 10.05.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului Penitenciarul Baia Mare la plata de daune morale în cuantum de 10.000 euro, pentru repararea prejudiciului suferit din cauza faptului că, la momentul transferului de la Penitenciarul Satul Mare în Penitenciarul Baia Mare, a fost pus în carantină, timp de 5 zile, cu doi deţinuţi fumători, fiindu-i astfel încălcat dreptul de a respira aer curat.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 8949/21.10.2022, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, reţinând în esenţă că sunt incidente prevederile art. 111 din C. proc. civ., că, la data formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul este deţinut la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin şi că, deşi locul de deţinere nu poate fi considerat domiciliul deţinutului, totuşi acesta reprezintă locul în care acesta locuieşte, fiind apt să atragă competenţa teritorială a instanţei în circumscripţia căreia se află, respectiv a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Prin sentinţa civilă nr. 2121/27.06.2023, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, reţinând în esenţă că prevederile art. 111 din C. proc. civ. instituie un caz de competenţă teritorială alternativă şi că, prin introducerea cererii la Judecătoria Baia Mare, reclamantul a optat pentru instanţa de la sediul pârâtului Penitenciarul Baia Mare (acesta fiind pârât în cauză, după cum a învederat reclamantul în cererea de chemare în judecată şi la termenul de judecată din data de 16.12.2022, iar nu Administraţia Naţională a Penitenciarelor), fiind fără relevanţă în stabilirea instanţei compentente teritorial faptul că, la momentul introducerii cererii, reclamantul se afla încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, această împrejurare fiind învederată de reclamant pentru legala sa citare.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a suspendat judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Baia Mare.
Astfel, având în vedere obiectul şi cauza cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtului Penitenciarul Baia Mare la plata de daune morale în cuantum de 10.000 euro, în temeiul răspunderii civile delictuale, se reţine că instanţa competentă din punct de vedere teritorial se stabileşte în raport cu prevederile art. 111 din C. proc. civ., potrivit cărora "cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului".
Se observă că acest text de lege instituie un caz de competenţă teritorială alternativă, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 116 din C. proc. civ., reclamantul este cel care are dreptul de a alege între instanţele deopotrivă competente teritorial, respectiv între instanţa de la domiciliul său şi instanţa de la sediul pârâtului. Or, reclamantul a făcut o atare alegere la momentul sesizării Judecătoriei Baia Mare, ca instanţă de la sediul pârâtului Penitenciarul Baia Mare, astfel că aceasta nu avea posibilitatea legală de a invoca excepţia necompetenţei teritoriale, cu consecinţă declinării competenţei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. Dat fiind caracterul alternativ al competenţei teritoriale, stabilit prin dispoziţiile art. 116 din C. proc. civ., este fără relevanţă, în stabilirea instanţei compentente teritorial, faptul că, la momentul introducerii cererii, reclamantul se afla încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, din moment ce instanţa sesizată, respectiv Judecătoria Baia Mare, este competentă teritorial, fiind instanţa de la sediul pârâtului Penitenciarul Baia Mare.
Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2023.