Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning enforcement of real estate servitude to Câmpina Court

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la 01.02.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului B. să elibereze intrarea pe servitutea de trecere nominalizată în sentinţa civilă nr. 165/28.01.2021 şi să desfiinţeze gardul de plasă ce face imposibilă pătrunderea de pe servitute pe proprietatea sa, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar, în caz de refuz, să fie împuternicit a executa lucrările de desfiinţare pe cheltuiala pârâtului.

Prin cererea depusă la data de 24.04.2022, reclamantul a solicitat scoaterea din cauză a pârâtului B. şi introducerea în cauză a Primăriei Telega-Biroul Disciplină în Construcţii, în calitate de pârâtă, solicitând ca aceasta să fie obligată să aprobe toate cererile depuse în vederea edificării căii de acces.

Prin cererea depusă la data de 25.04.2022, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Primăria Telega-Biroul Disciplină în Construcţii să ia în considerare sentinţa civilă nr. 165/28.01.2021.

Prin cererea depusă la data de 25.04.2022, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a Consiliului Local Telega, în calitate de pârât, solicitând ca acesta să fie obligat să instaureze "cale cu sens unic" pe strada x din comuna Telega, judeţul Prahova.

La termenul de judecată din data de 27.04.2022, în temeiul art. 204 din C. proc. civ., instanţa a luat act de modificarea cererii, în sensul că a introdus în cauză, în calitate de pârâţi, Primăria Telega-Biroul Disciplină în Construcţii, reprezentat de C., şi Consiliul Local Telega.

Prin cererea depusă la data de 03.05.2022, reclamantul a arătat că solicită scoaterea din cauză a Primăriei Telega-Biroul Disciplină în Construcţii, însă, prin cererea depusă la data de 20.05.2022, a arătat că îşi menţine cererea de chemare în judecată a Primăriei Telega-Biroul Disciplină în Construcţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 1976/29.06.2022, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Prahova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în raport cu prevederile art. 1 alin. (1) şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, reţinând în esenţă că obiectul cererii, astfel cum a fost modificat la 24.04.2022 şi 25.04.2022, îl constituie refuzul autorităţilor publice locale de soluţionare a unor cereri.

Prin sentinţa civilă nr. 909/16.11.2022, Tribunalul Prahova, secţia II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, precum şi cu împrejurarea că reclamantul are domiciliul pe raza municipiului Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1099/03.03.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a disjuns capetele de cerere formulate în contradictoriu cu pârâţii Primăria Telega-Biroul Disciplină în Construcţii şi Consiliul Local Telega şi a dispus formarea dosarului nr. x/2023, a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, invocată din oficiu, în ceea ce priveşte capetele de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtul B. şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, reţinând în esenţă următoarele împrejurări relevante:

Deşi, prin încheierea de şedinţă din 27.04.2022, Judecătoria Câmpina a luat act de precizarea reclamantului că renunţă la judecata pretenţiilor formulate împotriva pârâtului B., totuşi nu a pronunţat o hotărâre prin care să ia act de renunţarea la judecată, conform dispoziţiilor art. 406 alin. (6) din C. proc. civ., ci a dispus citarea în continuare a pârâtului B., iar, prin sentinţa civilă nr. 1976/29.06.2022, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei nu doar în privinţa pârâţilor Primăria Telega-Biroul Disciplină în Construcţii şi Consiliul Local Telega, ci şi în privinţa pârâtului B.. De asemenea, nici Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal nu a luat act, prin hotărâre, de renunţarea reclamantului la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul B., ci şi-a declinat competenţa în ceea ce priveşte cererea formulată de către reclamant în contradictoriu cu toţi cei trei pârâţi citaţi în cauză.

Or, cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul B. are caracter civil, iar nu de contencios administrativ, întrucât priveşte raporturi juridice de drept privat între două persoane fizice, astfel că instanţa competentă material şi teritorial este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în a cărei circumscripţie se află domiciliul pârâtului, urmând ca această instanţă să se pronunţe asupra cererii reclamantului de renunţare la judecata pretenţiilor formulate împotriva pârâtului B..

Prin sentinţa civilă nr. 6529/19.06.2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, reţinând în esenţă că, potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. e) şi ale art. 117 din C. proc. civ., această instanţă are competenţa exclusivă de a se pronunţa asupra cererii reclamantului formulate în contradictoriu cu pârâtul B..

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul B. este Judecătoria Câmpina, pentru următoarele considerente:

Dat fiind parcursul litigiului, astfel cum a fost prezentat mai sus, se constată că s-a ivit conflict negativ între Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi Judecătoria Câmpina cu privire la competenţa teritorială de soluţionare a cererii formulate de către reclamant în contradictoriu cu pârâtul B., în condiţiile în care, până la acest moment procesual, nu s-a luat act de renunţarea reclamantului la judecata acestei cereri, conform art. 406 din C. proc. civ.

Prin cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul B., reclamantul a solicitat obligarea acestui pârât să elibereze intrarea pe servitutea de trecere şi să desfiinţeze gardul de plasă ce face imposibilă pătrunderea de pe servitute pe proprietatea reclamantului, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar, în caz de refuz, să fie împuternicit reclamantul a executa lucrările de desfiinţare, pe cheltuiala pârâtului.

Fiind vorba despre o cerere privitoare la imobile, sunt aplicabile dispoziţiile art. 117 din C. proc. civ., potrivit cărora: "(1) Cererile privitoate la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul. (3) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, prin asemănare, şi în cazul acţiunilor posesorii, acţiunilor în grăniţuire, acţiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum şi în cazul celor de împărţeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

Se constată că aceste dispoziţii legale instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în circumscripţia căreia este situat imobilul.

Cum cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul B. este o acţiune confesorie, formulată în condiţiile art. 696 şi art. 757 din C. civ., prin care reclamantul urmăreşte exercitarea dreptului de servitute, astfel cum a fost stabilit prin sentinţa civilă nr. 165/28.01.2021 pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 929/14.07.2021 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă, rezultă că instanţa competentă teritorial este cea în a cărei circumscripţie se află imobilul situat în comuna Telega, judeţul Prahova, respectiv Judecătoria Câmpina.

În consecinţă, în baza art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Câmpina competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2023.