Cassation appeals dismissed for late filing and lack of judicial stamp duty payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendants' appeals as late and annulled two others as unpaid, thereby leaving the appellate court’s admission of the plaintiffs' appeal and subsequent annulment of the first-instance decision in force, while ordering the defendants to pay 4,000 RON in attorney fees to one of the plaintiffs. The dispute arose from a civil action where the first-instance tribunal had admitted the defense of prescription, a ruling reversed on appeal; the defendants subsequently challenged this appellate decision via cassation appeals. The court applied Article 485(1) and Article 185 of the Civil Procedure Code to declare one appeal filed after the 30-day statutory deadline late, and Articles 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code to annul the other appeals for failure to pay the mandatory 50 RON stamp duty, rejecting arguments that such procedural sanctions violated the right of access to justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 485 alin. (1) din C. proc. civ; Cassation appeals dismissed for late filing and lack of judicial stamp duty payment: Prin rezoluţia din 18 ianuarie 2023, s-a dispus emiterea unei adrese către fiecare recurent-pârât, cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, în raport cu dispoziţiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererilor de recurs ca netimbrate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 461/07.04.2022, Tribunalul Mureş, secţia civilă a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, a respins ca prescrisă acţiunea formulată de către reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C., D., E. şi F..
Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii au declarat apel, care a fost admis prin decizia nr. 792A/06.10.2022 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, fiind anulată sentinţa apelată şi trimisă cauza pentru rejudecare primei instanţe.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâţii C., F. şi E. S.R.L.
Prin rezoluţia din 18 ianuarie 2023, s-a dispus emiterea unei adrese către fiecare recurent-pârât, cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, în raport cu dispoziţiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererilor de recurs ca netimbrate.
La primul termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia netimbrării recursurilor formulate de pârâţii F. şi E. S.R.L. şi excepţia tardivităţii recursului formulat de pârâtul C..
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiilor invocate din oficiu la termenul din 12.10.2023, Înalta Curte va anula ca netimbrate recursurile formulate de pârâţii F. şi E. S.R.L. şi va respinge ca tardiv recursul formulat de pârâtul C., pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte recursurile declarate de pârâţii F. şi E. S.R.L., se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (...) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă", iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, până la primul termen de judecată fixat la 12 octombrie 2023, cei doi recurenţi-pârâţi nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON fiecare, încălcând astfel dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi pe cele ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Totodată, cei doi recurenţi-pârâţi nu au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.
Se reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că în prezenta cauză taxa judiciară de timbru fixată prin rezoluţia administrativă din 18.01.2023 are un cuantum redus (50 RON), cei doi recurenţi-pârâţi au avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea ca netimbrate a recursurilor declarate de către cei doi pârâţi, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.
Ca atare, în raport cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrate recursurile formulate de pârâţii F. şi E. S.R.L.
Referitor la recursul declarat de recurentul-pârât C., se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În ceea ce priveşte modalitatea de calcul al acestui termen, sunt incidente dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., potrivit cărora, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.
Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
În cauză, conform dovezii aflate la dosarul de apel, decizia recurată a fost comunicată pârâtului C. la 15 noiembrie 2022, dată de la care începe să curgă termenul de 30 de zile, care se împlineşte la 16 decembrie 2022. Or, potrivit dovezii aflate la dosar, recurentul-pârât a transmis cererea de recurs, prin e-mail, la 22 decembrie 2022, cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul formulat de către recurentul-pârât C..
Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 451-453 din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga pe recurenţii-pârâţi, care au pierdut procesul, să plătească intimatului-reclamant A. suma de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, sub forma onorariului de avocat, conform dovezilor de plată depuse la dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei civile nr. 792A/06.10.2022, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, ca tardiv.
Anulează recursurile declarate de pârâtul F. şi de pârâta E. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii civile, ca netimbrate.
Obligă recurenţii-pârâţi la plata sumei de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2023.