Inadmissibility of cassation appeal against decisions on revision and material error correction due to finality of the underlying judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by a private individual against two decisions of the Bucharest Court of Appeal, leaving the lower court rulings in force. The dispute arose from the appellant's attempts to challenge a definitive decision on the merits of a civil case against an Association of Co-owners; specifically, the appellant filed a revision request that was rejected for lack of proper judicial stamping, and a subsequent motion to correct a material error was also denied. The Court held that the appealed decisions were not susceptible to the extraordinary remedy of cassation because the underlying judgment was already final, having been issued in a revision proceeding against a decision that had settled an objection to enforcement. The decisive legal basis was the principle of the legality of appellate remedies (Cod. proc. civ. art. 457(1), 483(1), 508(4), 513(5), 513, 634(1)(5)), which restricts parties to only those procedural means expressly provided by law, thereby excluding cassation for judgments rendered in revision or material error proceedings concerning already definitive rulings.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ, art. 751 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against decisions on revision and material error correction due to finality of the underlying judgment: The dispute arose from the appellant's attempts to challenge a definitive decision on the merits of a civil case against an Association of Co-owners; specifically, the appellant filed a revision request that was rejected for lack of proper judicial stamping, and a subsequent motion to correct a material error was also denied. The Court held that the appealed decisions were not susceptible to the extraordinary remedy of cassation because the underlying judgment was already final, having been issued in a revision proceeding against a decision that had settled an objection to enforcement. The decisive legal basis was the principle of the legality of appellate remedies (Cod. proc. civ. art. 457(1), 483(1), 508(4), 513(5), 513, 634(1)(5)), which restricts parties to only those procedural means expressly provided by law, thereby excluding cassation for judgments rendered in revision or material error proceedings concerning already definitive rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the constitutional-level principle that judicial decisions are subject only to appeal routes provided by law, justifying the dismissal of the inadmissible recurses.
Defines the scope of decisions subject to the cassation appeal, used to determine that the challenged decisions were not within this scope.
Establishes that decisions given in cassation are final, supporting the finding that the prior judicial acts were definitive and unchallengeable by this route.
Specifies the appeal routes for decisions on objections to enforcement, confirming the finality of the chain of litigation.
Regulates the appeal routes for decisions on revision requests, determining that the decision on revision was not susceptible to cassation.
Governs the appeal routes for orders regarding material error corrections, concluding that such an order based on a definitive decision is not subject to cassation.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
La 24 octombrie 2022, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2022, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 736/10.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari bl. 97.
Prin decizia civilă nr. 736/10.10.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 562/30.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari bl. 97.
Prin decizia civilă nr. 562/30.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 15R/12.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020.
2. Deciziile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 266R/14.03.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 736/10.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV civilă, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari bl. 97.
Prin încheierea din 25.04.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul A. privind decizia nr. 266R/14.03.2023.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
3.1. La data de 11 aprilie 2023, revizuentul A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 266R/14.03.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
În cuprinsul memoriului de recurs, revizuentul A. şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de soluţionare a litigiului de fond şi a invocat, în esenţă, interzicerea accesului la justiţie, precum şi faptul că nu au fost soluţionate toate cererile pe care le-a formulat şi 11 excepţii de neconstituţionalitate pe care le-a invocat, dar şi faptul că nu au fost analizate probele administrate în cauză.
Astfel, a arătat că părţile sunt tratate inegal prin impunerea plăţii taxei judiciare de timbru în sarcina recurentului, în contextul în care Asociaţia de Proprietari bl. 97 este scutită de la plata taxei de timbru.
A invocat dispoziţiile art. 9 şi art. 22 C. proc. civ., precum şi prevederile art. 21 din Constituţia României şi a susţinut că executorul judecătoresc a încălcat art. 16 alin. (1) şi alin. (2), art. 15 alin. (1), art. 21 alin. (1) din Constituţie şi art. 751 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Totodată, recurentul a reiterat argumentele pe care le-a dezvoltat în susţinerea excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în fazele procesuale anterioare, a rezumat motive din contestaţia la executare şi a expus răspunsul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti referitor la dosarul nr. x/2018.
Concluzionând, a solicitat soluţionarea cererilor formulate, pronunţarea asupra excepţiilor invocate şi trimiterea excepţiilor de neconstituţionalitate la Curtea Constituţională, precum şi suspendarea soluţionării dosarului până la soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
3.2. La data de 7 mai 2023, petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 25.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
În cuprinsul cererii de recurs, neîntemeiată în drept, recurentul a invocat, în esenţă, interzicerea accesului la justiţie, în raport de modalitatea în care au fost soluţionate cererile pe care le-a formulat, arătând că nu au fost soluţionate toate excepţiile care le-a invocat, precum şi faptul că nu au fost analizate probele administrate.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 11.10.2023.
La data de 25.09.2023, recurentul a depus un exemplar semnat al memoriului de recurs.
La data de 27.09.2023, în termen legal, recurentul a formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care a solicitat anularea raportului şi refacerea acestuia după soluţionarea de către Curtea Constituţională a excepţiilor de neconstituţionalitate din diversele dosare în care recurentul figurează ca parte, cu care a fost învestită de către acesta, respectiv după soluţionarea cererilor deduse judecăţii de către parte.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând hotărârile recurate, Înalta Curte constată că recursurile sunt inadmisibile, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
5.1. În ceea ce priveşte recursul împotriva deciziei nr. 266R/14.03.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă:
Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, "sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
Dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. prevăd că "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."
Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Recurentul A. supune căii extraordinare de atac a recursului decizia civilă nr. 266R/14.03.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, hotărâre prin care a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de aceeaşi parte, împotriva deciziei civile nr. 736/10.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV civilă în dosarul nr. x/2022.
La rândul său, decizia nr. 736/10.10.2022 a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în soluţionarea unei contestaţii în anulare formulată împotriva unei hotărâri definitive (respectiv, decizia civilă nr. 562/30.06.2022, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 15R/12.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020).
În raport de dispoziţiile legale anterior menţionate şi de succesiunea hotărârilor pronunţate în soluţionarea cererilor recurentului, se constată că decizia nr. 266R/14.03.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, atacată în prezenta cauză, este o hotărâre nesusceptibilă de a fi reformată pe calea recursului, fiind o hotărâre definitivă, pronunţată de instanţă în soluţionarea unei cereri de revizuire formulate împotriva unei hotărâri ce a soluţionat calea de atac a contestaţiei în anulare împotriva unei decizii definitive.
5.2. În ceea ce priveşte recursul împotriva încheierii din 25.04.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă:
Potrivit prevederilor art. 446 din C. proc. civ., "încheierile pronuntate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legatură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea."
Hotărârea cu privire la care a fost formulată cererea de îndreptare a erorilor materiale, decizia nr. 266R/14.03.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă reprezintă o hotărâre definitivă, în considerarea dispoziţiilor art. 508 alin. (4) coroborate cu art. 513 alin. (5) C. proc. civ., potrivit celor arătate anterior, astfel încât hotărârea privind cererea de îndreptare eroare materială privind această hotărâre, nu este susceptibilă de reformare, pe calea recursului.
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Aşadar, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu pot fi folosite alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Pe cale de consecinţă, decizia nr. 266R/14.03.2023 şi încheierea din 25.04.2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, nu sunt supuse prin lege cenzurii căii de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurentul A. împotriva deciziei nr. 266R din 14 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi împotriva încheierii din data de 25.04.2023 a aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurentul A. împotriva deciziei nr. 266 R din 14 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi împotriva încheierii din data de 25.04.2023 a aceleiaşi instanţe.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2023.