Territorial competence for divorce established in favor of Bacău District Court despite both parties residing abroad

Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 31.03.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., desfacerea căsătoriei încheiată la data de 16.10.2020 şi încuviinţarea să revină la numele de A..

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 373 şi urm., art. 383 C. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 5935/14.11.2022, Judecătoria Bacău a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

A reţinut instanţa că la data promovării prezentei acţiuni reclamanta avea reşedinţa în Italia, iar pârâtul domicilia în judeţul Suceava (nefiind făcută dovada reşedinţei în străinătate).

Întrucât în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bacău nu locuieşte niciunul dintre soţi, iar pârâtul locuieşte în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Rădăuţi, a reţinut că revine acestei instanţe competenţa de soluţionare a cauzei.

Prin sentinţa nr. 646/08.03.2023, Judecătoria Rădăuţi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Bacău, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că, într-adevăr, ultima locuinţă comună a părţilor a fost în municipiul Bacău, însă la momentul promovării acţiunii de divorţ niciunul dintre soţi nu mai locuia în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bacău.

În mod greşit s-a reţinut că doar reclamanta locuieşte în afara ţării, având reşedinţa în Italia, câtă vreme pârâtul a depus la dosar note scrise, prin care a arătat că are reşedinţa în Belgia, indicând şi un număr de telefon specific acelei ţări.

Prin urmare, a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile alin. (2) al art. 915 C. proc. civ., potrivit cărora dacă nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa în ţară, părţile pot conveni să introducă cererea de divorţ la orice judecătorie din România.

Atât timp cât reclamanta a ales să învestească Judecătoria Bacău cu cererea de divorţ (aceasta fiind şi instanţa ultimului domiciliu comun al soţilor), iar pârâtul a arătat în scris că este de acord cu acest divorţ, neinvocând excepţia necompetenţei respectivei instanţe, competenţa teritorială a Judecătoriei Rădăuţi nu poate fi reţinută.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, pentru argumentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanţe aflate în conflict a fost determinată de interpretarea diferită a normelor procedurale în materia competenţei teritoriale în litigiile având ca obiect "divorţ".

Potrivit Deciziei nr. 20/24.10.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1049/27.12.2016, "în interpretarea şi aplicarea art. 915 alin. (2) din C. proc. civ. (...) acordul părţilor cu privire la alegerea instanţei care urmează să soluţioneze acţiunea de divorţ trebuie să fie exprimat expres".

Întrucât în cauză, la data introducerii cererii de divorţ, respectiv 31.03.2022, niciunul din soţi nu mai avea domiciliul în România, Înalta Curte constată că, în respectarea dispoziţiilor legale şi a deciziei în interesul legii anterior menţionate, părţile şi-au exprimat, fiecare, acordul în vederea soluţionării pricinii de către Judecătoria Bacău, potrivit legii.

Astfel, prin procura judiciară autentificată sub nr. x/16.06.2022, reclamanta l-a împuternicit pe domnul avocat B. să o reprezinte "(...) în faţa Judecătoriei Bacău şi a oricăror alte instanţe de judecată competente în vederea desfacerii căsătoriei încheiate cu numitul A. (...)".

De asemenea, prin înscrisul sub semnătură privată aflat la dosarul Judecătoriei Bacău, pârâtul a arătat că are cunoştinţă de cererea de divorţ înregistrată pe rolul acestei instanţe şi este de acord cu aceasta.

Totodată, pârâtul a arătat că, deşi are domiciliul în localitatea Milişăuţi, sat Budeşti, judeţul Suceava, are reşedinţa în Belgia.

Prin urmare, părţile şi-au exprimat acordul în ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze acţiunea de divorţ, potrivit dispoziţiilor art. 915 alin. (2) C. proc. civ., iar maniera în care au realizat acest acord s-a realizat cu respectarea statuărilor cuprinse în decizia în interesul legii nr. 20/2016 (în mod expres, prin declaraţie pe proprie răspundere dată în formă autentică, de către reclamantă, respectiv prin înscris sub semnătură privată, de către pârât), instanţa aleasă pentru soluţionarea pricinii fiind Judecătoria Bacău.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.