Competence for civil claims concerning public property nullity: preservation of first-instance specialized section in appellate jurisdiction

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea – secţia a II-a Civilă de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi în data de 29 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta U.A.T. Judeţul Tulcea a chemat în judecată pe pârâtele A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., C. S.A., prin lichidator judiciar D.., şi E. S.A., prin lichidator judiciar F.., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă nr. 2/15.01.2001, încheiat între E. S.A. şi C. S.A., în ceea ce priveşte clauzele care prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ce au făcut obiectul vânzării-cumpărării, constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparţin Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x şi nr. x, ale U.A.T. Murighiol şi în cărţile funciare aferente ale construcţiilor;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a actului subsecvent, în speţă actul constitutiv al societăţii A. S.R.L. autentificat sub nr. x/21.04.2008 de B.N.P. G. din Tulcea, în ceea ce priveşte clauzele care prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ce au făcut obiectul aportului în natură la capitalul social al acestei societăţi de către asociatul C. S.A., constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparţin Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x şi nr. x, ale U.A.T. Murighiol şi în cărţile funciare aferente ale construcţiilor; obligarea pârâtei A. S.R.L. să lase în deplină proprietate şi paşnică posesie şi să restituie bunurile imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparţin Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x şi nr. x, ale U.A.T. Murighiol şi în cărţile funciare aferente ale construcţiilor; obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

În apărare, la data de 12 aprilie 2021, pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii acţiunii ca urmare a netimbrării legale a acesteia, excepţia de necompetenţă funcţională a secţiei de contencios administrativ, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, doar pentru ipoteza respingerii excepţiei de necompetenţă funcţională, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile. A mai invocat pârâta excepţia lipsei calităţii procesuale active a U.A.T. Judeţul Tulcea raportat la lipsa titlului legal de proprietate asupra imobilelor mijloace fixe pe care le revendică, în susţinerea căreia a arătat pârâta că subiectul activ, titularul acţiunii în revendicare, nu poate fi decât titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, iar reclamanta nu are un titlu legal care să îi confere calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra bunurilor revendicate. De asemenea, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a inadmisibilităţii acţiunii raportat la dispoziţiile art. 565 din noul C. civ.

A mai invocat pârâta excepţia de nelegalitate parţială a hotărârii Consiliului Judeţean Tulcea nr. 57/05.07.2001 şi a punctelor 64 şi 65 din anexa 1 la H.G. nr. 1360/2001.

În aceeaşi dată, pârâta E. S.A., prin lichidator judiciar F.., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării, excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei de contencios administrativ a Tribunalului Tulcea, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a interesului, precum şi cerere reconvenţională.

În data de 13 mai 2021, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare şi întâmpinare la cererea reconvenţională, prin care a solicitat respingerea ca nefondate a excepţiilor procesuale şi a apărărilor de fond invocate şi admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Prin încheierea din data de 13 mai 2021, Tribunalul Tulcea a respins excepţia de necompetenţă funcţională, ca fiind rămasă fără obiect şi excepţia de netimbrare, ca nefondată, respectiv a constatat că excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile, invocată pentru ipoteza respingerii excepţiei de necompetenţă funcţională, este la rândul său rămasă fără obiect.

La acelaşi termen de judecată s-a dispus citarea în cauză a Consiliului Judeţean Tulcea, emitentul hotărârilor nr. 57/2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Judeţului Tulcea, şi nr. 100/5/2008 pentru modificarea hotărârii Consiliului Judeţean Tulcea nr. 57/2001, cu privire la care s-a invocat excepţia de nelegalitate, fiind solicitată şi înaintată la data de 04.06.2021 şi documentaţia aferentă .

Prin sentinţa civilă nr. 11 din 05 ianuarie 2022 pronunţată de Tribunalul Tulcea s-a dispus respingerea excepţiei de nelegalitate ridicată de pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. şi de pârâta reclamantă E. S.A., prin lichidator judiciar F.., în privinţa H.G. nr. 1360/2001 – parţial anexă, respectiv hotărârii Consiliului Judeţean Tulcea nr. 57/05.07.2001 – parţial anexă şi hotărârii Consiliului Judeţean Tulcea nr. 100/5/19.12.2008 – parţial anexă, ca nefondată.

S-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a interesului invocate în privinţa acţiunii principale de către pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., şi pârâta-reclamantă E. S.A., prin lichidator judiciar F.., ca nefondate.

S-a respins excepţia lipsei de interes invocată în privinţa cererii reconvenţionale de către reclamanta pârâtă U.A.T. Judeţul Tulcea, ca nefondată.

S-a admis acţiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă U.A.T. – Judeţul Tulcea, în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., C. S.A., prin lichidator judiciar D.., şi pârâta reclamantă E. S.A., prin lichidator judiciar F..

S-a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă nr. 2/15.01.2001 încheiat între E. S.A. şi C. S.R.L., în privinţa bunurilor imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, din cadrul Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x U.A.T. Comuna Murighiol şi/sau în cărţile funciare proprii ale construcţiilor.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a actului constitutiv al A. S.A. autentificat sub nr. x/21.04.2008 de B.N.P. G., în ceea ce priveşte bunurile imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare din cadrul Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x U.A.T. Comuna Murighiol şi/sau în cărţile funciare proprii ale construcţiilor, aduse ca aport în natură la capitalul social de C. S.A.

A fost obligată pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., să lase reclamantei U.A.T. Judeţul Tulcea în deplină proprietate şi paşnică posesie, precum şi să restituie acestuia bunurile imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, din cadrul Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x U.A.T. Comuna Murighiol şi/sau în cărţile funciare proprii ale construcţiilor.

S-a respins cererea reconvenţională formulată de reclamanta-pârâtă E. S.A., prin lichidator judiciar F.., în contradictoriu cu pârâta reclamantă U.A.T. – Judeţul Tulcea, ca nefondată.

Împotriva încheierii din 13 mai 2022 şi a sentinţei civile nr. 11 din 05 ianuarie 2022 a formulat apel pârâtă E. S.A., prin lichidator judiciar F.. Totodată, împotriva sentinţei antemenţionate a declarat apel incident reclamanta UAT Judeţul Tulcea şi pârâtul Consiliul Judeţean Tulcea.

Prin încheierea nr. 22 din 10 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II-a Civilă de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi, a trimis cauza având ca obiect apel – acţiune în constatare nulitate act spre competentă soluţionare secţiei I civile din cadrul Curţii de Apel Constanţa.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi a reţinut că reclamanta U.A.T. Judeţul Tulcea a învestit instanţa cu o acţiune în revendicare a bunurilor imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, solicitând obligarea pârâtei A. S.R.L., prin lichidator judiciar, să îi restituie şi lase în deplină proprietate şi paşnică posesie respectivele bunuri imobile. Totodată, reclamanta a solicitat şi constatarea nulităţii absolute a unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între pârâte, ce au avut ca obiect aceleaşi bunuri imobile, proprietate publică. Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 135 alin. (5) din Constituţia României, ale Legii nr. 213/1998 (în forma în vigoare la data încheierii contractelor de vânzare - cumpărare a căror nulitate se solicită) şi art. 563 C. civ.

A constatat că, astfel cum s-a statuat prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi de Justiţie nr. 18/17.10.2016 pronunţată în interesul legii, "Pentru determinarea competenţei materiale procesuale a tribunalelor/secţiilor specializate, se va ţine seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011".

În consecinţă, competenţa materială procesuală a secţiei învestite cu soluţionarea prezentului apel se determină în funcţie de natura litigiului, impunându-se calificarea acestui aspect raportat la obiectul acţiunii cu care a fost învestită prima instanţă.

Totodată, a apreciat ca fiind lipsită de relevanţă împrejurarea că pârâtele se află în procedura insolvenţei reglementată prin dispoziţiile Legii nr. 85/2014, cât timp prezentul litigiu nu are ca obiect acţiuni reglementate şi întemeiate pe dispoziţiile acestei legi speciale, ci o acţiune întemeiată pe dispoziţiile C. civ., în cadrul căreia instanţa este chemată să compare titlurile de care se prevalează părţile.

Pe cale de consecinţă, a constatat că, atât timp cât acţiunea în revedincare imobiliară are natura uneia de drept comun, litigiul fiind, în consecinţă, unul pur civil, competenţa de soluţionare material procesuală a prezentului apel aparţine secţiei I Civilă a Curţii de Apel Constanţa.

Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, prin încheierea nr. 134C din 29 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei I Civile în soluţionarea apelului, a declinat competenţa materială procesuală de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi din cadrul Curţii de Apel Constanţa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona acest conflict.

În esenţă, secţia I civilă a Curţii de Apel Constanţa a reţinut că sfera litigiilor de competenţa secţiilor specializate include toate acele cauze legate de activitatea profesioniştilor, mai puţin acelea pentru care legea specială (în special cea anterioară adoptării noului C. civ.) prevedea că sunt de competenţa secţiilor civile şi acelea în care calitatea de "profesionist" nu are nicio legătură nu dreptul dedus judecăţii (spre exemplu, cauzele privind înscrierile în cartea funciară formulate pe cale principală, iar nu pe cale accesorie ca în prezentul litigiu, ca o consecinţă a admiterii capătului principal de cerere).

A constatat că Decizia nr. 18/17.10.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, chiar dacă nu a lămurit problema competenţei funcţionale a tribunalelor/secţiilor specializate în soluţionarea litigiilor cu profesionişti, a înlăturat definitiv interpretarea conform căreia revin acestor instanţe (mutatis mutandis, uneia dintre secţiile civile ale instanţelor de control judiciar) toate litigiile dintre profesionişti, independent de obiectul litigiului; s-a impus interpretarea conform căreia, pentru determinarea competenţei materiale procesuale a tribunalelor/secţiilor specializate, se va ţine seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.

A mai constatat că Legea nr. 71/2011 prevede la art. 226 alin. (1) că, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanţei, în raport cu numărul cauzelor, se pot înfiinţa, în cadrul secţiilor civile, complete specializate pentru soluţionarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum:

a) cererile în materie de insolvenţă, concordat preventiv şi mandat ad hoc;

b) cererile în materia societăţilor reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi a altor societăţi, cu sau fără personalitate juridică, precum şi în materia Registrului Comerţului;

c) cererile care privesc restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei;

d) cererile privind titlurile de valoare şi alte instrumente financiare.

Deşi din lecturarea acestor dispoziţii legale este greu de făcut o diferenţiere între litigiile al căror obiect ar justifica înfiinţarea unor complete specializate şi cele a căror natură impune judecarea altor litigii de aceleaşi complete specializate, art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pare a enumera, exemplificativ, numai litigiile al căror obiect ar atrage o competenţă specială, trebuind admis că, în realitate, ceea ce este comun celor 4 ipoteze expuse este implicarea unui "profesionist" în "exploatarea unei întreprinderi".

În conformitate cu art. 3 alin. (2) C. civ., sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 statuând că noţiunea de "profesionist" prevăzută la art. 3 din C. civ. include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum şi orice alte persoane autorizate să desfăşoare activităţi economice sau profesionale, astfel cum aceste noţiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ.

Or, calitatea de "profesionist" a E. S.A. şi C. S.A. este de netăgăduit. Mai mult, a constatat instanţa că prin cererea de chemare în judecată se urmăreşte anularea actului constitutiv al unui profesionist, respectiv al pârâtei S.C. A. S.A., iar bunurile ce fac obiectul actelor juridice ce se urmăresc a fi anulate au fost aportate ca şi capital social.

Totodată, sub aspect procesual, secţia I civilă a constatat că excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II a Civile de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi din cadrul Curţii de Apel Constanţa a fost invocată, din oficiu, la data de 24 februarie 2023 ulterior primului termen la care părţile au putut pune concluzii, şi anume la data de 9 decembrie 2022, termen la care instanţa s-a şi pronunţat cu privire la timbrajul cererii de apel.

Astfel, în raport de prevederile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., constatând că la termenul din data de 09 decembrie 2022 părţile au fost legal citate şi au putut pune concluzii pe excepţia netimbrăii cererii de apel asupra căreia, de altfel, instanţa s-a şi pronunţat, cauza amânându-se pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare, soluţionarea excepţiei necompetenţei materiale procesuale s-a realizat cu depăşirea primului termen la care părţile au fost legal citate şi la care au pus concluzii.

De asemenea, în luarea hotărârii de declinare a fost avută în vedere şi Decizia nr. 31/2019 dată în soluţionarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că "Instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei poate invoca necompetenţa materială procesuală dacă instanţa care şi-a declinat competenţa în favoarea sa nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanţă se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunţată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ..".

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea reclamantei U.A.T. Judeţul Tulcea prin care a solicitat instanţei să constate nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă nr. 2/15.01.2001, încheiat între E. S.A. şi C. S.A., în ceea ce priveşte clauzele care prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ce au făcut obiectul vânzării-cumpărării, constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparţin Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x şi nr. x, ale U.A.T. Murighiol şi în cărţile funciare aferente ale construcţiilor; constatarea nulităţii absolute parţiale a actului subsecvent, reprezentat de actul constitutiv al societăţii A. S.R.L. autentificat sub nr. x/21.04.2008 de B.N.P. G. din Tulcea, în ceea ce priveşte clauzele care prevăd transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ce au făcut obiectul aportului în natură la capitalul social al acestei societăţi de către asociatul C. S.A., constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparţin Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x şi nr. x, ale U.A.T. Murighiol şi în cărţile funciare aferente ale construcţiilor precum şi obligarea pârâtei A. S.R.L. să lase în deplină proprietate şi paşnică posesie şi să restituie bunurile imobile constând în diguri de apărare, compartimentare, platforme, terasamente, canale de alimentare, evacuare, drenoare, care aparţin Amenajării Piscicole Independenţa (Murighiol), înscrise în cărţile funciare nr. x şi nr. x, ale U.A.T. Murighiol şi în cărţile funciare aferente ale construcţiilor.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 135 alin. (4) din Constituţia României din 1991, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, art. 10 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării, art. 3 din Legea nr. 213/1998.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată iniţial pe rolul Tribunalul Tulcea – secţia Civilă de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi.

Prin întâmpinările formulate în cauză, pârâta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.P.R.L., şi pârâta S.C. E. S.A. au invocat excepţia de necompetenţă funcţională a secţiei de contencios administrativ a Tribunalului Tulcea în soluţionarea pricinii.

În şedinţa publică din data de 13 mai 2021 apărătorul pârâtei S.C. E. S.A. a arătat că, din eroare, a invocat excepţia de necompetenţă funcţională a secţiei de contencios administrativ şi fiscal, dosarul fiind repartizat în mod corect la secţia civilă.

Tribunalul Tulcea, prin aceeaşi încheiere din data de 13 mai 2021, a constatat că excepţia de necompetenţă funcţională invocată de pârâţii S.C. A. S.R.L. şi S.C. E. S.A., prin întâmpinare, este lipsită de obiect, întrucât cauza a fost înregistrată ca dosar civil la completul C12.

În acest context factual, se constată că aspectul competenţei materiale procesuale de soluţionare a prezentului litigiu a fost tranşat definitiv la prima instanţă, întrucât cauza a fost soluţionată în fond de către un complet civil (specializat) din cadrul secţiei civile de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Tulcea.

Câtă vreme chestiunea competenţei materiale procesuale (specializată) a fost deja invocată în faţa primei instanţe, acest aspect nu mai putea fi reluat în faţa secţiei instanţei superioare chemate să soluţioneze calea de atac, întrucât competenţa instanţei de control judiciar este derivată din competenţa primei instanţe care a judecat efectiv procesul.

Competenţa instanţei de apel, fiind una derivată, se stabileşte în raport cu instanţa ori, după caz, secţia ori completul (specializat sau nu) care a judecat procesul în primă instanţă.

Argumentele expuse sunt susţinute de jurisprudenţa obligatorie constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Astfel, prin Decizia nr. 18/17.10.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, incidentă în cauza dedusă judecăţii, chiar dacă obiectul pricinii este altul, de vreme ce există identitate de raţiune în ceea ce priveşte aspectele tranşate cu privire la competenţa materială procesuală a tribunalelor/secţiilor specializate, la paragraful 164, s-a statuat că, în căile de atac, se păstrează în mod corespunzător competenţa materială procesuală a instanţei care a judecat litigiul în fond.

De altfel, acest aspect a fost reconfirmat şi prin Decizia nr. 4 din 24 aprilie 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Galaţi şi, în consecinţă, s-a stabilit: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi art. 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina:

cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac;

în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)".

Pentru aceste considerente, văzând că în faţa primei instanţe de fond judecata cauzei s-a realizat de către un complet specializat în materie civilă, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa – secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 28 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.