Tardiness of appeal in agrarian land reconstitution revision: strict application of 15-day procedural deadline

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea formulată în data de 05 mai 2005 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş, sub nr. x/2005, petenta A. din comuna Cicăneşti, judeţul Argeş a chemat în judecată pe intimata Comisia Locală Cicăneşti pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, solicitând instanţei să dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe rămasă nerestituită de 109,31 ha.

Prin sentinţa civilă nr. 664 din 11 iulie 2005, pronunţată de |Judecătoria Curtea de Argeş, a fost respinsă acţiunea formulată de petenta A., ca prematur formulată.

Prin decizia nr. 48 din 18 ianuarie 2006, Tribunalul Argeş a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2012.

Pentru termenul din 09 ianuarie 2012 reclamanţii au precizat faptul că înţeleg să conteste hotărârile mai sus amintite, împreună cu hotărârea 454/2008, toate emise de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş.

În data de 28 mai 2013 s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2011 la dosarul nr. x/2012.

Prin sentinţa civilă nr. 1652 din 08 decembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat a prezentei plângeri raportat la sentinţa civilă nr. 3596/10.11.2011 pronunţată în dosarul nr. x/2006 (2776/315/2009) al Judecătoriei Târgovişte, invocată de intimata Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Cicăneşti, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea principală şi cererile de intervenţie formulate de intervenienţii în interes propriu, fiind obligată reclamanta A. la plata către intimata Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Cicăneşti a sumei de 2000 RON reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.

Prin decizia nr. 1426 din 02 aprilie 2021, Tribunalul Argeş a admis excepţia tardivităţii, invocată de intimata Comisia Locală de Fond Funciar Cicăneşti şi a respins, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta A..

În data de 03 noiembrie 2022, sub nr. x/2022, A., reprezentată prin Preşedinte B., şi B., în nume personal, au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 1652 din 8 decembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, invocând ca motiv contrarietatea de hotărâri prin raportare la decizia civilă nr. 48/2006 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2005, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

Prin aceeaşi cerere s-a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 1652 din 8 decembrie 2020 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865, motivat de faptul că instanţa ar fi omis să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut.

Reţinând faptul că motivele de revizuire invocate atrag soluţionarea acestora de către instanţe diferite, în cauză neoperând prorogarea legală de competenţă, tribunalul a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., şi formarea unui dosar separat, în prezenta cauză rămânând investit cu soluţionarea cererii de revizuire fundamentată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

Prin decizia civilă nr. 251 din 14 decembrie 2022, Tribunalul Argeş a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Argeş şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 1652 din 8 decembrie 2020 ca fiind potrivnică deciziei civile nr. 48 din 2006 a Tribunalului Argeş pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuenţii A., reprezentată prin Preşedinte B., şi B., în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Prin decizia nr. 1065/2023 din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii şi a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1652 din 8 decembrie 2020, formulată de revizuenta A., pe care a obligat-o la plata către intimaţii Comisia Locală de Fond Funciar Cicăneşti şi Primarul Comunei Cicăneşti a sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Piteşti a declarat recurs revizuenta A., reprezentată prin Preşedinte B., prin care a solicitat admiterea căii de atac, arătând că termenul de revizuire curge de la data ultimei hotărâri, pronunţată în cel de-al doilea ciclu procesual, iar nu de la data sentinţei nr. 1652 din 08 decembrie 2020.

În data de 04 septembrie 2023 intimata Comisia Locală de Fond Funciar Cicăneşti a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul declarat de recurenta A. în raport de excepţia tardivităţii, invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiză este prioritară faţă de aspectele de fond ale cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte reţine următoarele:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, având în vedere că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit dispoziţiilor art. 301 din C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".

Potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul Curţii de Apel Piteşti, decizia civilă nr. 165/2023 din 10 aprilie 2023 a acestei instanţe a fost comunicată recurentei-revizuente în data de 03 mai 2023, iar calea de atac a fost depusă la oficiul poştal în 30 mai 2023, potrivit ştampilei aplicate de Poşta română pe plicul aflat la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă. Or, raportat la datele menţionate, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 din C. proc. civ. de la 1865, calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, care s-a împlinit la 19 mai 2023, într-o zi de vineri.

În cauza de faţă, se constată şi faptul că recurenta nu a invocat intervenită nicio împrejurare, temeinic justificată, care să o fi pus în imposibilitate obiectivă pentru exercitarea căii de atac în termenul legal şi nici nu a formulat o cerere de repunere în termenul de exercitare a recursului.

Ca atare, se constată că recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispoziţiile art. 301 din C. proc. civ. de la 1865.

Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei tardivităţii recursului, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie de procedură absolută şi peremptorie.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de revizuenta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de revizuenta A., reprezentată prin Preşedinte B., împotriva deciziei civile nr. 165/2023 din 10 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2023.