Recurs annulled for lack of payment of judicial stamp duty in road accident damages claim

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia civilă la 29 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi cu intervenienta forţată C., obligarea pârâtei la plata sumei de 4.000 RON, reprezentând daune materiale, pentru prejudiciului patrimonial suferit ca urmare a producerii accidentului rutier din 6 iulie 2017; obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 euro, echivalentă în RON, la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând daune morale pentru prejudiciul patrimonial suferit ca urmare a producerii accidentului rutier din 6 iulie 2017; obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere, în cuantum de 0,2% pe zi, aplicate la suma acordată reclamantului, cu titlu de daune morale şi materiale, începând din prima zi după expirarea termenului de 30 de zile de la data înregistrării avizării de daună, respectiv de la 29 aprilie 2018, până la plata efectivă a sumei; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aplicate daunelor morale şi materiale acordate reclamantului, începând cu data de 29 aprilie 2018, până la data executării efective a obligaţiei de plată.

Prin sentinţa civilă nr. 277 din 31 mai 2019, Tribunalul Cluj a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Prin sentinţa nr. 1490 din 12 septembrie 2019, îndreptată prin încheierea civilă din 26 septembrie 2019, Tribunalul Specializat Cluj a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea secţiei mixte de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Cluj. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă pentru soluţionarea acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. 108 din 4 octombrie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia civilă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 61 din 6 februarie 2020, Tribunalul Cluj, secţia civilă a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi cu intervenienta forţată C.. A obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 20.000 euro, echivalentă în RON la cursul BNR din ziua plăţii, în favoarea reclamantului, reprezentând daune morale ca urmare a prejudiciului nepatrimonial suferit în urma accidentul rutier din 6 iulie 2017, precum şi a sumei de 4.000 RON, reprezentând daune materiale (prejudiciu viitor şi cert), pentru prejudiciul patrimonial suferit în urma aceluiaşi accident. A obligat-o pe pârâtă la plata penalităţilor de întârziere, în cuantum de 0,2% pe zi, aplicate la suma acordată reclamantului, cu titlu de daune morale şi materiale, începând din prima zi după expirarea termenului de 30 de zile de la data înregistrării avizării de daună, respectiv 29 aprilie 2018, până la plata efectivă a sumei. A respins capătul de cerere privind acordarea dobânzilor legale şi a obligat-o pe pârâtă să achite, în favoarea Statului Român, suma de 5.058,64 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă pretenţiilor admise pentru care reclamantul a beneficiat de scutire în urma acordării ajutorului public judiciar.

Prin încheierea nr. 1 din 3 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2018 al aceleiaşi instanţe.

Prin încheierea nr. 61 din 14 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă în dosarul nr. x/2018.1, a fost admisă cererea de reexaminare, formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 23 C. civ. din 30 ianuarie 2019, pronunţate de Tribunalul Cluj, secţia civilă în dosarul nr. x/2018, dispunându-se scutirea petentului de la plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 14.736,1 RON, datorată pentru soluţionarea dosarului nr. x/2018 al aceleiaşi instanţe.

3. Hotărârea instanţei de apel în primul ciclu procesual

Prin decizia nr. 210A din 15 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinţei nr. 61 din 6 februarie 2020, pronunţate de Tribunalul Cluj – secţia civilă, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligaţia pârâtei de la plata sumei de 4.000, cu titlu de daune materiale, ca urmare a prejudiciului material suferit de reclamant, precum şi obligaţia de a achita penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi, începând cu prima zi după expirarea termenului de 30 de zile de la data înregistrării avizării de daună, respectiv 29.04.2018, până la plata efectivă a sumei. A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate. A respins excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de S.C. B. S.A. împotriva încheierii din camera de consiliu nr. 1 din 3 ianuarie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2018 şi a încheierii din camera de consiliu nr. 61 din 14 martie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2018.1, excepţie invocată din oficiu. A respins apelul declarat de S.C. B. S.A. împotriva încheierii din camera de consiliu nr. 1 din 3 ianuarie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2018, precum şi a încheierii din camera de consiliu nr. 61 din 14 martie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2018.1. A respins apelul incident declarat de reclamatul A. împotriva aceleiaşi sentinţe.

4. Hotărârea instanţei de recurs

Prin decizia nr. 7 din 18 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 210 din 15 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă. A casat decizia recurată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de apel.

5. Hotărârea instanţei de apel în cel de-al doilea ciclu procesual

Prin decizia nr. 208 din 5 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinţei nr. 61 din 6 februarie 2020 a Tribunalului Cluj – secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018, pe care o schimbat-o, în parte, în sensul că a respins cererea reclamantului A. privind obligarea pârâtei S.C. B. S.A. la plata sumei de 4.000 RON, solicitate cu titlu de daune materiale. A obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantului A. penalităţi de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate la debitul de 20.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii, pentru perioada 01.12.2020 - 04.05.2021 inclusiv. A respins excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de pârâtă împotriva încheierii din camera de consiliu nr. 1 din 3 ianuarie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2018 şi a încheierii din camera de consiliu nr. 61 din 14 martie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2018.1. A respins apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva încheierii din camera de consiliu mai sus menţionată. A respins apelul incident declarat de reclamantul A. împotriva aceleiaşi sentinţe. A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Prin încheierea din camera de consiliu din 13 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelanta-pârâtă S.C. B. S.A., fiind îndreptate considerentele, minuta şi dispozitivul deciziei civile nr. 208 din 5 mai 2022, pronunţate de aceeaşi instanţă, în sensul că penalităţile de întârziere de 0,2% pe zi, datorate de pârâtă, raportat la debitul de 20.000 euro, urmau a se calcula pentru perioada 1 decembrie 2020 – 5 februarie 2021.

6. Recursul

Împotriva deciziei nr. 208 din 5 mai 2022, îndreptate prin încheierea din camera de consiliu din 13 octombrie 2022, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, pârâta S.C. B. S.A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., pârâta a arătat, în esenţă, că, prin decizia recurată a fost încălcat principiul disponibilităţii, prevăzut de art. 9 din acelaşi act normativ, întrucât instanţa de apel a dispus obligarea recurentei la plata penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, începând cu 1 decembrie 2020, până la 4 mai 2021, în condiţiile în care recurenta a achitat despăgubirea la 5 februarie 2021, iar solicitarea reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată a fost în sensul obligării la plata penalităţilor până la data executării efective a obligaţiei de plată.

Recurenta a precizat că reclamantul a recunoscut încasarea despăgubirii la 9 februarie 2021.

Prin prisma aceloraşi argumente, recurenta a susţinut încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material prevăzute de art. 21 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 132/2017. A apreciat că este nelegală soluţia instanţei de apel cu privire la stabilirea termenului final al intervalului pentru care recurenta datorează despăgubiri, ca fiind 4 mai 2021, de vreme ce a fost achitată despăgubirea la 5 februarie 2021.

Subliniază că, în considerentele deciziei atacate, se regăseşte şi altă dată stabilită ca moment al plăţii, respectiv 4 aprilie 2021.

Prin rezoluţia de primire a dosarului din 15 februarie 2023, completul de judecată învestit cu soluţionarea recursului a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin aceeaşi rezoluţie s-a stabilit că recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 532,71 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru criticile de nelegalitate încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din acelaşi act normativ, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

7. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinare, intimatul A. a solicitat să se constate că recursul pârâtei a rămas fără obiect, ca urmare a pronunţării încheierii din camera de consiliu din 13 octombrie 2022, de către Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, prin care a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale, formulate de pârâta S.C. B. S.A..

8. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat că decizia nr. 208 din 5 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă are deschisă calea de atac a recursului, faţă de dispoziţiile art. 95 pct. 1 coroborat cu art. 483 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Totodată, s-a reţinut că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorate pentru soluţionarea recursului în baza art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Prin rezoluţia din 9 iunie 2023, completul de judecată a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la 28 septembrie 2023, conform art. 493 C. proc. civ.

La termenul menţionat, Înalta Curte, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a rămas cu prioritate în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare a recursului, invocate din oficiu.

9. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 15 februarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă a stabilit că recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 532,71 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru criticile de nelegalitate încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din acelaşi act normativ, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, această obligaţie procesuală a fost comunicată recurentei prin adresă, la 22 februarie 2023.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 15 februarie 2023.

Raportul a fost comunicat recurentei la 19 aprilie 2023, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Astfel cum reiese din actele şi lucrările dosarului, recurenta nu a uzat de dispoziţiile legale prevăzute de art. 33 alin. (2) şi art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, şi nici nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 28 septembrie 2023, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de pârâta S.C. B. S.A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva deciziei nr. 208/A din 5 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, îndreptate prin încheierea din 13 octombrie 2022, pronunţată de aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 208/A din 5 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, îndreptată prin încheierea din 13 octombrie 2022, pronunţată de aceeaşi instanţă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2023.