Conflict of jurisdiction over objection to enforcement: competence lies with the court that authorized execution, fixed at authorization despite subsequent change in debtor's domicile

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Contestaţia la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 28 octombrie 2022, sub nr. x/2022, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata B., contestaţie împotriva executării silite ce a format obiectul dosarului de executare nr. 1737/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc C., pentru recuperarea creanţei în valoare de 9.460,17 RON, solicitând anularea acesteia, precum şi a încheierii din 26 mai 2016, pronunţate de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2022, prin care s-a încuviinţat executarea silită, şi solicitând şi întoarcerea executării silite.

În drept, contestaţia la executare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712 şi următ. C. proc. civ.

Prin cererea depusă la 30 ianuarie 2023, contestatorul a precizat contestaţia la executare, arătând că înţelege să conteste executarea silită efectuată prin adresa de înfiinţare a popririi emisă la 18 octombrie 2022 de Biroul Executorului Judecătoresc C. în dosarul nr. x/2016, pe care o consideră nelegală şi netemeinică.

Prin întâmpinare, intimata B. a invocat excepţiile de netimbrare a acţiunii, a tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi a autorităţii de lucru judecat cu privire la admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare prin sentinţa civilă nr. 924 din 26 februarie 2018 a Judecătoriei Slatina, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

2. Hotărârea Judecătoriei Slatina

Prin sentinţa civilă nr. 328 din 1 februarie 2023, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Slatina a constatat că, potrivit actelor şi lucrărilor dosarului execuţional, prin încheierea din camera de consiliu din 26 mai 2016, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2016, a fost încuviinţată executarea silită a contestatorului A., în baza contractului de credit nr. x din 19 mai 2006, în dosarul nr. x al Biroului Executorului Judecătoresc C., reţinându-se că domiciliul acestuia este în Piteşti, judeţul Argeş.

Instanţa a arătat că, prin cererea formulată în prezentul dosar, contestatorul a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul execuţional nr. x/206 al Biroului Executorului Judecătoresc C..

Reţinând dispoziţiile art. 714 şi art. 651 C. proc. civ., Judecătoria Slatina a reţinut că, în speţă, instanţa de executare este Judecătoria Piteşti, în circumscripţia căreia se afla şi domiciliul debitorilor la data începerii executării silite, această instanţă încuviinţând executarea silită, iar modificarea ulterioară a domiciliului acestuia nu poate conduce la schimbarea instanţei de executare.

3. Hotărârea Judecătoriei Piteşti

Prin sentinţa civilă nr. 3178 din 22 mai 2023, îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din 29 mai 2023, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de contestator, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. Constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Piteşti a reţinut că, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului A. nu se afla în circumscripţia Judecătoriei Piteşti. Începând cu anul 2007, domiciliul debitorului era în municipiul Slatina.

Faptul că în cuprinsul încheierii de încuviinţare a executării silite s-a reţinut că domiciliul debitorului era în municipiul Piteşti, a fost apreciat că nu determină fixarea competenţei, aceasta putând fi verificată cu ocazia soluţionării contestaţiei la executare, conform art. 712 alin. (3) C. proc. civ.

Judecătoria Piteşti a arătat că, în conformitate cu dispoziţiile Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 102/2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ, municipiul Slatina, unde domiciliază debitorul-contestator, se află în circumscripţia Judecătoriei Slatina, căreia îi revine competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoriei Piteşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Obiectul litigiului în legătură cu care s-a ivit prezentul conflict negativ de competenţă este reprezentat de contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc C..

Executarea silită a fost declanşată în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/2006, ca urmare a solicitării creditoarei B. de înfiinţare a popririi asupra veniturilor prezente şi viitoare obţinute de debitorul-contestator de la unitatea angajatoare, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti – Centrul Judeţului Olt.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, executarea silită împotriva debitorului A. a fost încuviinţată prin încheierea din camera de consiliu din 26 mai 2016, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2016.

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare."

Prin art. 651 alin. (3) C. proc. civ., legiuitorul a atribuit instanţei de executare competenţa de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a altor incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În materia executării silite, stabilirea instanţei competente, din punct de vedere teritorial, se face prin raportare la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Înalta Curte constată că, referitor la determinarea instanţei de executare, prin decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, s-a statuat că, "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prin această decizie s-a arătat că, încă de la momentul încuviinţării executării silite (care reprezintă condiţia esenţială a demarării efective a procedurii execuţionale) este stabilită instanţa de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri. Odată determinată instanţa de executare, în raport cu criteriile teritoriale prevăzute de norma menţionată, aceasta va rămâne aceeaşi pe întreaga procedură, fiind unica instanţă competentă material şi teritorial să soluţioneze toate cererile şi incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepţia cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel.

Reţinând decizia pronunţată în procedura de unificare a practicii judiciare, precum şi faptul că nu există o situaţie de excepţie dată de lege în competenţa altei instanţe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoriei Piteşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, întrucât a încuviinţat executarea silită împotriva debitorului A..

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2023.