Inadmissibility of appeal against expiration of request to supplement irrevocable land property decision

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 709 din 15 septembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 647 din 17 iunie 2021 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.

Împotriva deciziei nr. 709 din 15 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, au formulat contestaţie în anulare contestatorii A. şi B..

Prin decizia nr. 878 din 10 noiembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B., în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiş şi Unitatea Administrativ Teritorială Jimbolia – Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiş, împotriva deciziei nr. 709 din 15 septembrie 2021 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.

La 18 decembrie 2021, contestatorii A. şi B. au formulat cerere de completare a deciziei nr. 878 din 10 noiembrie 2021 pronunţate în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă, care a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la 23 decembrie 2021, sub nr. x/2021.

Prin încheierea de şedinţă din 16 martie 2022, faţă de lipsa nejustificată a părţilor şi de faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cererii de completare formulate în cadrul dosarului având ca obiect contestaţie în anulare.

La 20 martie 2023, a fost întocmit raportul de înaintare a dosarului suspendat în vederea verificării periodice şi a dispunerii de noi măsuri, prevăzut de art. 252 alin. (1) C. proc. civ., instanţa stabilind, în acest sens, termen la 11 mai 2023 pentru discutarea perimării.

Prin decizia nr. 136 din 11 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă a constatat perimarea cererii de completare formulate în dosarul nr. x/2021 de contestatorii B. şi A., în contradictoriu cu intimaţii Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiş şi Unitatea Administrativ Teritorială Jimbolia – Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Jimbolia.

2. Recursul

Împotriva deciziei nr. 136 din 11 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă, au declarat recurs contestatorii B. şi A..

În motivarea cererii de recurs, contestatorii au arătat că, în cauză, erau incidente prevederile art. 503 alin. (2) pct. 2-4 C. proc. civ., precum şi cele ale art. 504 alin. (2) din acest act normativ, instanţa care a pronunţat decizia nr. 878 din 10 noiembrie 2021 în dosarul nr. x/2021, bazându-se pe o eroare materială, iar decizia nr. 709 din 15 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, necorespunzând realităţii.

Recurenţii au susţinut că intimatele au folosit un document fals, respectiv declaraţia olografă a numitei C., care nu coincide cu datele din certificatul de deces al defunctului D.. Această declaraţie a fost folosită de reprezentantul convenţional al intimatei în dosarele nr. x/2009 şi nr. y/2028

3. Apărările formulate

Prin întâmpinare, intimata Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Timiş a solicitat, în principal, să se constate tardivitatea recursului, iar în subsidiar, caracterul nefondat al acestuia.

Recurenţii au depus concluzii scrise şi răspuns la întâmpinarea intimatei.

La termenul de judecată stabilit în cauză, 28 septembrie 2023, Înalta Curte a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra admisibilităţii recursului declarat în cauză, iar, în raport de modalitatea de soluţionare a acestei chestiuni, asupra excepţiei de tardivitate invocate de intimata Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Timiş prin întâmpinare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând, cu prioritate, admisibilitatea recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 253 alin. (2) din Codul de procedură de la 1865, "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare".

Potrivit art. 299 din acelaşi act normativ, "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicţionale sunt supuse recursului", iar, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile, "orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Din coroborarea textelor de lege anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.

În cauză, recurenţii au promovat recurs împotriva deciziei nr. 136 din 11 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, prin care a fost constatată perimarea cererii de completare a deciziei irevocabile nr. 878 din 10 noiembrie 2021 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.

Această din urmă hotărâre a fost pronunţată în urma soluţionării contestaţiei în anulare formulate de recurenţi împotriva deciziei irevocabile nr. 709 din 15 septembrie 2021, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.

Prin decizia nr. 709 din 15 septembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei irevocabile nr. 647 din 17 iunie 2021 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.

Decizia nr. 647 din 17 iunie 2021 a Curţii de Apel Timişoara – secţia I civilă a fost pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire formulate de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 334 din 9 martie 2021 a Tribunalului Timiş (dosar nr. x/2019), precum şi a deciziei nr. 1308 bis/R din 2 decembrie 2010 a aceleiaşi instanţe (dosar nr. x/2009).

Prin decizia civilă nr. 1308bis/R din 2 decembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2009, a fost respins recursul formulat de recurenţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 2204 din 2 februarie 2010, pronunţate de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2009, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Jimbolia şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Timiş.

Decizia nr. 334 din 9 martie 2021 a fost pronunţată în soluţionarea recursului declarat de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 40 din 21 iulie 2020 pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiş şi Unitatea Administrativ Teritorială Jimbolia – Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Jimbolia.

Se observă, astfel, că prezentul litigiu derivă dintr-un lung şir de contestaţii în anulare şi cereri de revizuire, care au ca punct de plecare două hotărâri pronunţate în recurs, în cauze introduse pe rolul instanţelor judecătoreşti anterior intrării în vigoare a dispoziţiilor C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, a căror aplicare în prezenta cauză a fost greşit apreciată de către recurenţi.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ. de la 1865, sunt hotărâri irevocabile, "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul litigiului."

Conform art. 328 din acelaşi act normativ, "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute pentru hotărârea revizuită".

Dispoziţii similare se regăsesc şi în conţinutul art. 320 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că "Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."

Potrivit art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., "Încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi art. 2811 , precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812 sunt supuse aceloraşi căi de atac, ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea".

Din coroborarea normelor evocate reiese că, decizia nr. 136 din 11 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă, care formează obiectul cererii de recurs pendinte, este, la rândul său, o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Perimarea este un incident procedural, care se rezolvă în cursul judecăţii pe cale de excepţie, nefiind permis ca pentru hotărârea prin care acesta se soluţionează să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea pronunţată asupra fondului.

Împrejurarea că în art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menţionează că "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare", nu semnifică faptul că există posibilitatea exercitării acestei căi de atac împotriva deciziei de perimare, pronunţate în legătură cu judecata unei cereri de completare a unei hotărâri irevocabile.

Intenţia legiuitorului nu a fost de a deschide o cale de atac a recursului, ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, aceeaşi concluzie derivând şi din coroborarea dispoziţiilor art. 253 alin. (2), cu cele ale art. 299 alin. (1) şi art. 377 alin. (2) pct. 4 şi 5 C. proc. civ., care, stabilind obiectul recursului, prevăd că acesta nu poate privi hotărâri irevocabile.

Astfel, hotărârea pronunţată asupra perimării, ca incident procedural, poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost supusă acestei căi de atac, conform principiului accesorium sequitur principale.

Însă, dispoziţiile legale care prevăd că hotărârea dată în perimare este supusă recursului nu sunt aplicabile atunci când perimarea este constatată de o instanţă a cărei hotărâre este irevocabilă, cum este cazul în speţă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 136 din 11 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 136 din 11 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2023.