Complaint for procedural delay annulled for non-payment of judicial stamp duty under O.U.G. 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled, as unfiled due to lack of payment, the complaint regarding process delay filed by a party against a Court of Appeal decision, ordering the complaint rejected because the filer failed to pay the mandatory stamp duty. The dispute involved a challenge to a procedural delay in rendering a decision on a previous set-aside complaint concerning a civil case involving the restitution of property, where the filer claimed the complaint was moot because the underlying decision had already been communicated. The decisive legal basis was Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires judicial stamp duties to be paid in advance, and Article 11(1)(c) of the same ordinance, which sets the fee at 20 RON; the court held that the exception of non-stamping, invoked ex officio, barred further examination because the party expressly refused to pay the required fee, rendering the complaint inadmissible despite the filer's argument that the subject matter had ceased to exist.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 201 alin. (1) din C. proc. civ; Complaint for procedural delay annulled for non-payment of judicial stamp duty under O.U.G. 80/2013: În cauză, completul învestit cu soluţionarea contestaţiei privind tergiversarea procesului a stabilit în sarcina contestatoarei A. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, constată următoarele:
Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Prin decizia nr. 600 din 25 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 1255A din 20 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul Guvernul României – Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
Contestaţia privind tergiversarea procesului:
La 26 iunie 2023 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă contestaţia privind tergiversarea procesului pentru nerespectarea termenului instituit pentru redactarea deciziei nr. 600 din 25 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, formulată de contestatoarea A..
La 31 august 2023 contestatoarea a fost citată cu menţiunea de a depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie faţă de care partea nu s-a conformat până la termenul de judecată stabilit la 27 septembrie 2023, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând contestaţia privind tergiversarea procesului în raport de excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."
În cauză, completul învestit cu soluţionarea contestaţiei privind tergiversarea procesului a stabilit în sarcina contestatoarei A. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
Deşi a fost legal înştiinţată, contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
La 31 august 2023 contestatoarea a transmis un email în cuprinsul căruia a menţionat că înţelege să nu achite taxa judiciară de timbru, având în vedere că dosarul ce are ca obiect contestaţie la tergiversare a rămas fără obiect, hotărârea judecătorească fiindu-i comunicată.
Cum nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, în raport de prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a anula contestaţia privind tergiversarea procesului, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului pentru nerespectarea termenului instituit pentru redactarea deciziei nr. 600 din 25 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, formulată de contestatoarea A..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2023.