Stamp duty requirements for reinstatement of suspended appeal and exclusivity of reexamination procedure for fee disputes

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 22 iunie 2016 pe rolul Judecătoriei Iaşi sub dosar nr. x/2016, contestatorii A. şi B., în contradictoriu cu intimatele AJFP Iaşi şi Judecătoria Iaşi au formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de încheierea penală nr. 156 C. pen./03.07.2015 a Judecătoriei Iaşi.

Prin încheierea de şedinţă din 31 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2016 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petentul B..

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Iaşi:

Prin decizia civilă nr. 49 din 3 martie 2020, Tribunalul Iaşi a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României, formulată de recurentul B..

A respins cererea de sesizare a Curţii Europene de Justiţie a Uniunii Europene, cerere formulată de recurentul B..

A respins excepţia perimării recursului.

A admis excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs, invocată din oficiu.

A respins, ca fiind inadmisibil, recursul declarat de contestatorul B. împotriva încheierii de şedinţă din 31 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2016.

3. Recurs - Curtea de Apel Iaşi:

Împotriva deciziei nr. 49 din 3 martie 2020 pronunţată de Tribunalul Iaşi, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, contestatorul B. a declarat recurs – cale de atac înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi.

Prin încheierea din 14 octombrie 2020, Curtea de Apel Iaşi a suspendat judecata recursului în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 13 aprilie 2021 contestatorul B. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, în vederea reluării judecăţii.

Partea a fost citată cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, aferentă soluţionării cererii de repunere pe rol, sub sancţiunea anulării.

Prin încheierea din 12 mai 2021 s-a constatat nulitatea cererii de repunere pe rol pentru netimbrare şi a fost acordat termen la 9 iunie 2021, pentru a se cita părţile cum menţiunea discutării excepţiei perimării cererii de recurs.

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii din 12 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, recurentul B. a declarat recurs.

În motivarea cererii de recurs, recurentul-petent a arătat că în mod eronat Curtea de Apel Iaşi a apreciat că recursul vizează acţiunea principală, obligându-l astfel la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, cu nesocotirea dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 47/1992, ce dispun scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.

Drept urmare, instanţa care a soluţionat cererea de repunere pe rol a procedat în aceeaşi modalitate, prin citaţia emisă la 14 aprilie 2021 punându-i în vedere recurentului că, în vederea soluţionării cererii de repunere pe rol a recursului, are obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON.

A precizat că împotriva taxei judiciare de timbru stabilite pentru soluţionarea cererii de repunere pe rol, în termen legal, a formulat la 22 aprilie 2021 cerere de reexaminare – cerere ce a fost soluţionată de instanţă la 17 mai 2021 (dosar nr. x/2016.6 al Curţii de Apel Iaşi), ulterior anulării pentru netimbrare a cererii de repunere pe rol.

În finalul cererii de recurs, recurentul-petent a menţionat că încheierea din 12 mai 2021 nu i-a fost comunicată, iar prin citaţia emisă la 14 mai 2021 instanţa a invocat excepţia perimării cererii de recurs.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs:

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru.

Prin încheierea din 16 iunie 2022 recursul a fost admis în principiu, stabilindu-se termen cu citarea părţilor în vederea soluţionării căii de atac.

La termenul de judecată din 3 noiembrie 2022 instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinându-se că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că nu s-a solicitat judecarea în lipsă.

La 25 aprilie 2023 recurentul-petent a transmis prin fax cerere de reluare a judecăţii recursului, pentru a cărei soluţionare s-a stabilit termen la 27 septembrie 2023, când instanţa a rămas în pronunţare atât asupra cererii de repunere pe rol, cât şi asupra recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

Prealabil, asupra cererii de repunere pe rol a cauzei, se reţine că prin încheierea din 3 noiembrie 2022 Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 25 aprilie 2023 recurentul-petent B. a transmis prin fax cerere de reluare a judecăţii, iar la 11 septembrie 2023 partea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 RON, conform dispoziţiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, solicitând şi judecarea cauzei în lipsă.

Constatând că solicitarea de repunere pe rol a cauzei a fost efectuată înăuntrul termenului de perimare, în temeiul dispoziţiilor art. 415 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte repune cauza pe rol şi, nefiind de soluţionat chestiuni prealabile, rămâne în pronunţare asupra recursului.

Prin cererea de recurs formulată, recurentul-petent B. susţine faptul că, în mod eronat, prin citaţia emisă la 14 aprilie 2021, Curtea de Apel Iaşi i-a pus în vedere că pentru soluţionarea cererii de repunere pe rol a recursului are obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON. În aprecierea părţii, această taxă judiciară de timbru nu era datorată întrucât cererea de recurs la acţiunea principală nu era supusă taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

O atare critică nu poate fi examinată în prezenta cale de atac, modalitatea în care o instanţă apreciază asupra caracterului timbrabil sau netimbrabil al unei cereri fiind supusă unei proceduri speciale, prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013, care în cuprinsul art. 39 dispune că "(1) împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

(2) Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă."

Aşadar, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 49 din 3 martie 2020 pronunţată de Tribunalul Iaşi, recurentul B. avea posibilitatea formulării cererii de reexaminare în condiţiile textului legal anterior redat, modalitatea în care instanţa a înţeles să stabilească taxa judiciară de timbru pentru soluţionarea recursului neputând fi supusă examinării în calea de atac declarată împotriva încheierii prin care s-a soluţionat cererea de repunere pe rol. De altfel, din actele şi lucrările dosarului reiese faptul că partea a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, cerere respinsă de instanţa de recurs.

Nici faptul că instanţa a stabilit pentru soluţionarea cererii de repunere pe rol o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON (50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acţiunea a cărei judecare a fost suspendată) nu poate face obiect al analizei în prezenta cale de atac, pentru considerentele anterior prezentate, recurentul având posibilitatea de a formula cerere de reexaminare, astfel cum a şi procedat.

Prin cea de-a doua critică inserată în cuprinsul cererii de recurs, ce poate fi examinată din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul reclamă o încălcare a normelor de procedură întrucât, pe de o parte, instanţa nu a ţinut cont de faptul că împotriva încheierii din 14 octombrie 2020 prin care a fost suspendată judecata recursului formulase cerere de recurs, iar pe de altă parte, a constatat nulitatea cererii de repunere pe rol pentru netimbrare, deşi recurentul formulase cerere de reexaminare împotriva taxei judiciare de timbru stabilită pentru soluţionarea cererii de repunere pe rol.

Criticile sunt nefondate.

Faptul că împotriva încheierii de suspendare a cauzei a fost exercitată calea de atac a recursului nu împiedică soluţionarea cererii de repunere pe rol, astfel cum rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 414 C. proc. civ. ce prevăd că "(1) Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă.

(2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."

În continuare, art. 415 C. proc. civ. prevede posibilitatea reluării judecării procesului prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi când suspendarea s-a dispus din cauza lipsei părţilor, cum este cazul în speţă.

Aceste texte legale se coroborează cu prevederile art. 496 C. proc. civ. ce reglementează soluţiile pe care le poate pronunţa instanţa de recurs: "(1) În cazul în care recursul a fost declarat admisibil în principiu, instanţa, verificând toate motivele invocate şi judecând recursul, îl poate admite, îl poate respinge sau anula ori poate constata perimarea lui.

(2) În caz de admitere a recursului, hotărârea atacată poate fi casată, în tot sau în parte."

De asemenea, nu se poate reţine vreo încălcare a normelor de procedură prin faptul că instanţa a constatat nulitatea cererii de repunere pe rol pentru netimbrare, deşi recurentul formulase cerere de reexaminare împotriva taxei judiciare de timbru stabilite pentru soluţionarea cererii de repunere pe rol.

Instanţa învestită cu soluţionarea cererii de repunere pe rol, în mod procedural, a constatat că, deşi legal citat cu menţiunea timbrării, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, ţinând cont că, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat (înainte de înregistrarea unei cereri).

Faptul că împotriva taxei judiciare de timbru stabilite pentru soluţionarea cererii de repunere pe rol, în termen legal, recurentul a formulat la 22 aprilie 2021 cerere de reexaminare – cerere ce a fost soluţionată de instanţă la 17 mai 2021 (dosar nr. x/2016.6 al Curţii de Apel Iaşi), ulterior anulării, pentru netimbrare, a cererii de repunere pe rol, nu relevă o încălcare a normelor procedurale.

Art. 39 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede remediul legal în situaţia în care taxa judiciară este achitată şi ulterior este admisă cererea de reexaminare: "În cazul admiterii integrale sau parţiale a cererii de reexaminare, instanţa va dispune restituirea taxei de timbru total ori, după caz, proporţional cu reducerea sumei contestate."

Cu atât mai mult nu se poate reţine vreo vătămare a părţii de natură a atrage sancţiunea nulităţii, având în vedere că prin încheierea din 17 mai 2021 a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea cererii de repunere pe rol.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea încheierii recurate, nefiind întrunite condiţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pentru casarea hotărârii, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Repune cauza pe rol.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din 12 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2023.