Enforcement objection challenge deemed inadmissible for improper remedy and lack of jurisdiction over final cassation judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the "appeal" filed by the plaintiff against the Court of Appeal's decision as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's rejection of the plaintiff's challenge in annulment and leaving the underlying enforcement title and summary of execution in force. The dispute concerned an enforcement objection (contestație la executare) filed by a private individual against a public administration regarding an executive title and summons, which was initially rejected on merits by the first instance court, upheld on appeal, and then found inadmissible on cassation and in annulment by the Court of Appeal; the plaintiff subsequently attempted to file an appeal against the in-annulment decision, asserting it was an error for the case to be treated as a cassation matter and that the competent court was the High Court, but the High Court clarified its jurisdiction. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legality of judicial remedies (Art. 457(1), Art. 97 of the Code of Civil Procedure), which establishes that the High Court does not have competence to hear appeals (apel) as these are not expressly attributed to it by law, combined with the principle of party autonomy (Art. 9 CPC) which prohibited the court from recharacterizing the appeal into a cassation (recurs) at the plaintiff's explicit refusal; furthermore, even if recharacterized, a cassation would be inadmissible because the challenged decision in annulment was rendered against a final cassation judgment, which is not subject to further appeal (Art. 508(4), Art. 634(1)(5) CPC).
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 712 alin. (1) C. proc. civ, art. 718 alin. (1) C. proc. civ, art. 715 alin. (4) C. proc. civ, Art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ; Enforcement objection challenge deemed inadmissible for improper remedy and lack of jurisdiction over final cassation judgment: Prin decizia civilă nr. 211/R/14.06.2022 a Curţii de Apel Cluj s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 73/27.01.2022 a Tribunalului Sălaj, pronunţată în dosar nr. x/2021, reţinându-se în considerentele acestei decizii faptul că recursul este inadmisibil, în temeiul art. 483 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., art. 712 alin. (1) C. proc. civ., art. 718 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 715 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Zalău, la data de 11 martie 2021, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj, a formulat contestaţie la executare împotriva Titlului executoriu nr. x din 8 februarie 2021 şi a Somaţiei nr. x.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Jibou
Prin sentinţa civilă nr. 885/07.10.2021, pronunţată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. x/2021, ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei, s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Administraţia Judeţeană A Finanţelor Publice Sălaj, s-a respins cererea de acordare a despăgubirilor, cererea de restituire a cauţiunii şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
De asemenea, s-a respins cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel contestatorul.
3. Decizia pronunţată de Tribunalul Sălaj
Prin decizia civilă nr. 73 din 27.01.2022 a Tribunalului Sălaj, pronunţată în dosarul nr. x/2021, s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul-apelant A. împotriva sentinţei civile nr. 885/07.10.2021, pronunţată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. x/2021.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul A., solicitând admiterea recursului şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 211/R/14.06.2022 a Curţii de Apel Cluj s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 73/27.01.2022 a Tribunalului Sălaj, pronunţată în dosar nr. x/2021, reţinându-se în considerentele acestei decizii faptul că recursul este inadmisibil, în temeiul art. 483 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., art. 712 alin. (1) C. proc. civ., art. 718 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 715 alin. (4) C. proc. civ.
Împotriva acestei soluţii a fost formulată contestaţie în anulare de către contestator, fiind format dosarul x/2022
Prin decizia civilă nr. 290/R din 21 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 211/R/14 iunie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosar civil nr. x/2021
5. "Apelul" exercitat în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 290/R din 21 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a fost declarat apel de către contestator.
Apreciază că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia în anulare era Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Consideră că avea dreptul de a formula atât apel, cât şi recurs. Dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale. Hotărârile judecătoreşti comunicate nu poartă semnătura membrilor completului. În continuare prezintă aspecte ale situaţiei de fapt ce a generat litigiul. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
6. Apărările formulate în cauză
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţie în anulare, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată.
7. Procedura în faţa Înaltei Curţi
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 14 noiembrie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris.
În data de 31 iulie 2023, recurentul a depus o cerere prin care solicită să nu se dispună recalificarea căii de atac, aceasta fiind apel. În data de 20 septembrie 2023, recurentul a depus concluzii scrise prin care a arătat că a declarat apel în cauză.
Prin rezoluţia din data de 4 martie 2023 s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 21 septembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care Înalta Curte a pus în discuţie admisibilitatea căii de atac a apelului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând calea de atac, în raport de excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul căii de atac deduse judecăţii este reprezentat de decizia nr. 290/R din 21 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin care a fost admisă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare şi respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 211/R/14 iunie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosar civil nr. x/2021
Art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. stipulează că "hHotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Conform art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă (pct. 1) recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; (pct. 2) recursurile în interesul legii; (pct. 3) cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; (pct. 4) orice alte materii date prin lege în competenţa sa. Pentru a judeca, potrivit art. 97 pct. 4 C. proc. civ., în orice alte materii date prin lege în competenţa sa, se impune ca aceste cereri să fie expres atribuite de legiuitor în sarcina Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 304/2022 privind organizarea judiciară, stipulează că "Secţia I civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel."
În ceea ce priveşte completurile de judecată, potrivit art. 34 alin. (5) din acelaşi act normativ, acestea se compun din 3 judecători ai aceleiaşi secţii.
Din coroborarea dispoziţiilor legale incidente, anterior expuse, şi din aplicarea cu prioritate a normelor imperative care guvernează competenţa materială, se constată că Înalta Curte nu soluţionează cauzele aflate în etapa procesuală a apelului. Pentru a judeca în această materie, se impune ca aceste cereri să-i fie atribuite în competenţă prin lege, conform art. 97 pct. 4 C. proc. civ.
Prin memoriul înaintat instanţei supreme şi prin precizările depuse în scris la dosar Înalta Curte şi cele verbale din şedinţa din data de 21 septembrie 2023, contestatorul a arătat în mod explicit faptul că a declarat "apel" împotriva deciziei civile nr. 290/R din 21 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă şi că nu doreşte recalificarea căii de atac din apel în recurs.
În aceste condiţii, în raport de principiul disponibilităţii reglementat de art. 9 din C. proc. civ. coroborat cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) şi art. 97 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită excepţia inadmisibilităţii apelului exercitat în cauză.
Subsecvent acestor considerente, Înalta Curte reţine faptul că şi în ipoteza în care ar fi procedat la recalificarea căii de atac din apel în recurs, o astfel de cale de atac nu putea fi exercitată în cauză.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Contestaţia în anulare, respinsă ca inadmisibilă prin decizia nr. 290/R din 21 septembrie 2022 de către Curtea de Apel Cluj, a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 211/R/14 iunie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosarul civil nr. x/2021 în recurs.
Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
În raport de dispoziţiile legale menţionate, decizia civilă nr. 290/R din 21 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 211/R/14 iunie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, nu este supusă recursului.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 290/R din 21 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Având în vedere soluţia dispusă, în temeiul art. 453 C. proc. civ., cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către contestator se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 290/R din 21 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2023.