Territorial jurisdiction for judicial record rectification: domicile at filing vs. subsequent relocation

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea formulată la data de 26.04.2021 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ sub nr. x/2021, petentul A. a formulat contestaţie prin care solicită în contradictoriu cu Inspectoratul Judeţean de Poliţie Neamţ, rectificarea menţiunilor înscrise în cazierul său judiciar, respectiv scoaterea din evidenţă a amenzii dispusă prin sentinţa penală din 28.11.2001 pronunţată de Judecătoria Lorach - Germania în dosar x/2001, având în vedere faptul că aceasta nu a fost recunoscută de autorităţile române competente.

În drept, au fost invocate prevederile art. 430 alin. (2) din C. proc. pen.

Prin sentinţa civilă nr. 3353 din 21.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, instanţa şi-a declinat competenţa materială funcţională în favoarea secţiei penale a Judecătoriei Piatra Neamţ.

Prin sentinţa penală nr. 635 din 19.09.2022 a Judecătoriei Piatra Neamţ s-a dispus declinarea competenţei funcţionale a secţiei penale în favoarea secţiei civile a Judecătoriei Piatra Neamţ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei civile a Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 22.09.2022 sub nr. x/2021.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 120 din 19.01.2023, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie în temeiul art. 33 din Legea nr. 290/2004, în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 290/2004 ce reglementează competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul reclamantului. Totodată, instanţa a avut în vedere că domiciliul reclamantului, după înregistrarea cererii pe rolul secţiei civile ca urmare a declinării competenţei funcţionale a secţiei penale, este pe raza judeţului Vaslui, com. Tanacu.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Vaslui, prin sentinţa civilă nr. 929 din data de 8 iunie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii deduse judecăţii în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 33 din Legea nr. 290/2004 şi a dispoziţiilor art. 107 alin. (2) C. proc. civ., precum şi faptul că la data sesizării Judecătoriei Piatra-Neamţ, 26.04.2021, petentul avea domiciliul în mun. Piatra Neamţ, jud. Neamţ, schimbarea domiciliului părţii (în jud. Vaslui) survenind ulterior învestirii instanţei, respectiv la data de 14.04.2022.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Piatra Neamţ şi Judecătoria Vaslui.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie solicitarea reclamantului privind rectificarea menţiunilor înscrise în cazierul său judiciar, respectiv scoaterea din evidenţă a amenzii dispusă prin sentinţa penală din 28.11.2001 pronunţată de Judecătoria Lorach - Germania în dosar x/2001.

Se constată că, în stabilirea competenţei de soluţionare a litigiului, ambele instanţe s-au raportat, în mod întemeiat, la prevederile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, potrivit cărora "persoana căreia i s-a respins cererea de rectificare a cazierului judiciar poate introduce contestaţie, inclusiv pentru situaţia în care eroarea înregistrării în cazierul judiciar nu se datorează unităţii de poliţie, în termen de 30 de zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază teritorială de competenţă domiciliază."

Competenţa reglementată de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 290/2004 are caracter absolut şi aparţine instanţei în circumscripţia căreia se află domiciliul reclamantului.

În esenţă, aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă îl reprezintă aprecierile diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul reclamantului, Judecătoria Piatra Neamţ apreciind că domiciliul părţii este în jud. Vaslui, după înregistrarea cererii pe rolul secţiei civile, ca urmare a declinării competenţei funcţionale a secţiei penale, iar Judecătoria Vaslui a reţinut că la momentul sesizării iniţiale a instanţei civile, petentul avea domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Piatra Neamţ, sens în care a reţinut incidenţa prevederilor art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

Noţiunea de domiciliu este definită de dispoziţiile art. 87 C. civ. potrivit cărora "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".

De asemenea, art. 91 C. civ. prevede că "dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate".

Din procesul-verbal de verificare în baza de date DEPABD din data de 21 martie 2023 reiese că, în perioada 9.12.2016-14.04.2022, reclamantul a avut domiciliul în Piatra Neamţ, jud. Neamţ, iar ulterior datei de 24 aprilie 2022 au operat modificări privind domiciliul părţii (fiind în jud. Vaslui).

Pe cale de consecinţă, la data sesizării instanţei, 22 aprilie 2021 (data oficiului postal-fila x verso dosar Judecătoria Piatra Neamţ), reclamantul avea domiciliul în Piatra Neamţ, jud. Neamţ.

În raport de prevederile art. 33 din Legea nr. 290/2004, determinarea instanţei competente să soluţioneze cererea dedusă judecăţii trebuie făcută prin raportare la domiciliul reclamantului de la data formulării cererii, respectiv 22 aprilie 2021, iar nu ulterior, chiar dacă intervin modificări în ceea ce priveşte domiciliul părţii.

Astfel, în determinarea competenţei, sunt lipsite de relevanţă incidentele ivite ulterior înregistrării cauzei (declinările succesive ale competenţei privind soluţionarea cauzei, schimbarea ulterioară a domiciliului reclamantului) relevante fiind şi dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., ce se aplică, mutatis mutandis.

Ca atare, din interpretarea prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 290/2004 coroborate cu dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., schimbarea domiciliului reclamantului, domiciliu care a atras competenţa unei anumite instanţe, cum este în cazul de faţă, nu poate determina declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află noul domiciliu al părţii, astfel că schimbarea ulterioară a domiciliului poate avea efecte, eventual, asupra locului citării, conform art. 172 C. proc. civ., instanţa iniţial învestită rămânând competentă să soluţioneze cauza.

Pentru argumentele mai sus arătate, în aplicarea prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 290/2004, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, ca instanţă în raza căreia se afla, la data sesizării instanţei, domiciliul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 20 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.