Peremption of appeal for procedural inaction after suspension of civil rescission proceedings

Şedinţa publica din data de 20 septembrie 2023

asupra cauzei de faţa, constata urmatoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecata

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 6 martie 2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C., sa se dispuna rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumparare autentificata sub nr. x la data de 12.06.2018 şi a actului adiţional autentificat sub nr. x/08.08.2018 de BNP D., repunerea parţilor în situaţia anterioara şi obligarea pârâtei la restituirea sumei de 44.000 euro sau echivalentul acesteia în RON, la data plaţii, reprezentând avans preţ vânzare şi plata sumei de 44.000 euro sau echivalentul acestei sume în RON la data plaţii, reprezentând despagubire convenţionala conform promisiunii bilaterale de vânzare cumparare, cu cheltuieli de judecata.

În drept, au invocat dispoziţiile art. 1270 C. civ., art. 1538 C. civ., art. 1516 C. civ.

Prin sentinţa nr. 8472/3.07.2019, Judecatoria Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 20.08.2019, sub nr. x/2019.

Prin încheierea de şedinţa din 10.09.2019, a fost declinata competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civila a Tribunalului Dolj.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei I civila din cadrul Tribunalului Dolj sub nr. x/2019*.

2. Sentinţa pronunţata de Tribunalul Dolj

Prin sentinţa nr. 295/25.05.2021, Tribunalul Dolj, secţia I civila a admis în parte acţiunea; a dispus rezoluţiunea antencontractului de vânzare-cumparare nr. x/12.06.2018 autentificat la BNP D. şi repunerea parţilor în situaţia anterioara, a obligat pârâta sa restituie reclamanţilor suma de 44.000 euro sau echivalentul acesteia în RON la data plaţii, reprezentând avans preţ vânzare; a respins cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 44.000 euro catre reclamanţi, cu titlu de despagubire; a obligat pârâta la plata, catre reclamanţi, a sumei de 5.241 RON, reprezentând taxa judiciara de timbru calculata la valoarea pretenţiilor admise, a sumei de 2.000 RON onorariu avocat şi 1.000 RON onorariu expert, sume ce reprezinta cheltuieli de judecata.

3. Decizia pronunţata de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 319/06.12.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civila a admis apelul reclamanţilor împotriva sentinţei; a schimbat în parte, sentinţa atacata, în sensul ca a admis în totalitate acţiunea şi a obligat pârâta C. la plata, catre reclamanţii A. şi B. şi a sumei de 44.000 euro, în echivalent în RON la data plaţii, reprezentând despagubiri, conform clauzei penale, precum şi la 9.923 RON, cheltuieli de judecata la prima instanţa; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate; a obligat intimata pârâta C. la 2.638 de RON, cheltuieli de judecata în apel catre apelanţii reclamanţi A. şi B..

4. Calea de atac a recursului exercitata în cauza

Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., pârâta C..

În cuprinsul memoriul de recurs, recurenta a expus o scurta circumstanţiere a situaţiei de fapt, a aratat ca soluţia instanţei de fond este temeinica, iar instanţa de apel a pronunţat hotarârea cu încalcarea dreptului la aparare al recurentei având în vedere ca aparatorul sau ales a solicitat amânarea cauzei pentru motive medicale la data de 16.11.2021 şi instanţa, în mod nejustificat, a acordat termen dupa doar 10 zile, timp insuficient pentru ca starea de sanatate a aparatorului sa-i poata permite asigurarea apararii în condiţiile în care a solicitat expres ca acesta sa nu fie substituit.

Mai arata ca instanţele nu s-au pronunţat pe excepţia prematuritatii introducerii cererii de chemare în judecata, întrucât reclamanţii nu au chemat-o pe recurenta la notar în vederea perfectarii contractului de vânzare-cumparare în forma autentica, comunicarea depusa de aceştia la dosarul cauzei nefiind comunicata recurentei.

De asemenea, arata ca ambele instanţe nu au citat recurenta la domiciliul indicat în scris şi nu i-au comunicat hotarârile judecatoreşti la domiciliul indicat, aceasta obţinându-le prin mijloace proprii.

5. Apararile formulate în cauza

Intimaţii-reclamanţi A. şi B. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepţia de nulitate a recursului pentru neîncadrarea criticilor deduse judecaţii în motivele prevazute de art. 488 C. proc. civ., aratând ca recurenta nu expune motive concrete pentru care soluţia instanţei de apel ar fi una nelegala.

În subsidiar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând incidenţa în prezenta cauza a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constata urmatoarele:

Recursul formulat de pârâta C. împotriva deciziei nr. 319/06.12.2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civila a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civila la data de 21.02.2022.

Dupa efectuarea procedurilor de comunicare, prin rezoluţie, a fost acordat termen pentru soluţionarea recursului la data de 19.10.2022, când judecata cauzei a fost amânata la data de 16.11.2022, faţa de admiterea cererii de amânare formulata de recurenta pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale.

Prin încheierea de şedinţa din 16.11.2022, judecata cauzei a fost suspendata, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţa de împrejurarea ca la termenul de judecata nu s-a prezentat niciuna din parţi şi nu a fost solicitata judecata în lipsa.

Prin referatul aflat la dosar s-a constatat împlinit termenul de 6 luni de la data întocmirii ultimului act de procedura şi s-a înaintat dosarul completului de judecata pentru stabilirea termenului de judecata, în acord cu prevederile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Prin rezoluţie, a fost stabilit termen pentru discutarea excepţiei de perimare la data de 20.09.2023, cu citarea parţilor în acest sens.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauza, "orice cerere de chemare în judecata, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a ramas în nelucrare din motive imputabile parţii, timp de 6 luni".

Perimarii i s-a atribuit o natura juridica mixta, în sensul ca reprezinta atât o sancţiune procedurala pentru nerespectarea termenului prevazut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusa din faptul nestaruinţei parţilor vreme îndelungata în judecata.

Reglementata ca o excepţie de procedura, în strânsa legatura cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se afla şi este absoluta, întrucât este reglementata de norme imperative, fiind prevazuta în interesul parţilor dar şi în interesul unei bune administrari a actului de justiţie.

Pentru a interveni perimarea, este necesar sa se constate ca lasarea în nelucrare a procesului se datoreaza culpei parţii, existând în acest sens o prezumţie simpla de culpa, dedusa din lipsa de staruinţa în judecata în intervalul de timp reglementat de lege.

Din verificarea actelor dosarului, rezulta ca, din momentul în care judecata cererii de recurs a fost suspendata în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (16 noiembrie 2022), parţile au lasat sa treaca un interval de timp mai mare de 6 luni fara sa fi formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuarii judecaţii şi fara a efectua vreun alt act de procedura care sa denote staruinţa acestora în soluţionarea pricinii.

Astfel, termenul de perimare, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 raportat la art. 416 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 16 mai 2023 (marti, zi lucratoare).

În raport de considerentele reţinute, având în vedere ca în termenul prevazut de lege, din lipsa de diligenţa a parţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedura în vederea continuarii judecaţii, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmeaza sa constate perimat recursul cu a carui judecata a fost învestita.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constata perimat recursul declarat de pârâta C. împotriva deciziei nr. 319 din 6 decembrie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civila.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecatori.

Pronunţata astazi, 20 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia parţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.