Civil execution dispute: annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty under O.U.G. 80/2013

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 21 noiembrie 2017, pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia penală, sub nr. x/2017, reclamantul A. a contestat executarea hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2017.

Prin decizia civilă nr. 223 din data de 20 decembrie 2017, Tribunalul Vâlcea, secţia penală, în temeiul art. 50 raportat la art. 600 C. proc. pen., a constatat necompetenţa materială a instanţei în soluţionarea cauzei şi a declinat competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea

Prin sentinţa civilă nr. 209 din data de 23 ianuarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă a respins acţiunea formulată de reclamantul A., prin reprezentant legal A..

I.3. Deciziile pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 651A din data de 5 octombrie 2020, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamantul A., prin mandatar A., împotriva sentinţei civile nr. 209 din data de 23 ianuarie 2019, pronunţate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă.

Prin decizia civilă nr. 291A din data de 19 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de reclamantul A., prin A., împotriva deciziei civile nr. 209 din data de 23 ianuarie 2019, pronunţate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 326 din data de 8 septembrie 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A., prin tutore, B., împotriva deciziei civile nr. 291A din data de 19 martie 2021, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

I.5. Calea de atac declarată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 326 din data de 8 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A., prin mandatar B..

I.6. Apărările formulate în cauză

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

I.7. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 14 noiembrie 2022, sub nr. x/2020.

În concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că, în speţă, completul de filtru urmează a aprecia: asupra excepţie netimbrării recursului, în măsura în care recurentul-reclamant nu va depune dovada achitării taxei judiciare de timbru; asupra excepţiei tardivităţii recursului, prin raportare la dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. dacă, în cauză, criticile formulate de recurentul-reclamant pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. sau este incidentă sancţiunea nulităţii recursului, reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

S-a mai arătat că, în măsura în care, va trece peste excepţiile menţionate, completul de filtru se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Raportul întocmit în cauză a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de recurs, iar acestea nu au depus puncte de vedere; la data de 21 iunie 2023, recurentul-reclamant a depus note scrise prin care a formulat susţineri cu privire la fondul cauzei.

Prin rezoluţia din data de 20 iunie 2023, a fost fixat termen la data de 19 septembrie 2023, în complet de filtru, când instanţa a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, prin prisma excepţiei netimbrării recursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţinând şi prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

Faţă de împrejurarea că prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului au fost reţinute excepţiile netimbrării, tardivităţii şi nulităţii recursului, Înalta Curte constată că prioritară este analiza excepţiei netimbrării căii de atac, legala învestire a instanţei fiind condiţionată de îndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din data de 15 noiembrie 2022, s-a pus în vedere recurentului-reclamant A. să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

Această obligaţie a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 2 decembrie 2022, astfel cum rezultă din adresa emisă la data de 25 noiembrie 2022 şi dovada de înmânare a acesteia .

Recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata acesteia.

În concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, care a fost comunicat recurentului-reclamant, s-a reţinut că, în speţă, completul de filtru se va pronunţa, în principal, asupra excepţiei netimbrării recursului, în măsura în care partea nu îşi va îndeplini obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru datorată.

Prin urmare, cum recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport de prevederile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A., prin mandatar B., împotriva deciziei civile nr. 326 din data de 8 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 septembrie 2023.