Expropriation damages: cassation appeal declared inadmissible against final appellate judgment

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2023

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1 Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 21 decembrie 2017, pe rolul Tribunalului Cluj, secţia civilă, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Judeţul Cluj şi Consiliul Judeţean Cluj, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 118.200 euro reprezentând despăgubire, cât şi a sumei de 17.730 euro reprezentând daune, aferente terenului intravilan expropriat (scriptic), expropriat efectiv şi care nu mai poate fi folosit conform scopului achiziţiei, înscris:

- în C.F. nr. x Apahida, A1, cu nr. cad. x, în suprafaţă de 3.967 m.p.;

- în C.F. nr. x Apahida, A1, cu nr. cad. x, în suprafaţă de 5.129 m.p.

Totodată, a solicitat: obligarea pârâţilor, în solidar, la plata dobânzii legale penalizatoare, aferente sumelor menţionate la petitul I, de la data notificării pârâţilor (7 noiembrie 2016) şi până la plata integrală şi efectivă; obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată care vor fi precizate în termen util.

În şedinţa publică din data de 18 martie 2022, reclamanta A. S.R.L. a depus la dosar o modificare a cuantumului obiectului cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi modificată şi, în consecinţă:

I. În principal: Obligarea pârâţilor în solidar la plata către reclamantă a:

I.1. sumei de 118.200 euro reprezentând despăgubire, aferente terenului intravilan:

(i) expropriat conform Hotărârii de expropriere nr. 186 din data de 30 iulie 2015 (1.597 m.p.)

(ii) ocupat efectiv de lucrările de expropriere (şi neexpropriat) (4.593,7 mp)

(iii) care nu mai poate fi folosit conform scopului achiziţiei şi neexpropriat (2.905,3 m.p.), înscris:

- în C.F. nr. x Apahida, A1, cu nr. cad. x, în suprafaţă de 3.967 m.p. şi

- în C.F. nr. x Apahida, A1, cu nr. cad. x, în suprafaţă de 5.129 m.p., conform valorilor din Raportului de evaluare al proprietăţii imobiliare nr. 1362 din data de 6 martie 2015, aflat la dosarul cauzei;

I.2. sumei de 17.730 euro reprezentând daune,

În subsidiar A:

A.1. obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei în cuantum total de 104.904 euro, echivalentul sumei de 519.194,88 RON, compusă din:

- suma de 55.945 euro, reprezentând valoarea terenului în suprafaţă totală de 6.190,7 m.p., (i) expropriat conform Hotărârii de expropriere nr. 186 din data de 30 iulie 2015 (1.597 m.p.) şi (ii) ocupat efectiv de lucrările de expropriere (şi neexpropriat) (4.593,7m.p.), conform valorilor din ultimul Raport de evaluare judiciară dispus în cauză;

- suma de 48.959 euro, (echivalentul sumei de 242.311 RON la cursul BNR de la data de 17 decembrie 2021, la care au fost emise expertizele notariale pentru anul 2022, respectiv 1 euro = 4,9492 RON), reprezentând valoarea terenului în suprafaţă de 2.905,3 mp, (iii) care nu mai poate fi folosit conform scopului achiziţiei şi neexpropriat (2.905,3 m.p.), conform valorilor din Expertizele notariale din anul 2022 şi a

A.2. sumei de 15.735,6 euro, reprezentând daune (calculată prin aplicarea procentului de 15% din cuantumul total de 104.904 euro);

În subsidiar B:

B.1. obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei în cuantum total de 91.333 euro, echivalentul sumei de 451.984 RON, compusă din:

- suma de 14.436,88 euro, echivalentul sumei de 71.406 RON, reprezentând valoarea terenului în suprafaţă totală de 1.597 m.p., (i) expropriat conform Hotărârii de expropriere nr. 186 din data de 30 iulie 2015, conform valorilor din ultimul Raport de evaluare judiciară dispus în cauză;

- suma de 76.897 euro, (echivalentul sumei de 380.578 RON la cursul BNR de la data de 17 decembrie 2021, la care au fost emise Expertizele notariale pentru anul 2022, respectiv 1 euro = 4,9492 RON), reprezentând valoarea terenului în suprafaţă totală de 7.499 m.p., (ii) ocupat efectiv de lucrările de expropriere (şi neexpropriat) (4.593,7 mp) şi (iii) care nu mai poate fi folosit conform scopului achiziţiei şi neexpropriat (2.905,3 m.p.), conform valorilor din Expertizele notariale din anul 2022;

B.II. obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 13.699,95 euro, reprezentând daune (calculată prin aplicarea procentului de 15% din cuantumul total de 91.333 euro),

II. Obligarea pârâţilor, în solidar, la piaţa dobânzii legale penalizatoare, aferente sumelor menţionate la petitul I, de la data notificării pârâţilor (7 noiembrie 2016) şi până la plata integrală şi efectivă.

III. Obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

I.2. Hotărârile pronunţate de Tribunalul Cluj, secţia civilă, atacate cu apel

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj, secţia civilă a încuviinţat petitul secundar al cererii înregistrate la data de 10 octombrie 2019, respectiv obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, mai puţin cele referitoare la data evaluării, raportat la decizia Curţii Constituţionale pronunţate în această materie.

Prin sentinţa civilă nr. 267 din data de 10 mai 2022 a Tribunalului Cluj, secţia civilă, pronunţată în dosar nr. x/2017, s-a admis în parte acţiunea civilă modificată formulată de către reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Cluj, prin Preşedintele Consiliul Judeţean Cluj, având ca obiect despăgubiri în urma exproprierii.

S-a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat conform Hotărârii de expropriere nr. 186 din data de 30 iulie 2015, pentru terenul ocupat efectiv de lucrările de expropriere în suprafaţă de 6190,7 m.p. precum şi terenul care nu este expropriat şi nu poate fi folosit conform scopului achiziţiei în suprafaţă de 357,5 m.p., imobile înscrise în C.F. nr. x Apahida, nr. cadastral x şi CF x Apahida, nr. cadastral x la suma de 235.286,23 RON şi a obligat pârâtul să achite reclamantei această sumă.

Pârâtul Judeţul Cluj, prin Preşedintele Consiliul Judeţean Cluj, a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a dobânzii legale aferente acestei sume de la data rămânerii definitive a sentinţei.

Pârâtul Judeţul Cluj, prin Consiliul Judeţean Cluj, prin Preşedinte, a fost obligat să achite reclamantei suma de 52.550 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale reprezentate de onorariu avocaţial şi onorarii experţi.

I.3. Hotărârile pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâtul Judeţul Cluj împotriva sentinţei civile nr. 267 din data de 10 mai 2022 a Tribunalului Cluj, secţia civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2017 pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: a obligat pe pârât să achite reclamantei suma de 42.550 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale reprezentând onorariu avocaţial şi onorarii experţi.

A menţinut restul dispoziţiilor din sentinţa atacată.

A respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleaşi sentinţe şi împotriva încheierii civile din data de 18 septembrie 2020 pronunţate în acelaşi dosar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 15 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis cererea formulată de U.A.T. Judeţul Cluj pentru îndreptare eroare materială şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 377A din data de 13 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, în sensul că se va menţiona "Decizia este definitivă".

I.4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a formulat recurs reclamanta A. S.R.L., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 23 decembrie 2022, sub nr. x/2017.

I.5. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Prin rezoluţia din data de 4 ianuarie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului după efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, raportorul şi-a exprimat opinia în sensul că, în prezenta pricină, părţile nu au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate, care este o hotărâre definitivă.

Totodată, s-a reţinut că, în măsura în care s-ar aprecia că părţile au deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii recurate: recursul este declarat şi motivat în termen legal; cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. cererea de recurs este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

În ceea ce priveşte criticile formulate, raportorul a arătat că recurenta-reclamantă a invocat incidenţa motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar intimatul-pârât a susţinut că aceasta, în realitate, a formulat susţineri privind situaţia de fapt a speţei, în condiţiile în care art. 483 alin. (3) C. proc. civ. prevede că: "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Faţă de aceste susţineri ale intimatului-pârât, raportorul a apreciat că a fost invocată excepţia nulităţii recursului ca urmare a formulării unor critici de netemeinicie şi nu de nelegalitate la adresa deciziei recurate.

Totodată, s-a reţinut că, prin întâmpinare, intimatul-pârât a invocat şi excepţia inadmisibilităţii recursului, arătând că prezenta cale de atac a fost formulată împotriva unei hotărâri date în apel în materia exproprierii.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, a fost comunicat părţilor, iar recurenta-reclamantă a formulat punct de vedere, prin care a solicitat, în principal, respingerea excepţiei inadmisibilităţii recursului, iar, în subsidiar, recalificarea căii de atac ca fiind cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., şi trimiterea acesteia spre competentă soluţionare Curţii de Apel Cluj.

Intimatul-pârât Judeţul Cluj, prin Preşedintele Consiliul Judeţean Cluj, nu a formulat punct de vedere cu privire la raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin rezoluţia din data de 6 iunie 2023, în cauză a fost fixat termen în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului la data de 19 septembrie 2023, când, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, prin prisma excepţiei inadmisibilităţii recursului, invocate de către intimatul-pârât prin întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Prioritar, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea recursului declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, fără a se putea da în vreun fel eficienţă solicitării acesteia ca, în situaţia, în care s-ar aprecia că recursul este inadmisibil, instanţa să procedeze la recalificarea prezentei căi de atac ca fiind revizuire.

Aceasta, întrucât, pe de o parte, învestirea instanţei s-a realizat ca urmare a depunerii cererii prin care partea a declarat calea de atac a recursului, iar, pe de altă parte, recurenta-reclamantă nu poate pretinde instanţei ca, în raport de soluţia pe care o va da cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, să procedeze, ulterior, după ce s-a pronunţat deja, la o recalificare a căii de atac.

Analizând recursul, prin prisma excepţiei inadmisibilităţii căii de atac, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţinând şi prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele stabilite de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Totodată, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., prevede că sunt definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. stipulează că, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a acestei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 (termen care, prin O.U.G. nr. 65/2015, a fost extins până la data de 31 decembrie 2016 şi, ulterior, prin O.U.G. nr. 95/2016, până la data de 31 decembrie 2018), nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile în materie de expropriere.

Prin urmare, fiind pronunţată în faza apelului, într-un litigiu în materie de expropriere, înregistrat pe rolul instanţelor în luna decembrie 2017, decizia nr. 377A din data de 13 octombrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care nu este supusă recursului.

Nu poate fi primită susţinerea recurentei-reclamante în sensul că dispoziţiile art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 nu ar fi aplicabile în situaţia proceselor începute în anul 2017, având în vedere că, potrivit art. 1 alin. (2) O.U.G. nr. 95/2016: "Dispoziţiile art. XII alin. (2), art. XIV-XVII, art. XVIII alin. (2) şi art. XIX alin. (2) din Legea nr. 2/2013, cu modificările ulterioare, se aplică şi proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017 şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv".

Ca atare, în raport de considerentele expuse şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 septembrie 2023.