Bailiff damages claim appeal quashed as inadmissible against final appellate ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible and ordered the claimant to pay the respondent 1,000 RON in litigation costs, leaving the Court of Appeal's decision in force. The claimant had sought to appeal a decision that had already been rendered in a prior appeal, which had declared the claimant's earlier appeal null and void in a dispute seeking €390,000 in damages from a bailiff, a municipality, and a company under Article 1391 of the Civil Code. The Court held that the decision challenged was final under Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, as it was a ruling on an appeal, and therefore could not be subject to a further appeal, applying the principle of legality of appeal paths under Article 457(1) and Articles 248(1) and 496(1) of the same Code, characterizing the attempt as an impermissible "appeal against an appeal."
Legislator headnote
AI generatedart. 1391 C. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Bailiff damages claim appeal quashed as inadmissible against final appellate ruling: The claimant had sought to appeal a decision that had already been rendered in a prior appeal, which had declared the claimant's earlier appeal null and void in a dispute seeking €390,000 in damages from a bailiff, a municipality, and a company under Article 1391 of the Civil Code. The Court held that the decision challenged was final under Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, as it was a ruling on an appeal, and therefore could not be subject to a further appeal, applying the principle of legality of appeal paths under Article 457(1) and Articles 248(1) and 496(1) of the same Code, characterizing the attempt as an impermissible "appeal against an appeal."
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible (recurs la recurs).
Used to apply the procedural rules for resolving the inadmissibility exception before examining the merits.
Grounds for ordering the appellant to pay attorney's fees to the respondent as litigation costs.
Full text
Şedinţa publica din data de 15 iunie 2023
Asupra recursului dedus judecaţii, reţine urmatoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin acţiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B.E.J. B., Primaria Comunei Jirlau şi C. a solicitat instanţei ca prin hotarârea ce va pronunţa sa dispuna obligarea pârâţilor la plata sumei de 390.000 euro.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1391 C. civ.
Prin sentinţa nr. 22/F/CC/23.06.2021, Curtea de Apel Galaţi a soluţionat conflictul negativ de competenţa ivit între Judecatoria Faurei şi Tribunalul Braila şi a stabilit competenţa de soluţionare a fondului cauzei în favoarea Judecatoriei Faurei.
2. Sentinţa pronunţata de Judecatoria Faurei
Prin sentinţa nr. 1085/03.11.2021, pronunţata în dosarul nr. x/2020, Judecatoria Faurei a respins, ca nefondata, cererea formulata de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B.E.J. B., Primaria Comunei Jirlau, judeţul Braila şi C. SRL) Bucureşti.
3. Decizia pronunţata de Tribunalul Braila
Prin decizia nr. 228/28.04.2022, Tribunalul Braila, secţia I civila a respins, ca neîntemeiate, excepţiile netimbrarii apelului şi a tardivitaţii apelului, invocate de intimata C. S.R.L., a respins, ca neîntemeiata, excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive invocata de intimatul BEJ B. şi a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelantul A., împotriva sentinţei civile nr. 1085/03.11.2021 pronunţate de Judecatoria Faurei în dosarul nr. x/2020.
4. Decizia pronunţata de Curtea de Apel Galaţi
Prin decizia nr. 215/R din 5 octombrie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civila a admis excepţia nulitaţii recursului, a constatat ca fiind nul recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 228/28.04.2022, pronunţate de Tribunalul Braila în dosarul nr. x/2020 şi a obligat pe recurent la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata în recurs, catre B.E.J. B..
5. Calea de atac exercitata în cauza
Împotriva deciziei nr. 215/R din 5 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi- Secţia I civila reclamantul A. a declarat recurs.
În cuprinsul memoriului de recurs, recurentul şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de soluţionare a litigiului de fond, invocând încalcarea prevederilor art. 10 CEDO.
6. Procedura derulata în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrata pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21 decembrie 2022, fiind repartizata aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.
Prin rezoluţia de primire a dosarului din 22 decembrie 2022 s-a dispus comunicarea cererii de recurs intimaţilor, cu menţiunea ca au obligaţia de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la primire.
7. Apararile formulate în cauza
Intimata S.C. B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilitaţii recursului motivat de faptul ca recursul promovat în cauza vizeaza o hotarâre definitiva de la pronunţare, nesusceptibila de a fi atacata, din nou, cu recurs.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând recursul din perspectiva excepţiei de inadmisibilitate, invocate de intimata S.C. B. în cuprinsul întâmpinarii, prin raportare la circumstanţele particulare ale cauzei anterior expuse, Înalta Curte constata urmatoarele:
În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "hotarârile date în apel, cele date, potrivit legii, fara drept de apel, precum şi alte hotarâri în cazurile expres prevazute de lege sunt supuse recursului."
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotarâri definitive, hotarârile date în recurs, chiar daca prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei."
În cauza, recurentul A. supune caii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionata o alta cerere de recurs, în sensul constatarii ca fiind nul a recursului- hotarâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitiva.
Drept urmare, cum în speţa, calea de atac a recursului este exercitata împotriva unei decizii definitive (pronunţate în soluţionarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibila, fiind un recurs la recurs.
Legalitatea cailor de atac prevazuta expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul ca o "hotarâre judecatoreasca poate fi supusa numai cailor de atac prevazute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta."
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competenta şi de a formula caile de atac pe care le considera necesare în apararea drepturilor sale, însa în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publica care reglementeaza regulile de sesizare a instanţelor judecatoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecaţii, implicit şi a cailor de atac.
Recunoaşterea unei cai de atac în alte situaţii decât cele prevazute de legea procesuala constituie atât o încalcare a principiului legalitaţii, cât şi a principiului constituţional al egalitaţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibila în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, constatând ca decizia atacata cu recurs nu este supusa prin lege cenzurii acestei cai de atac, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte urmeaza sa respinga recursul, ca inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea parţii care a câştigat, sa îi plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
În sensul art. 451 alin. (1) C. proc. civ., "cheltuielile de judecata constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, daca este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfaşurare a procesului."
Faţa de modul în care urmeaza a fi soluţionat recursul şi de dovezile depuse de intimata S.C. B. în scopul atestarii plaţii onorariului de avocat (factura nr. x/4.01.2023 şi O.P. nr. x/4.01.2023-filele x vol. I), în baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea intimatei şi va dispune obligarea recurentului la achitarea sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecata, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 215/R din 5 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civila.
Obliga pe recurentul-reclamant la plata catre intimata-pârâta S.C. B. a sumei de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronunţata astazi, 15 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia parţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.