Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1119/2023 AI generated

Inadmissible appeal against irrevocable refusal of legal aid in material jurisdiction dispute

Case Number Decizia nr. 1119/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant-petent against the Court of Appeal of Bucharest’s decision of September 5, 2022, which had rejected a motion for re-examination of the court’s refusal to grant public legal aid; the original civil lawsuit regarding material jurisdiction remains pending before the local court, but the procedural dispute over legal aid is definitively closed. The case arose from a procedural objection to a 100 RON stamp duty assessment, where the applicant failed to submit the mandatory income and asset proof required for judicial assistance, leading to the initial rejection and subsequent rejection of re-examination. Relying on the principle of the legality of appeals under Article 457 of the Code of Civil Procedure and Article 129 of the Constitution, the Court held that appeals are permissible only against decisions expressly subject to challenge by law; specifically, Article 15 of Emergency Ordinance No. 51/2008 stipulates that the decision resolving a re-examination request for legal aid is irrevocable, rendering the subsequent appeal to the High Court legally unfounded and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008, art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, Art. 457 al. (1) C. proc. civ; Inadmissible appeal against irrevocable refusal of legal aid in material jurisdiction dispute: The case arose from a procedural objection to a 100 RON stamp duty assessment, where the applicant failed to submit the mandatory income and asset proof required for judicial assistance, leading to the initial rejection and subsequent rejection of re-examination. Relying on the principle of the legality of appeals under Article 457 of the Code of Civil Procedure and Article 129 of the Constitution, the Court held that appeals are permissible only against decisions expressly subject to challenge by law; specifically, Article 15 of Emergency Ordinance No. 51/2008 stipulates that the decision resolving a re-examination request for legal aid is irrevocable, rendering the subsequent appeal to the High Court legally unfounded and inadmissible.

Keywords

AI generated
legal aid emergency ordinance judicial law procedural objections principle of legality emergency assistance

Cited Legislation

AI generated
art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013
În baza rezoluţiei preşedintelui completului din data de 04.05.2022 s-a dispus citarea recurentului-reclamant cu menţiunea de a timbra cererea de recurs cu suma 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013
a solicitat scutirea de la taxa de timbru în cuantum de 100 de RON, astfel cum s-a stabilit prin rezoluţia din data de 04.05.2022, în temeiul art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008
Constatând că petentul nu a depus la dosarul cauzei actele prevăzute de art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, în susţinerea cererii formulate, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin încheierea din 27 iunie 2022 pronunţată în dosarul nr.
art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008
Procedural rule specifying that the decision on the re-examination request for public legal aid is irrevocable, thus barring any further appellate review.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care instituie principiul legalităţii căii de atac, arată că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Art. 457 al. (1) C. proc. civ
Establishes the principle of the legality of appeals, which is the main ground for declaring the recourse inadmissible against a final decision.
Art. 129 din Constituţie
Constitutional basis for the principle of the legality of appeals, reinforcing the inapplicable nature of the appeal against a definitive ruling.
AI generated
Decizia nr. 1758/2025
Inadmissibility of appeal against legal aid refusal due to mandatory re-examination remedy
Decizia nr. 174/2023
Inadmissibility of appeal against irrevocable order resolving re-examination of public legal aid denial
Decizia nr. 1444/2019
Cassation appeal against denial of legal aid dismissed as inadmissible due to exclusive reexamination remedy
Decizia nr. 1094/2017
Inadmissibility of cassation appeal against irrevocable decision on judicial aid reexamination under O.U.G. 51/2008
Decizia nr. 2044/2017
Inadmissibility of appeals against irrevocable legal aid reexamination orders and consequential material error decisions

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 457 al. (1) C. proc. civ.

Establishes the principle of the legality of appeals, which is the main ground for declaring the recourse inadmissible against a final decision.

Art. 129 din Constituţie

Constitutional basis for the principle of the legality of appeals, reinforcing the inapplicable nature of the appeal against a definitive ruling.

Art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008

Procedural rule specifying that the decision on the re-examination request for public legal aid is irrevocable, thus barring any further appellate review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 13 iunie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea

Prin sentinţa civilă nr. 90 din data de 01.02.2022, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti şi a declinat competenţa materială în soluţionarea cererii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B., Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi C., în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul-reclamant A. în sensul casării în integralitate şi declinării competenţei materiale către Judecătoria Cluj-Napoca.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

În baza rezoluţiei preşedintelui completului din data de 04.05.2022 s-a dispus citarea recurentului-reclamant cu menţiunea de a timbra cererea de recurs cu suma 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin încheierea din data de 27.06.2022 a fost respinsă cererea de ajutor public formulată de petentul A. ca neîntemeiată. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul.

Prin încheierea din data de 05.09.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii din data de 27.06.2022.

3. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva încheierii din data de 05.09.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs petentul A..

În cuprinsul motivelor de recurs expuse, recurentul arată că i s-au cerut documente doveditoare în termen de 5 zile, în condiţiile în care eliberarea acestora durează 30 zile, a arătat că Direcţia de Taxe şi Impozite Locale Sector 6 i-a pus ilegal poprire pe contul în care încasează salariu, fără a exista încuviinţarea executării silite pronunţată de instanţa de judecată, punându-l în imposibilitatea de a supravieţui.

4. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 6 octombrie 2022, sub nr. x/2021/a1, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 9.

Prin rezoluţia de primire a dosarului din 19 octombrie 2022 s-a dispus comunicarea cererii de recurs.

Recursul a fost comunicat intimaţilor B., C. şi Judecătoria Sector 6 Bucureşti la 28 octombrie, 16 noiembrie 2022 şi 7 ianuarie 2023. Aceştia nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul inadmisibilităţii, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, prin cererea înregistrată la data de 13 mai 2022, în dosarul nr. x/2021 care s-a aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, petentul A. a solicitat scutirea de la taxa de timbru în cuantum de 100 de RON, astfel cum s-a stabilit prin rezoluţia din data de 04.05.2022, în temeiul art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Constatând că petentul nu a depus la dosarul cauzei actele prevăzute de art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, în susţinerea cererii formulate, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin încheierea din 27 iunie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A..

Petentul A. formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din 27 iunie 2022.

Prin încheierea din data de 05.09.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii din data de 27.06.2022.

Împotriva acestei ultime încheieri petentul A. a formulat recurs, pe care această instanţă îl consideră inadmisibil.

Potrivit dispoziţiilor art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă,,(1) Asupra cererii de ajutor public judiciar instanţa se pronunţă, fără citarea părţilor, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. (2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. (3) Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilă."

Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care instituie principiul legalităţii căii de atac, arată că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Astfel, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii, în sens contrar, încălcându-se principiului legalităţii consfinţit prin art. 457 menţionat anterior şi art. 129 din Constituţie.

Obiectul prezentului recurs este reprezentat de încheierea de şedinţă din 05.09.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021, prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii din data de 27.06.2022, hotărâre care este, potrivit normei speciale mai sus evocate, definitivă.

Recurentul a supus controlului judiciar, astfel, o hotărâre care nu are prevăzută în lege nicio cale de atac, acest aspect fiind menţionat, expres, chiar în dispozitivul încheierii atacate.

Prin urmare, cum cererea de recurs a fost formulată împotriva unei încheieri definitive, care nu poate face obiect al recursului, calea de atac formulată în cauză este inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva încheierii de şedinţă din 5 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimaţii B., C. şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2023.