Annulment of cassation petition for insufficient judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat ca instanţa, în procedura ordonanţei preşedinţiale, să dispună obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin să-i comunice acesteia numele persoanei calificate, conform Legii 146/2018, şi casieria unde să plătească sumele aferente consumului real, precum şi codul IBAN al băncii, extras cont real al băncii, cu numele persoanei delegate la bancă să reprezinte Asociaţia de proprietari nr. 96 Drobeta-Turnu Severin.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin

Prin sentinţa civilă nr. 3300 din data de 15.07.2022, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Mehedinţi

Prin decizia civilă nr. 494/A de la 08 septembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 3300 din data de 15.07.2022, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta-reclamantă A..

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova, sectia I Civilă

Prin decizia civilă nr. 842 din 6 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 494/A din 08 septembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Craiova a formulat declaraţie de recurs reclamanta A. în cuprinsul căreia a arătat că motivele de recurs vor fi depuse după comunicarea deciziei. În cauză, recurenta nu a depus un memoriu separat care să cuprindă criticile de nelegalitate ale deciziei recurate.

5. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin nu a formulat întâmpinare.

6. Procedura în faţa Înaltei Curţi

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 21 octombrie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris.

Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate faţă de data iniţială a dosarului, 27 iunie 2022, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, când au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ.

La termenul din 8 iunie 2023, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţiile insuficientei timbrări şi a inadmisibilităţii căii de atac şi a rămas în pronunţare asupra acestor excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, întrucât acestea privesc legalitatea învestirii instanţei, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare înainte de satisfacerea cerinţei de achitare a taxei de timbru, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin rezoluţia din 28 octombrie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita o taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, faţă de prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxă datorată pentru calea de atac a recursului.

Obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă a fost comunicată recurentei la 3 noiembrie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a). hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".

După cum s-a arătat, recurenta a fost citată cu menţiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, datorată pentru calea de atac a recursului. La dosarul cauzei se regăseşte, la fila x, în copie, o taxă de timbru în cuantum de 20 de RON. Deşi recurentei i s-a pus în vedere obligaţia de achitare a unei taxe de 50 de RON, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, nedepunând la dosar diferenţa de taxă de timbru stabilită în sarcina sa.

Prin urmare, neîndeplinirea obligaţiei de achitare a diferenţei de taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării căii de atac, imputabilă recurentei-reclamante care a achitat taxă judiciară de timbru doar în cuantum de doar 20 RON, determină aplicarea de către instanţa de recurs a dispoziţiilor art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) al aceluiaşi articol.

De asemenea, se constată că recurenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 şi nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din acelaşi cod, va anula recursul, ca insuficient timbrat.

Faţă de soluţia dispusă în raport de excepţia insuficientei timbrări a cererii de recurs, excepţia inadmisibilităţii nu va mai fi analizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 842 din 6 octombrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2023.