Annulling appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty despite court notice

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 17.03.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pe calea ordonanţei preşedinţiale, obligarea acesteia la plata sumei de 33.640 RON, conform expertizei, reprezentând contravaloarea fructelor recoltate de pe terenul pe care îl ocupă abuziv.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Drăgăşani

Prin sentinţa civilă nr. 299 din 29 martie 2022, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani a fost admisă excepţia netimbrării cererii de ordonanţă preşedinţială, invocată din oficiu şi a fost anulată, ca netimbrată, cererea de ordonanţă preşedinţială.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Vâlcea

Prin decizia civilă nr. 453/A din 29 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Vâlcea a fost admisă excepţia netimbrării şi a fost anulat apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei judecătoriei, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 261 din 9 iunie 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile 453/A din 29 aprilie 2022 a Tribunalului Vâlcea.

5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Piteşti a formulat recurs reclamantul A., prin care a solicitat admiterea recursului şi obligarea intimatei B. la plata sumei de 33.640 RON, reprezentând contravaloarea fructelor recoltate nelegal.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.

7. Procedura în faţa Înaltei Curţi

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 26 iulie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris.

Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate faţă de data iniţială a dosarului, 17 martie 2022, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, când au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 6 septembrie 2022 i-a pus în vedere recurentului că are obligaţia de a timbra recursul, cu suma de 20 de RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Adresa prin care i s-a comunicat obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 de RON a fost comunicată recurentului la data de 16 septembrie 2022, conform procesului-verbal de înmânare ce se regăseşte la dosar.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 8 iunie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţiile netimbrării şi a inadmisibilităţii recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, întrucât acesta priveşte legalitatea învestirii instanţei, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare înainte de satisfacerea cerinţei de achitare a taxei de timbru, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin rezoluţia din 6 septembrie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la 16 septembrie 2022 a fost comunicată adresa prin care i s-a pus în vedere recurentului obligaţia de a timbra recursul cu suma de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin urmare, recurentul a avut ştiinţă despre obligaţia ce îi incumbă, dar nu a înţeles să timbreze.

De asemenea, se constată că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 şi nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, sens în care intervine sancţiunea anulării, ca netimbrată, a cererii de recurs.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va anula recursul, ca netimbrat.

Având în vedere soluţia dispusă de instanţă în raport de excepţia netimbrării cererii de recurs, excepţia inadmisibilităţii recursului nu va mai fi analizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 261 din 9 iunie 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2023.