Appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty despite prior notice.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as un-stamped, resulting in the dismissal of his claim against the former tenant and the upholding of the lower instances' procedural rulings. The dispute involved a civil action to recover approximately 727,000 EUR in unpaid rent, where the appellant failed to cure a procedural defect: despite a court order issued in September 2022 to pay the required 20 RON judicial stamp duty, he did not provide proof of payment, request legal aid, or challenge the fee amount, explicitly stating in his submission that the debtor should pay the taxes. Relying on Articles 486(2)-(3) and 496(1) of the Code of Civil Procedure, as well as Article 25(1)(c) and Article 33 of O.U.G. No. 80/2013, the Court held that the failure to attach evidence of stamp duty payment constitutes a nullity that precludes substantive review, thereby prioritizing the exception of non-stamping over the exception of inadmissibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 996 C. civ, art. 1270 din C. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty despite prior notice: Arată că şi-a executat obligaţiile în acord cu dispoziţiile art. 1270 din C. civ., însă intimatul refuză restituirea sumelor datorate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
La data de 26 august 2021 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, sub numărul de dosar x/2021, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., prin care solicită pe cale de ordonanţă preşedinţială, conform dispoziţiilor art. 996 C. civ., obligarea pârâtului la plata sumei de 727.739,00 euro cu titlu de chirie.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Drăgăşani
Prin sentinţa civilă nr. 798 din data de 02 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani s-a admis excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, şi s-a anulat cererea introductivă de instanţă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul.
3. Decizia pronunţată de Tribunalul Vâlcea
Prin decizia nr. 1057A din 15 noiembrie 2021, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 269 din 14 iunie 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile 1057A din 15 noiembrie 2021 a Tribunalului Vâlcea.
5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Piteşti a formulat recurs reclamantul A. prin care a solicitat admiterea recursului şi obligarea fostului chiriaş B. la restituirea sumei de 791.828 euro, chirie datorată în perioada 15.12.2002 – 21.07.2003.
Arată că şi-a executat obligaţiile în acord cu dispoziţiile art. 1270 din C. civ., însă intimatul refuză restituirea sumelor datorate.
6. Apărările formulate în cauză
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
7. Procedura în faţa Înaltei Curţi
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 26 iulie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris.
Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate faţă de data iniţială a dosarului, 28 august 2021, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, când au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 6 septembrie 2022 i-a pus în vedere recurentului că are obligaţia de a timbra recursul, cu suma de 20 de RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Adresa prin care i s-a comunicat obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 de RON a fost comunicată recurentului la data de 16 septembrie 2022, conform procesului-verbal de înmânare ce se regăseşte la dosar.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 8 iunie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţiile netimbrării şi a inadmisibilităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, întrucât acesta priveşte legalitatea învestirii instanţei, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare înainte de satisfacerea cerinţei de achitare a taxei de timbru, reţinând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
Prin rezoluţia din 6 septembrie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la 16 septembrie 2022 a fost comunicată adresa prin care i s-a pus în vedere recurentului obligaţia de a timbra recursul cu suma de 20 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
Prin urmare, recurentul a avut ştiinţă despre obligaţia ce îi incumbă, dar nu a înţeles să timbreze.
De asemenea, se constată că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 şi nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, sens în care intervine sancţiunea anulării, ca netimbrată, a cererii de recurs.
Mai mult decât atât, recurentul a arătat în cererea de recurs că "taxele de timbru să le plătească debitorii", ceea ce denotă lipsa de intenţie a acestuia de a-şi îndeplini obligaţia de plată a taxei de timbru datorată pentru cererea de recurs.
Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va anula recursul, ca netimbrat.
Având în vedere soluţia dispusă de instanţă în raport de excepţia netimbrării cererii de recurs, excepţia inadmisibilităţii recursului nu va mai fi analizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 269 din 14 iunie 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2023.