Nullity of appeal upheld for failure to state cassation grounds in damages claim over unlawful detention

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introductivă de instanţă înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 25.07.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor civile în valoare totală de 57.000.000 RON, cu titlu de reparaţie a prejudiciului moral suferit de reclamant pentru cele 57 de zile privative de libertate executate fără temei legal.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Argeş în primul ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 432/20.11.2019, Tribunalul Argeş a respins acţiunea, ca efect al admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de pârât prin întâmpinare.

3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti

Prin decizia nr. 2540/30.09.2020, Curtea de Apel Piteşti a admis apelul declarat de reclamant şi a anulat sentinţa atacată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

4. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Argeş, în rejudecare

Prin sentinţa civilă nr. 199 din 14.04.2021, Tribunalul Argeş a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul A..

5. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti

Prin decizia civilă nr. 2721 din 25 mai 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 199 din 14 aprilie 2021, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2019, intimat fiind pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş. A dispus ca onorariul definitiv pentru avocatul oficiu, în sumă de 700 RON, să rămână în sarcina statului.

6. Recursul declarat în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 2721 din 25 mai 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A., nestructurat juridic, prin care expune situaţia de fapt şi îşi exprimă nemulţumirile cu privire la durata şi modul de soluţionare a litigiului de fond.

7. Apărările efectuate în cauză

Cererea de recurs a fost comunicată intimatului, care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, fiind reluate apărările prezentate în etapa apelului.

8. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, având în vedere data iniţială a dosarului (25.07.2019), ulterioară datei de 21 decembrie 2018 când au fost abrogate dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 10 februarie 2023 s-a stabilit termen la 8 iunie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare prioritar asupra excepţiei nulităţii căii de atac, în raport de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi, în subsidiar, asupra cererii de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie.

Analizând, cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., încadrarea criticilor din recurs în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1-8 din acest text legal.

Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Interpretarea acestor prevederi legale impune, totodată, şi concluzia că cerinţa motivării recursului implică, în mod necesar, ca recurentul să formuleze critici de nelegalitate prin raportare directă la soluţia şi motivele cuprinse în hotărârea recurată. Prin urmare, cererea de recurs trebuie să se constituie într-o critică pertinentă a hotărârii atacate, fiind necesar ca motivele de recurs să aibă corespondent în acelea prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. şi, în acelaşi timp, să se raporteze la ceea ce s-a statuat prin hotărârea recurată pentru ca instanţa învestită cu judecarea recursului să poată exercita un control judiciar eficient.

Prin decizia recurată, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins apelul formulat de către reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 199 din 14 aprilie 2021, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2019.

Prin recursul formulat, recurentul nu a indicat, nici măcar formal, motivul de casare invocat şi nici nu a dezvoltat critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) punctele 1 – 8 C. proc. civ. Toată expunerea priveşte situaţia de fapt ce a condus la introducerea cererii de chemare în judecată şi exprimarea nemulţumirii părţii cu privire la durata şi modul de soluţionare a litigiului de fond.

O astfel de modalitate de redactare a memoriului de recurs nu se circumscrie exigenţelor art. 488 C. proc. civ., care presupun ca, în calea de atac a recursului, să fie deduse judecăţii critici de nelegalitate ale deciziei recurate.

Prin urmare, cum calea de atac a recursului este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii recurate sub aspectul legalităţii acesteia, o atare analiză nu se poate realiza în lipsa indicării şi dezvoltării unor motive de nelegalitate, grefate pe considerentele deciziei atacate, dintre cele prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., obligaţie care revine, sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.

Ca atare, nu se poate proceda la o încadrare a susţinerilor formulate de către parte prin cererea de recurs în cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., aspect de natură a determina incidenţa sancţiunii nulităţii recursului, reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din acelaşi cod, precum şi a prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul declarat de către reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 2721 din 25 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 2721 din 25 mai 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2023.