Unpaid court fee for cassation appeal in property association cost-sharing dispute

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 30.10.2019, Asociaţia de Proprietari "A." a chemat în judecată pe B. şi a solicitat instanţei să dispună obligarea la plata sumei de 521,30 RON reprezentând cota-parte din cheltuielile aferente hidroizolaţiei terasei blocului, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 562,60 RON, din care 500 RON onorariu avocat, 50 RON taxă de timbru şi 12,60 RON taxe poştale.

Pârâtul B. a formulat cerere reconvenţională ce a fost disjunsă prin sentinţa civilă nr. 17126/13.01.2020, formându-se un nou dosar îavând ca părţi pe B. – reclamant şi pe Asociaţia de Proprietari "A." – pârât.

Prin sentinţa civilă nr. 1921/15.06.2020, Judecătoria Piteşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat în favoarea Tribunalului Argeş competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul B..

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Argeş

Prin sentinţa civilă 74 din 9.02.2022, Tribunalul Argeş a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Proprietari "A.", ca neîntemeiată, taxa de timbru în cuantum de 8.365 şi onorariul în cuantum de 627 RON cuvenit avocatului C., sume pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, rămânând şi fiind suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti

Prin decizia nr. 3557 din 20 septembrie 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Proprietari "A." şi a obligat pe apelant la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată, către intimată.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Piteşti a formulat declaraţie de recurs reclamantul B..

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimata-pârâtă Asociaţia de Proprietari "A." a invocat excepţia netimbrării cererii de recurs şi excepţia nulităţii pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului.

6. Procedura în faţa Înaltei Curţi

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 28 octombrie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris.

Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate faţă de data iniţială a dosarului, 30 octombrie 2019, ulterioară datei de 21 decembrie 2018 când au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 9 noiembrie 2022, recurentului i s-a pus în vedere că are obligaţia de a timbra recursul cu suma de 20 de RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie adusă la cunoştinţă prin adresa comunicată la data de 15 noiembrie 2022, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 8 iunie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care Înalta Curte a rămas în pronunţare pe excepţiile netimbrării şi a nulităţii recursului invocate de intimata-pârâtă A..

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, întrucât acesta priveşte legalitatea învestirii instanţei, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare înainte de satisfacerea cerinţei de achitare a taxei de timbru, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin rezoluţia din 9 noiembrie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la data de 15 noiembrie 2022 a fost comunicată adresa prin care i s-a pus în vedere recurentului că are obligaţia de a timbra recursul cu suma de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin urmare, recurentul a avut ştiinţă despre obligaţia ce îi incumbă, dar nu a înţeles să timbreze.

De asemenea, se constată că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 şi nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, sens în care intervine sancţiunea anulării, ca netimbrată, a cererii de recurs.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va anula recursul, ca netimbrat.

Având în vedere soluţia dispusă de instanţă în raport de excepţia netimbrării cererii de recurs, excepţia nulităţii pentru neîncadrarea în cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. nu va mai fi analizată.

Reţinând culpa procesuală a recurentului-reclamant, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., acesta va fi obligat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei civile nr. 3557 din 20 septembrie 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 de RON în favoarea intimatei-pârâte A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2023.