Appeals declared perempted for six-month inactivity after claimant's death, leaving lower ruling intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld, of its own motion, the peremption exception and declared the appeals filed by the claimant and the defendants against civil decision no. 494/Ap of 8 July 2020 of the Brașov Court of Appeal to be perempted, thereby dismissing them without a merits ruling; the challenged decision remains in force. The case arose from appeals in a civil dispute following the suspension of proceedings on 12 May 2022 due to the death of the appellant-claimant, pending introduction of heirs, with the parties failing to take any procedural steps for over six months. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, holding that peremption occurs automatically when a case remains inactive for six months due to the parties’ fault, with no interruption or suspension of the term and no ex officio procedural act required; the peremption period expired on 14 November 2022.
Legislator headnote
AI generatedart. 395 C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Appeals declared perempted for six-month inactivity after claimant's death, leaving lower ruling intact: 494/Ap of 8 July 2020 of the Brașov Court of Appeal to be perempted, thereby dismissing them without a merits ruling; the challenged decision remains in force. The case arose from appeals in a civil dispute following the suspension of proceedings on 12 May 2022 due to the death of the appellant-claimant, pending introduction of heirs, with the parties failing to take any procedural steps for over six months. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, holding that peremption occurs automatically when a case remains inactive for six months due to the parties’ fault, with no interruption or suspension of the term and no ex officio procedural act required; the peremption period expired on 14 November 2022.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeals perished (lapsed due to inactivity).
Procedural rule allowing the court to raise the lapse of the appeal ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023
Deliberând, în condiţiile art. 395 C. proc. civ., asupra căii de atac de faţă:
Constată că la 25 ianuarie 2021 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2018, recursurile formulate de reclamantul A. şi de pârâţii Penitenciarul Codlea, Ministerul Justiţiei-Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, repartizate aleatoriu completului de filtru nr. 4.
Prin încheierea din data de 12 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în complet de filtru, în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru decesul recurentului-reclamant până la introducerea moştenitorilor acestuia.
Prin referatul întocmit la 14 decembrie 2022 s-a constatat că s-a împlinit termenul legal de 6 luni de la data întocmirii ultimului act de procedură şi s-a dispus acordarea unui termen de judecată, pentru constatarea perimării din oficiu, fiind acordat termen în acest sens la 23 martie 2023, în complet de filtru, fără citarea părţilor. Prin încheierea de la termenul din 18 ianuarie 2023 a fost preschimbat termenul stabilit la 23 martie 2023 cu termenul din 6 aprilie 2023.
Prin încheierea de şedinţă din data de 6 aprilie 2023 s-a constatat că în cauză au trecut mai mult de 6 luni de la data întocmirii ultimului act de procedură, astfel că a fost acordat termen de judecată şi citate părţile, în şedinţă publică, în vederea discutării perimării.
La termenul de judecată din 8 iunie 2023, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia de perimare a recursului.
Analizând excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 12 mai 2022, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 14 noiembrie 2022, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. coroborat cu alin. (2) al aceluiaşi articol (ultima zi cade într-o zi nelucrătoare, sâmbăta, 12 noiembrie 2022), părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimate recursurile cu a căror judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimate recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâţii Penitenciarul Codlea, Ministerul Justiţiei - Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, împotriva deciziei civile nr. 494/Ap din 8 iulie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2023.