Decizia nr. 56/2023 · art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Decizia nr. 56/2023 · Judicial rehabilitation denied for failure to satisfy civil restitution and court costs despite nominal payments (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Completurile de 5 judecători)

Legislator summary

AI generated

The Court of Final Instance dismissed the appeal, upholding the lower court's rejection of the petitioner's request for judicial rehabilitation, thereby leaving the original dismissal in force and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned a petition for judicial rehabilitation following two final convictions for abuse of office and embezzlement, which imposed substantial civil restitution obligations to multiple victims and the state, totaling hundreds of thousands of RON. The pivotal legal issue was whether the petitioner satisfied the statutory condition under Article 168(1)(b) of the Romanian Penal Code, which requires the full settlement of civil obligations and court costs or proof of objective impossibility to pay. The court held that the condition was not met because the petitioner failed to demonstrate good faith or genuine inability to pay; despite earning income from gambling, the individual made no efforts to satisfy the civil debts until six years after conditional release, merely paying a minor sum of judicial costs days before filing the petition, which the court deemed incompatible with the legislative purpose of rehabilitation.

Legislator headnote

AI generated

art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 246 din C. pen, art. 2481 din C. pen, art. 41 alin. (2) din C. pen, art. 396 alin. (10) din C. proc. pen, art. 2151 alin. (1) din C. pen; Judicial rehabilitation denied for failure to satisfy civil restitution and court costs despite nominal payments: The dispute concerned a petition for judicial rehabilitation following two final convictions for abuse of office and embezzlement, which imposed substantial civil restitution obligations to multiple victims and the state, totaling hundreds of thousands of RON. The pivotal legal issue was whether the petitioner satisfied the statutory condition under Article 168(1)(b) of the Romanian Penal Code, which requires the full settlement of civil obligations and court costs or proof of objective impossibility to pay. The court held that the condition was not met because the petitioner failed to demonstrate good faith or genuine inability to pay; despite earning income from gambling, the individual made no efforts to satisfy the civil debts until six years after conditional release, merely paying a minor sum of judicial costs days before filing the petition, which the court deemed incompatible with the legislative purpose of rehabilitation.

Keywords

AI generated

civil judgment debt payment settlement of dispute conditional release embezzlement criminal rehabilitation

Cited Legislation

AI generated

art. 132 din Legea nr. 78/2000

de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art.

art. 246 din C. pen

78/2000 raportat la art. 246 din C. pen.

art. 2481 din C. pen

anterior şi art. 2481 din C. pen.

art. 41 alin. (2) din C. pen

anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.

art. 396 alin. (10) din C. proc. pen

anterior şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev.

art. 2151 alin. (1) din C. pen

de art. 2151 alin. (1) din C. pen.

art. 397 alin. (3) din C. proc. pen

Pe latură civilă, în baza art. 397 alin.

art. 2151 din C. pen

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 13.500 euro rezultat ca urmare a săvârşirii infracţiunii de delapidare, prev. de art. 2151 din C. pen. anterior a fost acoperit prin restituire.

AI generated

Decizia nr. 112/2025

Judicial rehabilitation denied for failure to satisfy civil compensation and judicial cost conditions

Decizia nr. 2123/2005

Judicial rehabilitation denied for failure to fully discharge civil restitution obligations despite objective payment impossibility arguments

Decizia nr. 306/2020

Judicial rehabilitation denied due to bad faith non-payment of judicial costs despite proven impossibility arguments

Decizia nr. 179/2025

Judicial Rehabilitation Refusal for Unpaid Civil Indemnities Despite Insolvency and No Partial Payment

Decizia nr. 58/2025

Judicial rehabilitation denied for failure to voluntarily settle court costs despite subsequent medical incapacity

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated

art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs towards the state.

Full text

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 168 din data de 23 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022 a fost respinsă, ca nefondată, cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul A..

De asemenea, a fost obligat petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea formulată la data de 16 noiembrie 2022 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2022, condamnatul A. a solicitat să se dispună reabilitarea judecătorească pentru condamnările dispuse prin Sentinţa penală nr. 1042/03.12.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, definitivă prin Decizia penală nr. 66/06.05.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi prin Sentinţa penală nr. 484/00.07.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, definitivă prin neapelare, la data de 28.07.2015.

În motivarea cererii de reabilitare, petentul a susţinut că a executat integral pedeapsa, iar de la data executării şi până la data formulării cererii de reabilitare nu a suferit o nouă condamnare, a avut o bună conduită în societate şi a arătat că nu a avut posibilitatea să achite integral cheltuielile de judecată şi să îşi îndeplinească obligaţiile civile stabilite prin cele două hotărâri de condamnare.

Sub acest ultim aspect, a arătat că în perioada de aproximativ 5 ani şi 4 luni, calculată de la data liberării sale condiţionate, a realizat venituri totale de 38.079 RON provenite, exclusiv, din câştiguri ocazionale la jocuri de noroc şi că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a presta activităţi lucrative conform calificării sale profesionale (licenţiat în ştiinţe juridice).

Prin Sentinţa nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015, s-a stabilit ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, urmare a contopirii pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 din C. pen. anterior şi art. 2481 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev. de art. 2151 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Pe latură civilă, în baza art. 397 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare prin obligarea inculpatului de a consemna la o unitate bancară, pe numele părţilor civile la dispoziţia Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a următoarelor sume de bani:

- 336.236 RON; 2.380 euro; 121 dolari SUA şi 30 lire sterline ridicate de la partea civilă B. la data de 08 iunie 2012 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2011 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău în care prin rechizitoriul din data 26.10.2012 s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de inculpatul B. într-un dosar separat, înregistrat sub nr. x/2012;

- 636 RON şi 260 euro ridicate de la partea civilă C. la data de 08.06.2012 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2011 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 2.900 RON ridicate de la partea civilă D. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 14.283 RON ridicate de la partea civilă S.C. E. S.R.L. Bucureşti prin reprezentant legal, contabil şef F. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 900 RON ridicate de la partea civilă G. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 7.616 RON ridicate de la partea civilă H. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 2.165 RON ridicate de la partea civilă I. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 723 RON ridicate de la partea civilă J. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 3.850 RON ridicate de la partea civilă K. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 4.150 euro şi 2.080 RON ridicate de la partea civilă S.C. L. S.R.L. prin reprezentant M. la data de 16.05.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 2.100 RON ridicate de la partea civilă N. la data de 25.06.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 6.000 RON şi 200 euro ridicate de la partea civilă O. la data de 25.06.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 3.000 RON ridicate de la partea civilă P. la data de 09.05.2012 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2012 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 150 euro şi 414 RON ridicate de la partea civilă Q. la data de 26.09.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2013 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

- 1.410 RON ridicate de la partea civilă R. la data de 25.07.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate în Dosarul nr. x/2011 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău;

A mai fost obligat inculpatul să consemneze la o unitate bancară, pe numele părţii civile S. la dispoziţia Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, contravaloarea bijuteriilor din metal de culoare galbenă, la valoarea de la momentul ridicării acestor bunuri cu prilejul percheziţiei din data de 16.05.2013 efectuate în Dosarul nr. x/2012

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 13.500 euro rezultat ca urmare a săvârşirii infracţiunii de delapidare, prev. de art. 2151 din C. pen. anterior a fost acoperit prin restituire.

În baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să achite către partea civilă B. suma de 7853 RON, din care suma de 2.583 RON a reprezentat contravaloarea biletelor de avion şi 5.000 RON onorariul apărătorului ales.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat.

Prin Sentinţa nr. 484 din 02 iulie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 28.07.2015, prin neapelare, s-a stabilit ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, urmare a contopirii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen., cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) şi alin. (3) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

Pe latură civilă, s-a constatat că inculpatul A. a restituit, prin plată, suma de 1.000 RON numitei T. (mandat poştal din data de 24 octombrie 2014).

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Din cuprinsul referatului privind situaţia executării pedepsei şi a cheltuielilor judiciare în ceea ce îl priveşte pe petentul A. (aflată la dosar ICCJ), întocmit de judecătorul delegat din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rezultă că Sentinţa penală nr. 1042/03.12.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 66/06.05.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători.

A fost emis MEPI nr. 495/06.05.2015, iar executarea pedepsei a început la data de 07.05.2015 şi a expirat la 05.11.2018 (se scade 1 zi).

S-a mai arătat că, din verificările făcute în evidenţele Biroului executări penale rezultă faptul că, până la data de 20.12.2022, nu au fost înregistrate menţiuni privind achitarea cheltuielilor judiciare către stat de către condamnat, precum şi faptul că Biroul Executări Penale nu are atribuţii privind punerea în executare a laturii civile a cauzei, obligaţiile civile din sentinţa penală fiind în sarcina condamnatului şi ale părţii civile.

Din adresa emisă la data de 06.01.2023 de Tribunalul Brăila, secţia penală, Biroul executări penale (aflată la dosar ICCJ), rezultă că prin Sentinţa penală nr. 61/25.03.2016, pronunţată de Tribunalul Brăila, în Dosarul penal nr. x/2016, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul A. şi s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) din C. pen. din 1969, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Sentinţa a rămas definitivă la data de 20.05.2016 prin Decizia penală nr. 159/C/20.05.2016 a Curţii de Apel Galaţi, prin respingerea contestaţiei formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi.

La data de 23.05.2016, pe numele condamnatului A. a fost emis ME.P.I. nr. 98/2016.

Cu Adresa nr. x/25.05.2016, Penitenciarul Brăila a confirmat executarea pedepsei în perioada 07.05.2015 - 05.11.2018.

Cu Adresa nr. x/11.07.2017, Penitenciarul Brăila a comunicat că, la data de 11.07.2017, numitul A. a fost pus în libertate, rămânându-i un rest neexecutat de 482 zile, urmare admiterii cererii de liberare condiţionată prin Sentinţa penală nr. 1002/12.06.2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 11.07.2017.

Din certificatul de cazier judiciar a rezultat că faţă de petent nu a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru altă infracţiune.

Instanţa de fond a reţinut că termenul de reabilitare este o condiţie esenţială a reabilitării judecătoreşti şi reprezintă intervalul de timp dintre executarea pedepsei ori stingerea executării acesteia, prin modurile prevăzute de lege, şi judecarea cererii de reabilitare, interval în care condamnatul, prin conduita sa, probează că s-a îndreptat.

În speţă, deşi termenul de reabilitare s-a împlinit în sine, Înalta Curte a apreciat prin prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză că acest aspect singular nu justifică doar prin el însuşi admiterea cererii de reabilitare, impunându-se deopotrivă verificarea îndeplinirii şi a celorlalte condiţii prevăzute de lege, cu prioritate îndeplinirea obligaţiilor civile şi a plăţii cheltuielilor de judecată stabilite prin hotărârile de condamnare.

Sub acest aspect, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat că petentul A. nu a făcut dovada că a achitat, nici măcar parţial, obligaţiile civile stabilite prin Sentinţa nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 168 alin. (1) lit. b) din C. pen., potrivit căreia "Cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întruneşte următoarele condiţii: (...) b) a achitat integral cheltuielile de judecată şi şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri."

Astfel, din relaţiile comunicate de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, aşa cum s-a arătat în cele ce preced, reiese că nu a fost depusă dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat.

Din înscrisurile depuse, în fotocopie, de petent la dosar în şedinţa nepublică din data de 10 ianuarie 2023, ale căror originale au fost prezentate instanţei pentru consultare şi confruntare, a rezultat că au fost achitate următoarele sume de bani:

- 1.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare, conform foii de vărsământ nr. x din 08.11.2022

- 5.255 RON reprezentând cheltuieli judiciare, conform foii de vărsământ nr. x din 08.11.2022

- 55 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 18.01.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 30 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 08.06.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 10 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 19.06.2017 (plătitor Penitenciarul Brăila)

- 150 RON reprezentând cheltuieli judiciare/x/26.10.16/A., conform Ordinului de plată nr. x din data de 09.12.2016 (plătitor Penitenciarul Brăila)

S-a constatat, astfel, că petentul a achitat suma de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la care a fost obligat prin Sentinţa nr. 484 din 02 iulie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 28.07.2015, prin neapelare, precum şi parţial cheltuielile de judecată la care a fost obligat prin Sentinţa nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015.

Cu toate acestea, petentul A. nu şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare antemenţionată nici măcar parţial.

De altfel, petentul nu a susţinut că ar fi executat aceste obligaţii şi s-a limitat la a arăta că veniturile realizate de la momentul liberării condiţionate şi până în prezent, în cuantum total de 38.079 RON, nu i-au permis să se conformeze acestor obligaţii, argumente ce nu sunt de natură a înlătura neîndeplinirea condiţiei legale menţionate.

Înalta Curte a reţinut că singurele ipoteze în care instanţa ar putea admite cererea de reabilitare, deşi constată neîndeplinită condiţia prevăzută de art. 168 alin. (1) lit. b) din C. pen., sunt cele prevăzute în chiar teza finală a textului menţionat, respectiv în cazul când condamnatul dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri. Or, petentul condamnat nu doar că nu a dovedit, ci nici nu a invocat existenţa unei imposibilităţi obiective şi insurmontabile de executare a obligaţiilor băneşti ce îi reveneau în sensul că nu ar fi dispus de resursele financiare şi materiale necesare.

Conform adreselor Ministerului Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, depuse chiar de către petentul A. o dată cu cererea de reabilitare judecătorească, acesta a raportat pe anul 2019 venituri de 19.221 RON din jocuri de noroc, pe anul 2020 a raportat venituri de 1.000 RON din jocuri de noroc, iar pe anul 2021 a raportat venituri de 17.858 RON din jocuri de noroc.

Aşadar, instanţa de fond a reţinut că din veniturile astfel realizate, petentul a folosit sumele de bani pentru alte jocuri de noroc, adicţie care a stat totodată şi la baza condamnărilor sale, fără însă a achita, chiar şi parţial, despăgubirile civile care îi incumbă prin Sentinţa nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte a apreciat că pentru a opera reabilitarea trebuie ca petentul să facă propriile demersuri în acoperirea despăgubirile civile, chiar şi în ipoteza în care veniturile dobândite ar fi modeste. Or, petentul a preferat să reclame lipsa sa completă de disponibilitate în acest sens, o astfel de conduită fiind incompatibilă cu scopul urmărit de legiuitor prin instituţia reabilitării.

Potrivit art. 534 alin. (1) şi (3) din C. proc. pen., "(1) Când condamnatul sau persoana care a făcut cererea de reabilitare dovedeşte că nu i-a fost cu putinţă să achite despăgubirile civile şi cheltuielile judiciare, instanţa, apreciind împrejurările, poate dispune reabilitarea sau poate să acorde un termen pentru achitarea în întregime sau în parte a sumei datorate (...) (3) În caz de obligaţie solidară, instanţa fixează suma ce trebuie achitată, în vederea reabilitării, de condamnat sau de urmaşii săi."

Prin încheierea de şedinţă din data de 10 ianuarie 2023, Înalta Curte a pus în vedere petentului să efectueze diligenţele necesare pentru achitarea sumelor de bani la care a fost obligat pe latura civilă a cauzei şi pentru a depune la dosar înscrisurile doveditoare în acest sens.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a pus în discuţie oportunitatea acordării unui termen de judecată, conform dispoziţiilor procedural penale, pentru a da petentului posibilitatea de a achita, eventual parţial, sumele de bani stabilite în sarcina sa cu titlu de obligaţii civile prin Sentinţa penală nr. 1042/03.12.2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2013.

Sub acest aspect, petentul A. a susţinut că, raportat la cuantumul ridicat al obligaţiilor civile reţinute în sarcina sa, la acest moment are posibilitatea de a achita doar sume modice din ele, cu sprijinul familiei sale, întrucât nu realizează venituri şi a arătat că este de acord cu stabilirea unui nou termen de judecată pentru a încerca să achite sumele de bani la care a fost obligat.

La termenul de judecată din data de 23 martie 2023, petentul A. a învederat, în esenţă, că nu a depus sumele la care a fost obligat şi a precizat că nu întrevede o posibilitate de a achita aceste sume de bani.

În raport de situaţia concretă de faţă, Înalta Curte a constatat că petentul nu doar că nu a invocat vreo împrejurare care să releve buna-credinţă, ci nici nu a făcut vreun demers dintre cele prevăzute de lege care să ateste minimal intenţia de a executa obligaţiile impuse.

Or, petentul a realizat venituri din jocuri de noroc, aspect care indică faptul că acesta a deţinut disponibilităţi băneşti pe care a ales să le investească într-o atare activitate, iar nu pentru a se achita de obligaţiile civile pe care le avea în sarcină.

Prin urmare, având în vedere că nu este îndeplinită condiţia privind achitarea de către petent a despăgubirilor civile şi a cheltuielilor de judecată la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare, Înalta Curte a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul A..

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestaţie petentul condamnat A..

Prin motivele susţinute oral şi depuse şi în scris la dosarul cauzei, petentul a criticat sentinţa contestată, susţinând, în esenţă, că nu a avut posibilitatea de a achita, nici măcar în parte, obligaţiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârile de condamnare motivat de faptul că nu a dispus de mijloacele financiare necesare, veniturile modice realizate fiind insuficiente pentru a achita aceste obligaţii.

De asemenea, a subliniat faptul că a achitat, voluntar, suma totală de 6.755 de RON, reprezentând restul cheltuielilor judiciare către stat la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare şi că instanţa de fond nu a analizat, comparativ, posibilităţile sale materiale şi cuantumul obligaţiilor civile, ignorând discrepanţa uriaşă dintre acestea.

Examinând contestaţia formulată de petentul condamnat A., în raport de actele dosarului, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Reabilitarea judecătorească se caracterizează prin intervenţia instanţei de judecată la cererea persoanelor interesate, care va acorda reabilitarea numai după ce a constatat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 166 - art. 168 din C. pen.

Reglementând termenele de reabilitare judecătorească, art. 166 alin. (1) lit. a) C. pen. stabileşte că persoana condamnată poate fi reabilitată, la cerere, de instanţă, după împlinirea termenului de 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depăşeşte 5 ani, iar potrivit art. 167 alin. (1) C. pen. termenele prevăzute în art. 165 şi art. 166 C. pen. se socotesc de la data când a luat sfârşit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.

În ceea ce priveşte condiţiile reabilitării judecătoreşti, potrivit art. 168 C. pen., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întruneşte următoarele condiţii: a) nu a săvârşit o altă infracţiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată şi şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri.

Examinând condiţiile reabilitării judecătoreşti, strict şi limitativ prevăzute de art. 166 - 168 din C. pen., instanţa de control judiciar, în acord cu instanţa fondului, constată că nu este îndeplinită condiţia prev. de art. 168 lit. b) din C. pen., celelalte condiţii privind termenul de reabilitare şi faptul de a nu fi săvârşit o altă infracţiune în interiorul termenului de reabilitare fiind îndeplinite, astfel încât acestea nu vor mai fi analizate.

Cu privire la condiţia prevăzută de art. 168 lit. b) din C. pen., respectiv achitarea integrală a cheltuielilor de judecată şi îndeplinirea obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că aceasta nu este îndeplinită.

Astfel, cu privire la cheltuielile de judecată şi obligaţiile civile, aşa cum s-a reţinut şi în sentinţa atacată, prin Sentinţa nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 66 din 06 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare prin obligarea inculpatului de a consemna la o unitate bancară, pe numele părţilor civile la dispoziţia Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a următoarelor sume de bani: