Inadmissibility of appeal against final transfer of venue sentence: statutory exclusivity of appellate routes in criminal transfer proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Court of Appeal of Timișoara's decision, which had previously rejected the petitioner's request to transfer jurisdiction for a criminal case from the Arad Court to the Buzău Court due to personal reasons; consequently, the initial denial of the transfer stands as the final operative outcome. The dispute centered on a procedural motion for the transfer of a case (strămutare), where the petitioner argued necessity for respecting human rights and legitimate interests of minors, alleging procedural rights violations and an illegal medical expertise, arguments which the lower court deemed irrelevant to judicial impartiality. The decisive legal basis for the final dismissal was the explicit statutory prohibition of any appeal against sentences rendered in transfer proceedings under Articles 74(1) and (6) of the Code of Criminal Procedure, reinforced by the principle that appellate routes must be expressly provided by law under Article 4251(1) and the constitutional principle of legality under Article 129, leading the High Court to reject the appeal under Article 4251(7)(1)(a) and order the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 73 din C. proc. pen, art. 71 din C. proc. pen, art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final transfer of venue sentence: statutory exclusivity of appellate routes in criminal transfer proceedings: The dispute centered on a procedural motion for the transfer of a case (strămutare), where the petitioner argued necessity for respecting human rights and legitimate interests of minors, alleging procedural rights violations and an illegal medical expertise, arguments which the lower court deemed irrelevant to judicial impartiality. The decisive legal basis for the final dismissal was the explicit statutory prohibition of any appeal against sentences rendered in transfer proceedings under Articles 74(1) and (6) of the Code of Criminal Procedure, reinforced by the principle that appellate routes must be expressly provided by law under Article 4251(1) and the constitutional principle of legality under Article 129, leading the High Court to reject the appeal under Article 4251(7)(1)(a) and order the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible because the challenged sentence in a transfer proceeding is not subject to any appeal.
Basis for ordering the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 121/PI din data de 17 mai 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în temeiul art. 73 din C. proc. pen., a respins cererea de strămutare formulată de petenta A. cu privire la Dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Arad, şi a obligat pe petentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că, prin cererea formulată, petenta A. a solicitat strămutarea cauzei nr. x/2022 aflată pe rolul Judecătoriei Arad la Judecătoria Buzău, în principiu, pentru următoarele considerente: şi-a schimbat domiciliul şi locuieşte în jud. Buzău, învederând motive personale, strămutarea cauzei este esenţială pentru respectarea drepturilor omului şi intereselor legitime ale minorilor (copiii săi), i s-au încălcat grav drepturile procesuale, expertiza întocmită de către Serviciul de Medicină Legală din Arad este nelegală.
Notând dispoziţiile art. 71 din C. proc. pen., curtea de apel a reţinut, în esenţă, că motivele invocate de petentă în susţinerea cererii nu pot conduce la admiterea cererii de strămutare, fiind vorba strict de aspecte personale, care nu au nicio legătură cu o presupusă imparţialitate a judecătorilor instanţei, excedând cadrului procesual stabilit de lege în materia strămutării.
Împotriva Sentinţei penale nr. 121/PI din data de 17 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a formulat contestaţie petenta A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 12.06.2023, sub nr. x/2023.
Examinând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de contestatoarea A., invocată de către reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată următoarele:
Înalta Curte reţine că este învestită cu soluţionarea contestaţiei exercitate de petenta A. împotriva unei sentinţe pronunţate în cadrul procedurii de soluţionare a unei cereri de strămutare, reglementată de art. 71 şi urm. din C. proc. pen., contestaţia fiind exercitată împotriva unei hotărâri care nu este supusă niciunei căi de atac.
În concret, instanţa supremă constată că legiuitorul a prevăzut în dispoziţiile art. 74 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. că "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă", sentinţă care "nu este supusă niciunei căi de atac".
În referire la hotărârile supuse contestaţiei, Înalta Curte notează că, potrivit art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel".
Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Ca atare, atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Sentinţei penale nr. 121/PI din data de 17 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga pe petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Sentinţei penale nr. 121/PI din data de 17 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă pe petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iunie 2023.
GGC - NN