Re-qualification of de-criminalized smuggling as fiscal offense under Penal Code Art. 4 and Fiscal Code Art. 452

Asupra recursului în casaţie, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 667 din data de 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosar nr. x/2020, s-au dispus următoarele:

I. A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen. (trei acte materiale din 26.09.2019, 23.12.2019 şi 19.02.2020).

Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 16 din Legea nr. 187/2012 şi art. 864 C. pen. 1969 s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 70/26.03.2015 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 31/14.01.2016 a Curţii de Apel Suceava şi s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa din prezenta cauză, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. s-a scăzut din pedeapsa închisorii durata reţinerii şi arestării preventive de la 19.02.2020 până la 29.07.2020, inclusiv.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. raportat la art. 67 alin. (2) - art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

II. A fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., art. 44 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (două acte materiale din 23.12.2019 şi 19.02.2020).

Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. proc. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni şi 20 zile închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 892/04.12.2019 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la data de 24.12.2019 şi dispune executarea acestei pedepse.

În temeiul art. 91 alin. (5) C. pen. raportat la art. 44 alin. (1), (2) C. pen., art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 1 an şi 10 luni închisoare, cu pedeapsa de 10 luni şi 20 zile închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 892/2019 a Judecătoriei Suceava, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 10 luni închisoare, la care s-a adiţionat sporul de 3 luni şi 16 zile închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 10 luni şi 20 zile închisoare), în final inculpatul B. având de executat pedeapsa de 2 (doi) ani 1 (una) luni şi 16 (şaisprezece) zile închisoare.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. s-a scăzut din pedeapsa închisorii durata reţinerii şi arestării preventive de la 19.02.2020 până la 05.06.2020, inclusiv.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. raportat la art. 67 alin. (2) - art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

III. A fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 23.12.2019).

Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Suceava sau în cadrul Primăriei mun. Câmpulung Moldovenesc o perioadă de 90 de zile, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Suceava.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind situaţiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere şi neîndeplinirea cu rea-credinţă a măsurilor, obligaţiilor de supraveghere şi civile stabilite prin prezenta hotărâre.

IV. A fost condamnată inculpata D. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 19.02.2020).

Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-au aplicat inculpatei pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpata a fost obligată ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Suceava sau în cadrul Primăriei com. Arbore - jud. Suceava o perioadă de 80 de zile, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Suceava.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind situaţiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere şi neîndeplinirea cu rea-credinţă a măsurilor, obligaţiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

V. A fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 19.02.2020).

Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Suceava sau în Primăriei com. Arbore - jud. Suceava o perioadă de 80 de zile, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Suceava.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind situaţiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere şi neîndeplinirea cu rea-credinţă a măsurilor, obligaţiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 25 C. proc. pen., art. 1357 C. civ. s-a admis în parte acţiunea civilă şi au fost obligaţi inculpaţii la plata următoarelor sume, reprezentând prejudiciile cauzate, către partea civilă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Direcţia Regională Vamală Iaşi:

- inculpatul A. la plata sumei de 369 RON (pentru actul material din 19.02.2020);

- în solidar inculpaţii A. şi C. la plata sumei de 8413 RON (pentru actul material din 23.12.2019);

- în solidar inculpaţii A. şi B. la plata sumei de 2542 RON (sumă ce a rămas de achitat pentru actul material din 23.12.2019), la sumele stabilite adăugându-se dobânzi şi/sau penalităţi de întârziere calculate de la data fiecărui act material până la achitarea integrală a debitelor.

S-a luat act că prejudiciul de 1138 RON imputat în cauză inculpaţilor E. şi D. a fost integral achitat.

S-a luat act că inculpatul B. a achitat suma de 567 RON (reprezentând prejudiciu material aferent actului material din 19.02.2020) şi suma de 433 RON aferentă actului material din 23.12.2019)

S-a luat act că prejudiciul reţinut în sarcina inculpatului A. ca fiind cauzat împreună cu martorul F. (pentru actul material din 26.09.2019) a fost reparat integral de către martorul F..

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor:

- telefonul mobil marca x, cu seria x 1: x şi IMEI 2: x având inserată cartela SIM marca x cu seria x şi cardul de memorie Micro SD XC marca x de 64 GB cu seria x , aparţinând inculpatului A. aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Suceava, conform dovezii nr. x din data de 03.04.2020;

- telefonul mobil marca x, cu seria x 1: x şi seria x 2: x, în interiorul căruia se află 1 cartelă SIM x cu seria x şi 1 card Micro-SD cu capacitate de 24 GB cu seria x; cartela SIM x cu seria x A05; cartela SIM x cu seria x A05; cartela G. cu seria x , aparţinând inculpatului C. aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Suceava, conform dovezii seria/nr. x din 03.04.2020;

- telefonul mobil marca x, model x, cu seria x, ce conţine cartela telefon SIM marca x cu seria x , aparţinând inculpatului E. predat la camera de corpuri delicte a IPJ Suceava, conform dovezii seria/nr. x din 03.04.2020.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. dispune confiscarea următoarelor bunuri a căror deţinere este interzisă prin lege:

- de la inculpatul A.: 27 pachete cu ţigări de provenienţă extracomunitară, respectiv cantitatea 15 pachete marca x şi 8 pachete marca x fără timbre de provenienţă, cantitate aflată în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Suceava în baza dovezii nr. x/25.02.2020.

- de la inculpatul B.:

- 228 pachete cu ţigări marca x de provenienţă duty-free, cantitate aflată în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Suceava în baza dovezii seria x nr. x/23.12.2019;

- 44 pachete cu ţigări de provenienţă extracomunitară, respectiv 24 pachete marca x, 16 pachete marca x netimbrate şi 4 pachete cu ţigarete marca x având aplicate timbre fiscale specifice Rep. Ucraina, cantitate aflată în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Suceava în baza dovezii nr. x/25.02.2020;

- de la inculpatul C.: 640 pachete cu ţigări, respectiv 240 pachete marca x şi 400 pachete marca x de provenienţă duty-free preluate de la inculpatul A., cantitate aflată în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Suceava în baza dovezii seria x nr. x/23.12.2019;

- de la inculpaţii E. şi D.: 82 pachete ţigarete de provenienţă extracomunitară, respectiv 48 pachete marca x având aplicate timbre fiscale specifice Rep. Ucraina şi 34 pachete marca x fără timbre fiscale, cantitate aflată în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Suceava în baza dovezii nr. x/25.02.2020.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) raportat la art. 2502 C. proc. pen. s-a menţinut măsura asigurătorie a sechestrului, instituită asupra sumei de 10.000 RON aparţinând inculpatului A., depusă în contul Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate (ANABI), pe numele inculpatului, la dispoziţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava şi a instanţei de judecată, conform recipisei nr. 2086B0003 emisă de H. la data de 20.02.2020.

În temeiul art. 272 din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat I.), în sumă de 1663 RON, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Suceava şi a rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 272 din C. proc. pen., onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu (avocat J.), în sumă de 832 RON, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Suceava şi a rămas în sarcina statului.

Potrivit art. 274 alin. (2) C. proc. pen. inculpaţii au fost obligaţi la plata următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat: inculpatul B. la plata sumei de 3600 RON, inculpatul A. la plata sumei de 3900 RON, inculpatul C. la plata sumei de 2800 RON, inculpatul E. la plata sumei de 1000 RON, inculpata D. la plata sumei de 600 RON.

II. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, partea civilă Autoritatea Vamală Română prin Direcţia Regională Vamală Iaşi şi inculpaţii A. şi B..

Prin decizia penală nr. 404 din 09 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, în majoritate, s-a dispus următoarele:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Autoritatea Vamală Română, prin Direcţia Regională Vamală Iaşi, împotriva sentinţei penale nr. 667 din 29.09.2021 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată partea civilă Autoritatea Vamală Română, prin Direcţia Regională Vamală Iaşi, să plătească statului suma de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava şi de inculpaţii A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 667 din data de 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosar nr. x/2020.

În temeiul art. 419 C. proc. pen. au fost extinse apelurile promovate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, şi de inculpaţii A. şi B. în favoarea inculpaţilor C., E. şi D..

A fost desfiinţată, în totalitate, sentinţa penală nr. 667 din data de 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosar nr. x/2020 şi, rejudecând:

S-a constatat că prin încheierea din data de 19 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în prezenta cauză, s-au dispus următoarele:

S-a admis cererea Parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului B. dintr-o singură infracţiune de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 44 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), în două infracţiuni distincte de contrabandă, respectiv prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen. (fapta din 23.12.2019) şi prev. de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen. (fapta din 19.02.2020).

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului B. dintr-o singură infracţiune de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 44 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), în două infracţiuni distincte de contrabandă, respectiv prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen. (fapta din 23.12.2019) şi prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen. (fapta din 19.02.2020).

A fost respinsă, ca nefondată, cererea Parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), în infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal de bunuri supuse accizării, nemarcate corespunzător, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), cu reţinerea art. 5 C. pen.

S-a admis cererea invocată din oficiu de către instanţa de apel de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), în două infracţiuni de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen. (faptele din 26.09.2019 şi 19.02.2020), şi o infracţiune de deţinere în afara antrepozitului fiscal de bunuri supuse accizării, nemarcate corespunzător, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen. aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din 23.12.2019).

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), în două infracţiuni de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen. (faptele din 26.09.2019 şi 19.02.2020), şi o infracţiune de deţinere în afara antrepozitului fiscal de bunuri supuse accizării, nemarcate corespunzător, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen. aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din 23.12.2019).

1. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. şi art. 4 C. pen. a achitat inculpatul B. , cetăţean român, studii 13 clase, pensionar, divorţat, sub aspectul infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen. (fapta din 23.12.2019).

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. şi art. 4 C. pen. a achitat inculpatul B., sub aspectul infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen. (fapta din 19.02.2020).

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 19.02.2020-05.06.2020.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatului B..

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 567 RON (aferente faptei din 19.02.2020) şi de 433 RON aferent faptei din 23.12.2019), cu care s-a constituit parte civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatului B., a fost achitat.

2. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. şi art. 4 C. pen. a achitat inculpata D., sub aspectul infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 (faptă din 19.02.2020).

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatei D..

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 1138 RON, cu care s-a constituit parte civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatei D., a fost integral achitat.

3. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. şi art. 4 C. pen. a achitat inculpatul E., zis "Bunica", sub aspectul infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 (faptă din 19.02.2020).

În baza art. 255 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul E. a telefonului mobil marca x, model x, cu seria x, ce conţine cartela telefon SIM marca x cu seria x , aparţinând inculpatului E. şi predat la camera de corpuri delicte a IPJ Suceava, conform dovezii seria/nr. x din 03.04.2020.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatului E..

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 1138 RON, cu care s-a constituit parte civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatului E., a fost integral achitat.

4. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. şi art. 4 C. pen. a achitat inculpatul A., zis "Iri", sub aspectul infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 26.09.2019).

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatului A., aferent pretenţiilor civile decurgând din fapta din data de 26.09.2019.

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 1895 RON, cu care s-a constituit parte civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatului A. a fost integral achitat (de martorul F.).

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. şi art. 4 C. pen. a achitat inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 19.02.2020).

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva inculpatului A., aferent pretenţiilor civile decurgând din fapta din data de 19.02.2020.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare sub aspectul infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal de bunuri supuse accizării, nemarcate corespunzător, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) şi art. 5 C. pen. (fapta din 23.12.2019).

În temeiul art. 96 alin. (4) şi (5) din C. pen. cu raportare la art. 43 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 70/26.03.2015 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 31/14.01.2016 a Curţii de Apel Suceava, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2014, şi s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa din prezenta cauză, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969 (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie, doar pe o perioadă de 3 ani, aferentă pedepsei principale de 3 ani închisoare din antecedent, în raport de care au fost aplicate pedepsele accesorii.

S-a constatat că pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969 (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 (trei) ani, a fost executată.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reţinerii şi arestării preventive din prezenta cauză - de la 19.02.2020 până la 29.07.2020, inclusiv, precum şi durata reţinerii şi arestării preventive dispuse în dosarul nr. x/2014 - de la data de 28.11.2011 (data reţinerii) până la data de 10.02.2012 (liberat provizoriu prin încheierea nr. 31 din 08.02.2012 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia nr. 129 din data de 10.02.2012 pronunţată de Curtea de Apel Suceava - dosar nr. x/2012).

5. S-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. din infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, în infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal de bunuri supuse accizării, nemarcate corespunzător, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă din 23.12.2019).

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat inculpatul C., zis "K." , cetăţean român, studii 14 clase, fără ocupaţie, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare sub aspectul infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal de bunuri supuse accizării, nemarcate corespunzător, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 23.12.2019).

În baza art. 91 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Vama sau în Primăriei mun. Câmpulung Moldovenesc o perioadă de 60 de zile, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Suceava.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind situaţiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere şi neîndeplinirea cu rea-credinţă a măsurilor, obligaţiilor de supraveghere şi a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 25 C. proc. pen., art. 1357 C. civ. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Vamală Română, prin Direcţia Regională Vamală Iaşi.

Au fost obligaţi inculpaţii A. şi C. la plata în solidar, către partea civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi, a sumei de 8413 RON, la care s-a calculat dobânzi şi/sau penalităţi de întârziere până la achitarea integrală a debitului (pentru fapta din 23.12.2019, raportat la cantitatea de 640 pachete cu ţigări).

A fost obligat inculpatul A. la plata, către partea civilă Autoritatea Vamală Română - prin Direcţia Regională Vamală Iaşi, a sumei de 2542 RON la care s-a calculat dobânzi şi/sau penalităţi de întârziere până la achitarea integrală a debitului (rest rămas neachitat aferent faptei din 23.12.2019, raportat la cantitatea de 228 pachete cu ţigări).

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) raportat la art. 2502 C. proc. pen., s-a menţinut măsura asigurătorie a sechestrului, instituită asupra sumei de 10.000 RON aparţinând inculpatului A., depusă în contul Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate (ANABI), pe numele inculpatului, la dispoziţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava şi a instanţei de judecată, conform recipisei nr. 2086B0003 emisă de H. la data de 20.02.2020.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor:

- telefonul mobil marca x, cu seria x 1: x şi IMEI 2: x având inserată cartela SIM marca x cu seria x şi cardul de memorie Micro SD XC marca x de 64 GB cu seria x , aparţinând inculpatului A. aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Suceava, conform dovezii nr. x din data de 03.04.2020;

- telefonul mobil marca x, cu seria x 1: x şi seria x 2: x, în interiorul căruia se află 1 cartelă L. cu seria x şi 1 card Micro-SD cu capacitate de 24 GB cu seria x; cartela SIM x cu seria x A05; cartela SIM x cu seria x A05; cartela G. cu seria x , aparţinând inculpatului C. aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Suceava, conform dovezii seria/nr. x din 03.04.2020;

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri a căror deţinere este interzisă prin lege:

- 640 pachete cu ţigări, respectiv 240 pachete marca x şi 400 pachete marca x de provenienţă duty-free preluate de la inculpatul A., cantitate aflată în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Suceava în baza dovezii seria x nr. x/23.12.2019. deţinută de inculpatul A. şi preluată de inculpatul C.

- 228 pachete cu ţigări marca x de provenienţă duty-free, cantitate aflată în Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Suceava în baza dovezii seria x nr. x/23.12.2019, deţinută de inculpatul A..

În baza art. 30 alin. (2) din O.G. nr. 2/20011 privind regimul juridic al contravenţiilor rap. la art. 450 alin. (1) din Codul fiscal s-a sesizat de îndată, Autoritatea Vamală Română - Direcţia Regională Vamală Iaşi în vederea eventualei sancţionări contravenţionale a inculpaţilor, urmând ca sesizarea să fie însoţită de actul de constatare a faptei şi o copie a prezentei decizii şi de menţiunea privind locul unde se află depuse ţigaretele ridicate de la inculpaţi - raportat la faptele pentru care s-a dispus achitarea.

Potrivit art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. la plata sumei de 2800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi judecată în primă instanţă, şi pe inculpatul A. la plata sumei de 2800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi judecată în primă instanţă.

Potrivit art. 274 alin. (3) şi (6) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi judecata în primă instanţă au rămas în sarcina statului, inclusiv sumele de: 1663 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat I.), şi 832 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat J.), ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei în fondul Baroului Suceava.

Au fost anulate formele de executare emise faţă de inculpaţii E. şi D. în baza condamnărilor dispuse prin sentinţa penală nr. 667 din data de 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosar nr. x/2020, rămasă definitivă prin neapelare faţă de aceşti inculpaţi.

Au fost anulate formele de executare emise faţă de inculpatul C. în baza condamnării dispuse prin sentinţa penală nr. 667 din data de 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosar nr. x/2020, rămasă definitivă prin neapelare faţă de acest inculpat, şi s-a dispus emiterea unor noi forme de executare conform celor dispuse prin prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. (3) şi (6) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare din apel au rămas în sarcina statului, inclusiv suma de 868 de RON reprezentând onorariu avocat oficiu M. la instanţa de apel, conform delegaţiei nr. 420/17.02.2022, ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei în fondul Baroului Suceava.

În fapt, s-a reţinut în sarcina inculpatului A. că:

- la data de 26.09.2019 a comercializat inculpatului F. cantitatea de 140 pachete cu ţigări marca x, fără timbre fiscale, cantitate identificată la orele 18:30 sub capota autoturismului marca x, cu nr. de înmatriculare x în timp ce se deplasa pe DN2H de pe raza loc. Milişăuţi, jud. Suceava, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal şi cunoscând că provin din contrabandă, cauzând un prejudiciu de 1895 RON;

- la data de 23.12.2019 a deţinut la imobilul situat în Oraşul Siret, în capătul străzii N., ultima casă pe partea stângă, jud. Suceava cantitatea totală de 868 pachete cu ţigări, din care 640 pachete cu ţigări de provenienţă extracomunitară din care 240 pachete marca x şi 400 pachete marca x pe care a comercializat-o inculpatului C. zis "K." şi cantitatea de 228 pachete cu ţigări marca x de provenienţă duty free pe care a comercializat-o inculpatului B., bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal şi cunoscând că provin din contrabandă, cauzând un prejudiciu de 11.388 RON;

- la data de 19.02.2020 a deţinut cantitatea totală de 27 pachete cu ţigări de provenienţă extracomunitară, respectiv cantitatea 15 pachete marca x şi 8 pachete marca x fără timbre de provenienţă la imobilul situat în Mun. Rădăuţi, Calea x, jud. Suceava şi cantitatea de 4 pachete cu ţigări marca x având aplicate timbre specifice Republicii Ucraina, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal şi cunoscând că provin din contrabandă, cauzând un prejudiciu de 369 RON.

III. Împotriva hotărârii instanţei de apel, la data de 23 martie 2023, a formulat cerere de recurs în casaţie, inculpatul A., prin apărător ales, avocat O. prin care a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în sensul că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, solicitând admiterea recursului în casaţie, desfiinţarea hotărârii atacate şi:

- achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. (act material din 26.09.2019, 23.12.2019 şi 19.02.2020);

- revocarea măsurii sechestrului asigurator asupra sumei de 10.000lei, depusă în contul ANABI conform recipisei nr. 2086B003 emisă de H. la 20.02.2020.

În esenţă, a susţinut că în cauză se impune achitarea inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 5 C. pen., întrucât faptele nu mai sunt prevăzute de legea penală.

În acest sens a arătat că în acord cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 176/24.03.2022, infracţiunea nu continuă să fie incriminată, sub altă încadrare juridică, respectiv infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) Codul fiscal din 2015 (nelegalitatea schimbării încadrării juridice dispusă de instanţa de apel fiind evidentă).

Reţinerea în sarcina inculpatului a acestei infracţiuni, după constatarea ca dezincriminată a infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 176/2022 pe argumentaţia depăşirii pragului de 10.000 ţigări, fapta continuând să fie incriminată ca infracţiune prev. de art. 452 lit. h) alin. (1) Codul fiscal din 2015 aduce atingere principiului legalităţii incriminării.

Astfel, a arătat că la data săvârşirii pretinselor infracţiuni, inculpatul a cunoscut că săvârşeşte infracţiunea de contrabandă indiferent de cantitatea de ţigarete deţinută, transportată, fiind evident că nici nu se punea problema pragului cantitativ sau a infracţiunii prev. de art. 425 Codul fiscal. După publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 176/24.03.2022, adică la 05.05.2022 şi până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 85/17.06.2022, respectiv la 17.06.2022, infracţiunea de contrabanda având ca obiect ţigarete provenite din contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 a fost dezincriminată. Cum de la săvârşirea de către inculpat a faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi până la judecarea definitivă a sa au fost în vigoare mai multe legi penale, în una dintre ele faptele inculpatului nemaifiind prevăzute de legea penală, conform art. 5 C. pen., aceasta este evident legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză.

S-a mai subliniat că infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal prev. şi ped. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015 prevede în esenţă ca latura obiectivă - deţinerea sau comercializarea în afara antrepozitului fiscal a produselor supuse accizării, în speţa pendinte nefiind întrunite elementele de tipicitate obiectivă, a se vedea în acest sens decizia nr. 17/18 nov. 2013 pronunţată într-un recurs în interesul legii de Înalta Curte care impune întrunirea cumulativă a doua condiţii - deţinerea în afara antrepozitului fiscal şi dovedirea faptului ca inculpatul a cunoscut ca acestea provin din contrabandă, dar şi cu raportare la Decizia nr. 32/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind dezlegarea unor chestiuni de drept care a decis ca "noţiunea de contrabandă" utilizată de legiuitor în dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal în sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă" priveşte contrabanda constând în introducerea în ţară a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea în ţară a acestor bunuri sau mărfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal prin sustragerea de la controlul vamal.

Pe de altă parte, s-a arătat că pentru toate situaţiile juridice existente până la data de 17.06.2022 (data la care a intrat în vigoare modificarea art. 270 alin. (3) din Codul vamal ca urmare a Ordonanţei nr. 85/2022) în care a fost reţinută ca stare de fapt şi încadrare juridică infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) Cod vamal se impune a fi dispuse soluţii de achitare. De altfel, prin O.U.G. nr. 85/2022, legiuitorul a modificat textele de lege pentru ambele infracţiuni ce reglementează fapte distincte, respectiv sub incidenţa art. 270 alin. (3) Cod vamal şi sub incidenţa art. 452 alin. (1) lit. h) Codul fiscal, ceea ce exclude schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea prevăzută de Codul vamal în infracţiunea prevăzută de Codul fiscal, legiuitorul înţelegând să aibă în vedere tipicităţi diferite de comitere a infracţiunilor sub aspectul laturii obiective.

IV. Prin încheierea din 31.05.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 404 din 09 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

În esenţă, s-a reţinut că cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen.

VI. Examinând recursul în casaţie declarat de inculpatul A. prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., astfel cum au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 31.05.2023, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Preliminar, Înalta Curte reţine că, în condiţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, caz de casare ce vizează situaţiile în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de norma de incriminare; dacă instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune.

Este de menţionat că din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, în raport de încadrarea juridică stabilită cu autoritate de lucru judecat de instanţa de apel, fără a putea fi supuse cenzurii starea factuală reţinută de instanţele de fond.

Înalta Curte subliniază că ceea ce s-a invocat de recurentul-inculpat ca temei al incidenţei dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. vizează, în esenţă, achitarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) şi art. 5 C. pen. (fapta din 23.12.2019), faptul că instanţa de apel, în mod greşit, a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prevăzută de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, în condiţiile în care această infracţiune de contrabandă era dezincriminată ca urmare a pronunţării deciziei nr. 176/24.03.2022 a Curţii Constituţionale.

Deşi prin cererea de recurs în casaţie recurentul a solicitat achitarea pentru toate faptele reţinute în sarcina sa (26.09.2019, 23.12.2019 şi 19.02.2020), apreciind că acestea nu sunt prevăzute de legea penală, Înalta Curte constată că pentru faptele din 26.09.2019 şi 19.02.2020, încadrate în drept în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, prin decizia instanţei de apel, s-a dispus achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală). Neconstituind soluţii de condamnare, aceste fapte nu vor fi examinate de instanţa de casare prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Aşadar, din perspectiva dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 (inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală), Înalta Curte va analiza în drept doar soluţia de condamnare a instanţei de apel cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal (fapta din 23.12.2019), aceasta fiind norma de incriminare reţinută de instanţa de apel ca temei de angajare a răspunderii penale.

În acest sens, se constată că Înalta Curte este chemată să dezlege următoarele chestiuni de drept, respectiv dacă fapta din 23.12.2019 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal sau a fost dezincriminată, astfel cum susţine inculpatul prin cererea de recurs în casaţie, impunându-se achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. pen.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului, de constatare a dezincriminării faptei pentru care a fost condamnat, Înalta Curte reţine că, urmare a deciziei nr. 651/2018 a Curţii Constituţionale, aplicarea legii de dezincriminare în condiţiile art. 4 C. pen. este incidentă în cazul legilor propriu-zise, ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, dar şi în cazul actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituţionale ca urmare a soluţionării de către Curtea Constituţională a unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor de judecată.

Practic, sunt incidente dispoziţiile legii de dezincriminare în următoarele situaţii:

- când este suprimată o incriminare din legea veche, aceasta nemaiavând corespondent în legea nouă;

- când, prin prevederile noii legi, se restrânge sfera de incidenţă a unui anumit text, astfel încât fapta concret comisă de inculpat nu mai întruneşte condiţiile impuse de acesta;

- atunci când se admite o excepţie de neconstituţionalitate a unei norme de incriminare, cu consecinţa constatării neconstituţionalităţii întregului text de incriminare.

Potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., dispoziţiile art. 4 din C. pen. nu se aplică în situaţia în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

Având în vedere aceste dispoziţii, organele judiciare au obligaţia de a evalua in concreto incidenţa legii de dezincriminare raportându-se la situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţa care a soluţionat conflictul penal, cu privire la care se va analiza dacă în continuare fapta este tipică prin raportare la alte norme în vigoare sau la noua reglementare, astfel cum a fost pusă în acord cu normele declarate neconstituţionale.

Înalta Curte reţine că prin cererea formulată, recurentul a invocat decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din 24 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 451 din 5 mai 2022, prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt neconstituţionale. În continuare, a arătat că a fost condamnat în primă instanţă pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, iar, în apel, instanţa în mod greşit a schimbat încadrarea juridică, dispunând condamnarea inculpatului pentru fapta prevăzută de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal (fapta din 23.12.2019).

Astfel, a solicitat să se constate că fapta pentru care a fost trimis în judecată a fost dezincriminată, neîntrunind elementele de tipicitate a infracţiunii prevăzute de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal.

Trecând la analiza acestor critici, instanţa de casare reţine că prin decizia nr. 176/24.03.2022 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial nr. 451/05.05.2022, s-a constatat că dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt neconstituţionale.

Aceste prevederi aveau la data faptei următorul conţinut:

(1) Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

(2) Constituie, de asemenea, infracţiune de contrabandă şi se pedepseşte potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 RON în cazul produselor supuse accizelor şi mai mare de 40.000 RON în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

b) introducerea în sau scoaterea din ţară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 RON în cazul produselor supuse accizelor şi mai mică de 40.000 RON în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

(3) Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

În considerarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte reţine că este adevărat că prin Decizia CCR nr. 176/2022, anterior menţionată, s-a constat că dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt neconstituţionale, însă organele judiciare au obligaţia de a verifica, în condiţiile art. 3 din Legea 187/2012, dacă în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 4 din C. pen., sub aspectul dezincriminării faptei, respectiv au obligaţia de a verifica dacă faptele sunt incriminate de o altă lege în vigoare, chiar şi sub o altă denumire.

Tot prin aceeaşi decizie, instanţa de contencios constituţional face trimitere la dispoziţiile art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal care incriminează ca infracţiune, printre altele, deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, pedeapsa fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.

Astfel, s-a reţinut că evaziunea fiscală reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plăţii taxelor şi impozitelor cu privire la bunuri aflate pe teritoriul României, iar infracţiunea de contrabandă reprezintă o infracţiune complexă cu privire la omisiunea plăţii aceloraşi taxe şi impozite, dacă bunurile au fost introduse în ţară în mod fraudulos. Contrabanda reprezintă astfel o normă complexă de incriminare a unei modalităţi specifice de sustragere de la plata taxelor, şi anume prin introducerea bunurilor cu încălcarea regimului juridic al frontierei. Obiectul juridic al infracţiunii de evaziune fiscală este diferit de cel al infracţiunii de contrabandă doar prin faptul că în cazul infracţiunii de contrabandă se apără şi regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi altor sume datorate bugetului general consolidat.

În prezent, art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal din 2015 reglementează o soluţie legislativă identică, incriminând ca infracţiune deţinerea de către orice persoană sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, cu excepţia celor deţinute în antrepozitul fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, tutun de fumat peste 1 kg, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, pedeapsa stabilită fiind închisoarea de la 1 la 5 an.

Concluzionând, Curtea a constatat că infracţiunile incriminate prin art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal din 2015 şi prin art. 270 alin. (3) din Codul vamal constituie forme specifice de evaziune fiscală, cea dintâi constituind un act preparator al evaziunii fiscale, iar cea din urmă - contrabanda, atât în varianta-tip, cât şi în cazul infracţiunii asimilate contrabandei, o infracţiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, şi anume prin introducerea sau deţinerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât şi a celor care nu sunt purtătoare de accize) care au intrat în ţară cu încălcarea regimului juridic al frontierei, încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră a bunurilor provenind din afara Uniunii Europene, fiind, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală. Practic, într-o manieră neuniformă, legiuitorul a stabilit un plafon valoric (respectiv peste limita a 10.000 de ţigarete) doar pentru infracţiunea reglementată în Codul fiscal la art. 452 alin. (1) lit. h), în timp ce, în cazul infracţiunii de contrabandă, în varianta "asimilată", legiuitorul nu mai reglementează o limită valorică similară.

Revenind la faptele pentru care a avut loc condamnarea recurentului, Înalta Curte reţine că prin hotărârea instanţei de apel s-a reţinut în sarcina acestuia că la data de 23.12.2019 a deţinut la imobilul situat în Oraşul Siret, în capătul străzii N., ultima casă pe partea stângă, jud. Suceava cantitatea totală de 868 pachete cu ţigări, din care 640 pachete cu ţigări de provenienţă extracomunitară din care 240 pachete marca x şi 400 pachete marca x pe care a comercializat-o inculpatului C. zis "K." şi cantitatea de 228 pachete cu ţigări marca x de provenienţă duty free pe care a comercializat-o inculpatului B., bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal şi cunoscând că provin din contrabandă, cauzând un prejudiciu de 11.388 RON.

Raportat la consideraţiunile teoretice anterior menţionate şi la situaţia de fapt reţinută cu autoritate de lucru judecat de către instanţa de apel care a pronunţat soluţia de condamnare a recurentului, Înalta Curte este chemată să decidă dacă în continuare faptele, astfel cum au fost ele reţinute, sunt în continuare tipice sau au fost dezincriminate ca urmare a deciziei nr. 176/2022 a Curţii Constituţionale prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României erau neconstituţionale.

Examinând aceste chestiuni, prin raportare la situaţia de fapt reţinută cu titlu definitiv de instanţa de apel, Înalta Curte constată că în baza deciziei nr. 176/2022 a Curţii Constituţionale nu a operat dezincriminarea faptei pentru care contestatorul a fost condamnat, fiind incidente dispoziţiile art. 3 alin. (2) Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., care prevăd că dispoziţiile art. 4 din C. pen. nu se aplică în situaţia în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

Astfel, Înalta Curte apreciază că faptele sunt în continuare incriminate de legiuitor potrivit art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea 227/2015 privind Codul fiscal (în vigoare la data faptelor) şi sancţionate prin dispoziţiile art. 452 alin. (2) lit. b) din aceeaşi lege cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

În aceeaşi ordine de idei, instanţa de casare, constată că pragul de 10.000 de ţigarete prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015 a fost depăşit în condiţiile în care se reţine că recurentul a deţinut la imobilul situat în Oraşul Siret, în capătul străzii N., ultima casă pe partea stângă, jud. Suceava cantitatea totală de 868 pachete cu ţigări de provenienţă extracomunitară pe care le-a comercializat, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal şi cunoscând că provin din contrabandă, prin aceasta cauzând un prejudiciu de 11.388 RON.

Concluzionând, chiar dacă dispoziţiile care reglementează infracţiunea de contrabandă în formă asimilată prevăzută de dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 au fost declarate neconstituţionale, faptele contestatorului şi-au păstrat caracterul infracţional, fiind incriminate în cuprinsul dispoziţiile art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal.

În raport de considerentele prezentate, Înalta Curte consideră că fapta inculpatului A., astfel cum a fost reţinută de instanţa de apel, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal, motiv pentru care, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 404 din data de 09 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii-inculpaţi D., C., E. şi B., în cuantum de câte 680 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 404 din data de 09 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii-inculpaţi D., C., E. şi B., în cuantum de câte 680 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2023.

GGC - MM