Prosecution's appeal against post-conviction extinguishment of 2012 smuggling charge rejected; 4-year-4-month sentence affirmed.

Asupra recursului în casaţie, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 20/13.01.2021 a Judecătoriei Galaţi, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, a fost condamnat inculpatul A. , la o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (fapta din 04.09.2012).

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b) (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat) din C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

S-a constatat că infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin Sentinţele penale nr. 1624/11.08.2016 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la data de 30.08.2016 şi nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 06.04.2020 prin Decizia penală nr. 286/06.04.2020 a Curţii de Apel Galaţi.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 06.04.2020 prin Decizia penală nr. 286/06.04.2020 a Curţii de Apel Galaţi în pedepsele componente după cum urmează:

- pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galaţi pentru infracţiunile concurente prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 24.10.2018); prev. de art. 257 alin. (1) şi (4) C. pen. în ref. la art. 206 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 24.10.2018- persoană vătămată B.) şi prev. de art. 257 alin. (1) şi (4) C. pen. în ref. la art. 206 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 24.10.2018 - persoană vătămată C.);

- pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1624/11.08.2016 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la data de 30.08.2016, pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale din 21/22.02.2016, 02/03.2016 şi 14/15.03.2016).

În temeiul art. 97 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1624/11.08.2016 a Judecătoriei Galaţi.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 1624/11.08.2016 a Judecătoriei Galaţi şi i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galaţi, pentru infracţiunile concurente săvârşite la data de 24.10.2018, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A., alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat) din C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului A. durata reţinerii din data de 05.04.2016, durata reţinerii de 24 de ore pe perioada 22.11.2018, orele 13:20 - 23:11.2018, orele 13:20 şi durata arestării preventive de la 22.11.2018 până la data de 04.07.2019 inclusiv.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinţei penale nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galaţi şi emiterea unui nou mandat de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 397 C. proc. pen., art. 19 şi art. 25 C. proc. pen., a fost admisă acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul către partea civilă Statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi la plata sumei de 3207 RON, reprezentând taxe vamale, accize, TVA, la care s-au adăugat accesoriile prevăzute de lege ce au fost calculate de la data de 04.09.2012 până la data plăţii integrale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. în referire la art. 112 alin. (1) lit. b) şi f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unui număr de 220 pachete ţigări "x", timbru Republica Moldova, a autoturismului "x", înmatriculat sub numărul x, culoare verde, an fabricaţie 1995, serie şasiu x, număr km înregistraţi la bord 15928 şi a cheilor contact şi portiere (1 cheie blocată în contactul autoturismului) - 5 buc., aflate în Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Galaţi, conform dovezii seria x nr. x din 06.09.2012.

II. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A..

Prin Decizia penală nr. 424/A/31.03.2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, a fost admis apelul declarat de inculpatul A..

A fost desfiinţată în parte Sentinţa penală nr. 20/13.01.2021 a Judecătoriei Galaţi şi, în rejudecare:

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului A. de la 2 ani şi 6 luni închisoare la 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., ca urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

S-a înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţiile privind efectuarea operaţiunilor de contopire a pedepselor, prin care s-a stabilit prima pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare, respectiv pedeapsa finală de 5 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală 1624 din 11.08.2016 a Judecătoriei Galaţi) şi s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 10 luni închisoare sporită cu 5 luni şi 10 zile închisoare (o treime din cuantumul celeilalte pedepse), respectiv pedeapsa rezultantă de 3 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 43 alin. (1), (2) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 3 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare (stabilită prin prezenta hotărâre) pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare (stabilită prin sentinţa penală 1753 din 08.11.2019 a Judecătoriei Galaţi) şi s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa finală de 4 ani, 9 luni şi 10 zile închisoare.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În fapt, s-a reţinut că:

În data de 04.09.2012, inculpatul A. a deţinut şi transportat fraudulos, pe raza comunei Frumuşiţa, judeţul Galaţi, cu autoturismul x, cantitatea de 220 pachete de ţigări marca x, provenite din Republica Moldova, fără timbru de acciză emis de autorităţile române, în scopul comercializării, provocând bugetului de stat un prejudiciu de 3.207 RON.

III. Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel a formulat contestaţie în anulare persoana condamnată A..

Prin Decizia penală nr. 70/A/19.01.2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, a fost admisă contestaţia în anulare formulată de condamnatul-contestator A. .

A fost desfiinţată în parte Decizia penală nr. 424/A/31.03.2021 a Curţii de Apel Galaţi pronunţată în Dosarul penal nr. x/2017, menţinându-se dispoziţia de admitere a apelului formulat de inculpat şi de desfiinţare în parte a Sentinţei penale nr. 20/13.01.2021 a Judecătoriei Galaţi.

S-a descontopit în pedepsele componente pedeapsa rezultantă de 4 ani, 9 luni şi 10 zile închisoare aplicată inculpatului A. şi s-a înlăturat sporul de 5 luni şi 10 zile aplicat inculpatului.

A fost înlăturată soluţia de condamnare a inculpatului A. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. şi soluţia de efectuare a operaţiunilor de contopire.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., în referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. (faptă din 04.09.2012), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

A fost refăcută contopirea pedepselor şi s-a dispus ca inculpatul, în temeiul art. 43 alin. (1), (2) C. pen., să execute pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1624 din 11.08.2016 a Judecătoriei Galaţi, adăugată la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 1753 din 08.11.2019 a Judecătoriei Galaţi, astfel încât în final inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă principală de 4 ani şi 4 luni închisoare în regim de detenţie.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului A., durata reţinerii din data de 05.04.2016, durata reţinerii de 24 de ore pe perioada 22.11.2018, orele 13:20-23:11.2018, orele 13:20, durata arestării preventive de la 22.11.2018 până la data de 04.07.2019 inclusiv, precum şi durata de pedeapsă executată de la data de 27.06.2022 la zi.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale nr. 20/13.01.2021 a Judecătoriei Galaţi şi ale Deciziei penale nr. 424/A/31.03.2021 a Curţii de Apel Galaţi care nu au contravenit prezentei decizii.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis anterior în cauză şi emiterea unui nou mandat de executare.

IV. Împotriva hotărârii pronunţate ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare şi rejudecării apelului a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi la data de 20.02.2023, dosar de recurs în casaţie al Curţii de Apel Galaţi.

Prin cererea formulată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., prin prisma căruia a invocat faptul că în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale cu privire la inculpatul A. în ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Astfel, Ministerul Public a arătat că, în mod greşit, au fost aplicate dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. privind admiterea contestaţiei în anulare. Au fost încălcate dispoziţiile constituţionale şi legale în materia efectelor deciziilor Curţii Constituţionale a României cu consecinţa admiterii contestaţiei în anulare şi greşitei încetări a procesului penal. De asemenea, parchetul a invocat lipsa de fundament a argumentelor privind aplicabilitatea Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

În acest sens, a apreciat că probele cu privire la cauza de încetare a procesului penal trebuie să fie anterioare momentului rămânerii definitive a hotărârii contestate. Deşi prin Decizia nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale a României s-a constatat inexistenţa în perioada 25.06.2018 - 30.05.2022 a actelor de procedură apte să determine întreruperea prescripţiei, această constatare s-a produs ulterior pronunţării Deciziei penale nr. 424/A/2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori. Astfel, s-a arătat faptul că deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor, neputând fi valorificate retroactiv şi asupra raporturilor juridice asupra cărora instanţele de judecată s-au pronunţat definitiv, anterior publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale a României.

Mai mult, efectele acestei hotărâri nu pot fi valorificate în prezenta cauză întrucât aceasta atestă în mod explicit existenţa cel puţin a unei erori de judecată şi nu a unei erori de procedură. Curtea Constituţională a reţinut că practica judiciară generalizată a fost una eronată şi a condus la aplicarea de către organele judiciare a legii penale prin analogie. Această situaţie constituie o chestiune de drept şi, prin urmare, o eroare de judecată, iar nu una de procedură, întrucât vizează chiar fondul cauzei, respectiv regimul răspunderii penale.

Câtă vreme nu erau îndeplinite condiţiile de bază impuse de prevederile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., valorificarea efectelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 358/2022 s-a făcut în afara limitelor admise de legislaţia în materia aplicării principiului autorităţii de lucru judecat.

Doar în ipoteza unei "conduite culpabile" a instanţelor care soluţionează fondul cauzei se poate reanaliza cauza de încetare a procesului penal, nu şi în ipoteza în care aceste instanţe au avut în vedere cauza respectivă, dar nu au valorificat-o în mod intenţionat.

S-a concluzionat faptul că judecătorii care au soluţionat fondul cauzei au considerat ca fiind aplicabile dispoziţiile penale în materia întreruperii cursului prescripţiei răspunderii penale.

În consecinţă, s-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale atacate şi menţinerea Deciziei nr. 424/A/31.03.2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori. .

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 10.03.2023 sub nr. x/2022, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată pentru examinarea admisibilităţii în principiu la data de 19.04.2023.

La data de 19.04.2023 a fost depus la dosarul cauzei raportul întocmit de magistratul-asistent raportor, acesta apreciind că cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prev. de art. 434 - 438 C. proc. pen.

V. Prin încheierea din 19.04.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022 fost admisă în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 70/A/19.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

În esenţă, s-a reţinut că cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen.

VI. Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., astfel cum au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 19.04.2023, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie verifică conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege, având ca scop îndreptarea erorilor de drept comise de curţile de apel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţe de apel.

Instanţa supremă, fiind învestită cu judecarea recursului în casaţie, verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Efectuând acest control, instanţa de recurs în casaţie porneşte de la situaţia de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat de instanţa de apel.

Motivul de casare invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. (în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal).

Din perspectiva acestui caz de cazare, devin incidente două ipoteze distincte şi anume: fie soluţia de încetare nu trebuia dispusă, întrucât temeiul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) C. proc. pen. nu a existat, fie soluţia de încetare a procesului penal se întemeiază pe un alt temei decât cel reţinut.

În speţă, situându-se în prima dintre cele două ipoteze anterior menţionate, cazul concret de împiedicare a exercitării acţiunii penale, valorificat de către instanţa de apel ulterior admiterii contestaţiei în anulare şi invocat de Ministerul Public este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripţiei răspunderii penale a inculpatului A. subsecvent adoptării de către Curtea Constituţională a Deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 şi 358 din 26 mai 2022, ambele referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul situaţiei de fapt, Înalta Curte reţine că acuzaţiile aduse inculpatului A. au constat în aceea că în data de 04.09.2012, inculpatul a deţinut şi transportat fraudulos, pe raza comunei Frumuşiţa, judeţul Galaţi, cu autoturismul x, cantitatea de 220 pachete de ţigări marca x, provenite din Republica Moldova, fără timbru de acciză emis de autorităţile române, în scopul comercializării, provocând bugetului de stat un prejudiciu de 3.207 RON.

Instanţa care a rejudecat apelul a reţinut, în esenţă, că data de început a cursului termenului de prescripţie a răspunderii penale este dictată de data săvârşirii faptei, respectiv 04.09.2012, iar, în absenţa din fondul activ al legislaţiei penale a vreunui caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022, termenul general de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit.

În continuare, Înalta Curte reţine că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018 (publicată în M. Of. nr. 518/25.06.2018), s-a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022 (publicată în M. Of. nr. 565/09.06.2022) s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale, în considerente reţinându-se că:

"(...) în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale" (parag. 73).

Curtea Constituţională a reţinut în parag. 76 că, în cazul de faţă, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecinţa creării unui viciu de neconstituţionalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident, nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constituţionalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice şi să detalieze prevederile referitoare la încetarea cursului prescripţiei răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele deciziei anterior menţionate."

Anterior publicării acestei din urmă decizii, prin articolul unic al O.U.G. nr. 71/2022 (publicată în M. Of. nr. 531/30.05.2022), a fost modificat art. 155 din C. pen. după cum urmează:

"(1) Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

Prin hotărârea prealabilă adoptată în mecanismul de unificare a practicii judiciare prevăzut de art. 475 din C. proc. pen. (Decizia nr. 67/2022), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cu caracter obligatoriu că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţia României, republicată şi art. 5 din C. pen.

În considerentele acestei hotărâri s-a arătat, printre altele, că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei nr. 297/2018, constituie o normă de drept penal material, iar nu o normă de procedură penală.

Or, date fiind argumentele expuse în Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale (publicată în M. Of. nr. 372/20.05.2014), în cauzele pendinte nu pot fi combinate dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripţiei, cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menţionate, care înlătură un asemenea efect, după cum s-a arătat în Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022.

Aceasta deoarece o eventuală combinare a dispoziţiilor legale ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeaşi instituţie juridică, exercitând un atribut care nu le revine şi intrând în sfera de competenţă constituţională a legiuitorului.

Instanţa supremă a reţinut, de asemenea, că revine fiecărei instanţe de judecată învestite cu soluţionarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispoziţiilor legale incidente în raport cu particularităţile fiecărei situaţii în parte, respectând însă cerinţele ce decurg din interdicţia generării unei lex tertia.

Având în vedere considerentele Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, Înalta Curte constată că în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la 25 iunie 2018, şi momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., 30 mai 2022, în legislaţia naţională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind exclusiv dispoziţiile cuprinse în prevederile art. 153-154 din C. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale fiind cele menţionate în art. 154 alin. (1), fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte.

Astfel, în speţă, Înalta Curte observă că instanţa de apel a valorificat în acest cadru procesual prescripţia generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022.

Modalitatea de interpretare şi aplicare, în apel, a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior şi în hotărârea prealabilă evocată.

În acest context jurisprudenţial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reţinute prin hotărârea instanţei de apel şi care nu mai pot fi cenzurate de instanţa de casaţie, termenul de prescripţie generală a răspunderii penale pentru infracţiunea dedusă judecăţii, aceea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) C. pen. ale cărei limite de pedeapsă erau de la 2 la 7 ani, este, potrivit art. 154 lit. c) C. pen. C. pen., de 8 ani şi a început să curgă de la data săvârşirii infracţiunii, respectiv 04.09.2012.

De vreme ce, subsecvent deciziilor luate în contenciosul constituţional, legea penală în ansamblu mai favorabilă, astfel cum a fost apreciată de instanţa de apel (respectiv, C. pen. în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), nu a inclus cazuri de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, termenul de general de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit la data de 03.09.2020, anterior pronunţării hotărârii în apel.

În consecinţă, în cauză este incidentă cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., soluţia dispusă faţă de intimatul-inculpat A. prin decizia recurată fiind legală sub aspectul criticat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 70/A din data de 19 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat A., în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 70/A din data de 19 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat A., în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2023.

GGC - NN