Denial of enforcement formula for labor judgment pending appeal under Civil Procedure Code Article 376
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's decision to reject the applicant's request for an enforcement formula, thereby leaving the debtor unbound by immediate execution of the original judgment. The dispute arose from a labor law conflict where the court had ordered the employer's readmission and payment of back wages, but the creditor requested formal enforcement before the debtor's appeal against that judgment was resolved. The decisive legal basis was Article 376(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that a judgment must be final and irrevocable to receive an enforcement formula; because the debtor had filed a timely appeal, this condition was not met, making the enforcement request inadmissible. The court clarified that while the creditor could seek temporary execution of wages under Article 278(1) of the Civil Procedure Code and the 2003 Labor Code, this mechanism is distinct from and does not substitute for the statutory requirement of irrevocability for standard enforcement.
Legislator headnote
AI generatedart. 376 alin. (1) C. proc. civ, art. 278 pct. 1 C. proc. civ, art. 376 C. proc. civ; Denial of enforcement formula for labor judgment pending appeal under Civil Procedure Code Article 376: Verificându-se dosarul cauzei, s-a constatat că debitorul-pârât Ministerul Administrației Publice a declarat recurs, la 9 iulie 2003, împotriva sentinței, astfel că nefiind îndeplinite cerințele art. 376 alin. (1) C. proc. civ. (hotărârea nu a devenit irevocabilă), cererea de învestire cu formulă executorie a fost respinsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 septembrie 2003, M.N. a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței nr. 143/F/C din 16 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 1894/2003/F/C.
Prin încheierea din Camera de consiliu din 5 septembrie 2003, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins cererea, reținându-se că nu sunt îndeplinire condițiile prevăzute de art. 376 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acesteia, N.M. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii. Conflictul între el și Ministerul Administrației Publice este un conflict în temeiul legii muncii și se aplică C. muncii din 24 ianuarie 2003, art. 289, care precizează: „Hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept” și art. 278 pct. 1 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Prin sentința nr. 143/F/C din 16 iunie 2003, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de N.M., împotriva pârâtului Ministerul Administrației Publice București, s-a anulat Ordinul nr. 550 din 15 octombrie 2001, emis de pârât, s-a dispus reintegrarea reclamantului pe funcția deținută și a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului, despăgubiri echivalente cu drepturile bănești ce i s-au cuvenit pe perioada de la data emiterii ordinului (15 octombrie 2001) și până la oferirea altei funcții corespunzătoare sau până la reintegrare.
Creditorul-reclamant N.M. a formulat cerere de învestire cu formulă executorie a sentinței.
Verificându-se dosarul cauzei, s-a constatat că debitorul-pârât Ministerul Administrației Publice a declarat recurs, la 9 iulie 2003, împotriva sentinței, astfel că nefiind îndeplinite cerințele art. 376 alin. (1) C. proc. civ. (hotărârea nu a devenit irevocabilă), cererea de învestire cu formulă executorie a fost respinsă.
Operațiunea solicitată presupune o hotărâre irevocabilă, cerință ce în cauză nu a fost realizată, fiind declarat recurs de către pârât.
Recurentul are posibilitatea executării vremelnice în ce privește plata drepturilor izvorâte din raporturile juridice de muncă, în baza art. 278 pct. 1 C. proc. civ.
Susținerea din recurs, că învestirea trebuia făcută în temeiul articolului arătat (278) și art. 289 C. muncii, nu poate fi primită, cerințele pentru învestire fiind din art. 376 C. proc. civ.
În consecință, se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.N., împotriva încheierii de ședință din 5 septembrie 2003, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2005.