Judicial rest leave vs. additional leave for harmful conditions: exclusivity of 35-day entitlement and distinct legal definitions of "harmful conditions"
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice issued a binding precedent (Decision No. 79) resolving a referred question of law, establishing that the 35-day annual leave provision in Article 79 of Law No. 303/2004 regarding the status of judges and prosecutors is distinct from and cannot be cumulatively applied with the additional leave regulated under Article 147 of the Labor Code. The dispute concerned the interpretation of labor rights for public sector judicial personnel, specifically whether the statutory 35-day rest entitlement supersedes or combines with extra leave for harmful working conditions. The court held that the legal concept of "harmful conditions" under Article 147 of the Labor Code and Article 3 of Law No. 31/1991 does not share an identical juridical content with the definition used in public sector salary framework laws (such as Law No. 330/2009 and subsequent amendments), ruling that the issuance of an expertise bulletin based on the prosecutor's general order or the 2018 Government Decision on salary surcharges is insufficient, standing alone, to establish the existence of harmful conditions for the purpose of granting additional labor leave.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, art. 3 din Legea nr. 31/1991, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Judicial rest leave vs. additional leave for harmful conditions: exclusivity of 35-day entitlement and distinct legal definitions of "harmful conditions": 79) resolving a referred question of law, establishing that the 35-day annual leave provision in Article 79 of Law No. 303/2004 regarding the status of judges and prosecutors is distinct from and cannot be cumulatively applied with the additional leave regulated under Article 147 of the Labor Code. The dispute concerned the interpretation of labor rights for public sector judicial personnel, specifically whether the statutory 35-day rest entitlement supersedes or combines with extra leave for harmful working conditions. The court held that the legal concept of "harmful conditions" under Article 147 of the Labor Code and Article 3 of Law No. 31/1991 does not share an identical juridical content with the definition used in public sector salary framework laws (such as Law No. 330/2009 and subsequent amendments), ruling that the issuance of an expertise bulletin based on the prosecutor's general order or the 2018 Government Decision on salary surcharges is insufficient, standing alone, to establish the existence of harmful conditions for the purpose of granting additional labor leave.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the binding nature of the decision on lower courts for similar disputes.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 79 Dosar nr. 1780/1/2023
Ședința din 11 decembrie 2023
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 1280/89/2022 şi nr. 3824/99/2022, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile, şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la prevederile art. 1 alin. (2) şi art. 278 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţia referitoare la dreptul de a beneficia de concediu de odihnă de 35 de zile, precum şi de alte concedii se interpretează în sensul că nu permite cumulul acestui concediu de odihnă cu concediul suplimentar reglementat prin art. 147 din Codul muncii.
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 147 din Codul muncii şi respectiv art. 3 din Legea nr. 31/1991 privind stabilirea duratei timpului de muncă sub 8 ore pe zi pentru salariaţii care lucrează în condiţii deosebite-vătămătoare, grele sau periculoase, sintagma „condiţii vătămătoare”, care deschide dreptul la concediu suplimentar, nu are un conţinut juridic identic cu sintagma „condiţii vătămătoare” din art. 7 alin. (1) din anexa nr. VI din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, respectiv art. 4 alin. (1) capitolul VIII din anexa nr. VI din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare şi ulterior art. 4 alin. (1) capitolul VIII din anexa nr. V din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, identitate de conţinut juridic care să justifice concluzia că emiterea buletinului de expertizare de către organul abilitat pentru evaluarea riscurilor profesionale la locul de muncă, efectuată în aplicarea Ordinului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 24/2010 pentru aprobarea condiţiilor de acordare a sporului pentru condiţii de muncă grele, vătămătoare sau periculoase în cadrul Ministerului Public, respectiv în aplicarea Hotărârii Guvernului nr. 118/2018 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi a condiţiilor de acordare a acestuia pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Justiţie” şi Curtea Constituţională, este suficientă pentru stabilirea existenţei condiţiilor vătămătoare în sensul art. 147 din Codul muncii şi art. 3 din Legea nr. 31/1991.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2023.