Appeal against peremption of cancellation challenge annulled as late, with costs imposed on appellant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, annulled the appeal and ordered the appellant to pay the respondent RON 1,000 in attorney fees, leaving the underlying decision constating the peremption of the cancellation challenge in force. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a first-instance High Court decision that declared a cancellation challenge peremptory (abandoned), with the appellant arguing the appeal deadline should run from the communication of the judgment rather than its pronouncement. The Court ruled that the appeal was filed five days after the pronouncement date but exceeded the statutory five-day limit, rendering it null and void under the procedural law applicable at the time. The decisive legal basis comprised Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which mandates a strict five-day appeal period from the pronouncement of a peremption decision by a High Court section, and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, which establishes that acts filed after the statutory deadline are subject to nullity, applied in conjunction with the filtering procedure under Article 493 of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 din C. proc. civ, art. 24 din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 453 din C. proc. civ; Appeal against peremption of cancellation challenge annulled as late, with costs imposed on appellant: The dispute concerned the admissibility of an appeal against a first-instance High Court decision that declared a cancellation challenge peremptory (abandoned), with the appellant arguing the appeal deadline should run from the communication of the judgment rather than its pronouncement. The Court ruled that the appeal was filed five days after the pronouncement date but exceeded the statutory five-day limit, rendering it null and void under the procedural law applicable at the time. The decisive legal basis comprised Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which mandates a strict five-day appeal period from the pronouncement of a peremption decision by a High Court section, and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, which establishes that acts filed after the statutory deadline are subject to nullity, applied in conjunction with the filtering procedure under Article 493 of the same Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the combined legal basis for annulling the appeal due to the expiration of the statutory deadline for appeals against peremption decisions.
Applied in the dispositive to order the appellant to pay the respondent the amount of RON 1,000 as judicial costs for attorney fees.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 871 din 14 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 2539 din 25 noiembrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019.
2. Recursul declarat împotriva deciziei menţionate la pct. 1
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs contestatorul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Completului de 5 judecători sub nr. x/2022.
II. Procedura de filtrare a recursului
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Lega nr. 310/2018, întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul proces a început la 15 mai 2017, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.
Prin încheierea din 21 noiembrie 2022, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi.
Raportul a fost comunicat părţilor la 28 noiembrie 2022, iar recurentul a formulat punct de vedere prin care combate concluziile raportului referitoare la tardivitatea recursului, susţinând, în esenţă, că termenul de recurs curge de la data comunicării hotărârii, iar nu de la data pronunţării şi solicită respingerea cererii intimatului B. de obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1000 de RON.
III. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, Înalta Curte constată că prezentul recurs este formulat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru considerentele arătate în continuare.
În cauză, Completul de 5 judecători este învestit cu soluţionarea recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care s-a constatat perimarea unei contestaţii în anulare.
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."
Hotărârea atacată a fost pronunţată la 14 aprilie 2022, iar recursul a fost depus la oficiul poştal la 13 mai 2022, cu depăşirea termenului de 5 zile de la pronunţarea hotărârii, prevăzut de dispoziţiile procedurale citate anterior.
În consecinţă, este incidentă sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 185 alin. (1) şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Lega nr. 310/2018, va fi anulat recursul analizat.
Având în vedere soluţia dată recursului, în aplicarea dispoziţiilor art. 453 din C. proc. civ., se va dispune obligarea recurentului A. la plata către intimatul B. a sumei de 1000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 871 din 14 aprilie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2021.
Obligă pe recurentul A. la plata către intimatul B. a sumei de 1.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocatului.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 16 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.
GGC - ED