Execution of European Arrest Warrant without consent; non-applicability of dual criminality requirement for serious offenses

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 128/F din 28 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2023, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, iar în temeiul art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 07.06.2023 de către autorităţile judiciare ale Republicii Federale Germania, în baza mandatului naţional de arestare emis la 04.05.2023, în dosarul de referinţă nr. x, faţă de persoana solicitată A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare ale Republicii Federale Germania, în vederea efectuării urmăririi penale în dosarul de referinţă nr. x, sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România, dispunându-se, totodată, arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autorităţile judiciare din Republica Federală Germania, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28.06.2023 până la data de 27.07.2023, inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată A. nu şi-a exprimat consimţământul la predare şi înţelege să se prevaleze de beneficiul regulii specialităţii prevăzute de art. 117 din Legea 302/2004, precum şi faptul că a fost reţinută şi arestată în vederea executării mandatului european de arestare, de la data de 27.06.2023 la zi.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut, în esenţă, că, la data de 27.06.2023 a fost înregistrată sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, având ca obiect procedura de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 07.06.2023 de către autorităţile judiciare din Republica Federală Germania, faţă de persoana solicitată A., urmărită internaţional pentru săvârşirea infracţiunilor de furt în forma agravată, prev. de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) şi alin. (2) nr. 3 şi art. 244 alin. (1) nr. 2 cu aplicarea art. 25 alin. (2) şi art. 53 din C. pen. german, pentru a se dispune cu privire la luarea măsurii arestării şi predării persoanei solicitate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că mandatul european de arestare a fost emis la data de 07.06.2023 de către autorităţile judiciare ale Republicii Federale Germania, în baza mandatului naţional de arestare emis la 04.05.2023, în dosarul de referinţă nr. x, faţă de persoana solicitată A., urmărită internaţional pentru săvârşirea infracţiunilor de furt în forma agravată, prev. de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) şi alin. (2) nr. 3 şi art. 244 alin. (1) nr. 2 cu aplicarea art. 25 alin. (2) şi art. 53 C. pen. german.

În fapt, s-a reţinut că mandatul de arestare se referă la un număr de 36 de fapte penale, şi anume:

Momentul săvârşirii infracţiunii/perioada săvârşirii infracţiunii: în perioada imediat anterioară datei de 15.03.2033 şi până pe data de 25.03.2023; nu se prescriu locuri unde au fost săvârşite faptele: Kiel şi în alte părţi.

1. (dosarul fapta 1)

La data de 15 martie 2023, în jurul orei 10:00, inculpaţii B. şi A. au intrat în filiala C. din Stormannstrasse 33 din Kiel şi au furat cafea, accesorii de duş, un accesoriu pentru lavoar şi alte articole în valoare totala de 407,31 euro.

2. (dosarul fapta 2)

În jurul orei 10:24, învinuiţii B. şi A. au intrat unul după altul în filiala D. din Kiel şi au sustras dulciuri în valoare de 88,77

3. (dosarul fapta 3)

În jurul orei 11:00, învinuiţii B. şi A. au intrat unul după altul în filiala D. din Flintbek şi au sustras cafea în valoare de 1.015,28

4. (dosarul fapta 4)

În jurul orei 11:54, învinuiţii B. şi A. au intrat în magazinul C. din Hamburger Landstrasse 110 din Molfsee şi au sustras cafea în valoare de 886,98 euro.

Învinuiţii B. şi A. s-au deplasat apoi la autovehiculul/depozit, care era parcat în Olshausenstrasse 80 din Kiel, şi au încărcat bunurile furate în vehicul.

5. (dosarul fapta 5)

S-au deplasat la C. din Kieler Strasse 48 din Bordeshoim. La faţa locului, B. şi A. au intrat separat în magazin în jurul 13.15 şi au sustras cafea în valoare de 266,57 euro.

6. (dosarul fapta 6)

În jurul orei 14:37, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala D. din Neumunster şi au sustras cafea în valoare de 534,51 euro.

7. (dosarul fapta 7)

În jurul orei 14:49, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala Baeyerstrasse 6 din Neumünster şi au sustras pastă de dinţi în valoare de 119,60 euro.

8. (dosarul fapta 8)

În jurul orei 15:18, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala D. din Geothestrasse 11 din Neumünster şi au sustras cafea în valoare de 719,52 euro.

Apoi s-au întors la vehiculul-depozit de pe Olshausenstrasse din Kiel şi au încărcat bunurile furate în maşină.

9. (dosarul fapta 9)

În jurul orei 16:46, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala C. Favensberg 10 din Gettorf şi au sustras cafea în valoare de 1.095,12 euro.

10. (dosarul fapta 10)

În jurul orei 16:53, învinuiţi B. şi A. au intrat apoi în filiala D. din Ravensberg 4c din Gettorf şi au sustras cafea în valoare de 1.078,02 euro.

11. (dosarul fapta 15)

În jurul orei 11:00, pe 21 martie 2023, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala C. din Berliner Strasse 31 din Pinneberg şi au sustras boabe de cafea în valoare de 473,69 euro.

12. (dosarul fapta 16)

În jurul orei 11:49, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala C. din Moorreger Chaussee 4 din Moorrege şi au sustras o cantitate de cafea necunoscută până acum.

13. (dosarul fapta 17)

În jurul orei 12:15, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala D. din Gerberstrasse 1 din Uetersen şi au sustras o cantitate de cafea necunoscută până acum.

14. (dosarul fapta 18)

În jurul orei 12:34, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala D. din Reuterstrasse 115 din Uetersen şi au sustras cafea şi pastă de dinţi în valoare de 289,29 euro.

15. (dosarul fapta 19)

În jurul orei 13:14, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala D. din Tornescher Hof 1-5 din Tornesch şi au sustras baterii şi un încărcător de baterii în valoare de 284,97 euro.

16. (dosarul fapta 22)

În jurul orei 14:01, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala C. din Hamburger Strasse 207 din Elmshorn şi au sustras cafea în valoare de 323,82 euro.

17. (dosarul fapta 23)

În jurul orei 14:47, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala C. din Königstrasse 10-14 din Barmstedt şi au sustras o cantitate de cafea necunoscută până acum.

18. (dosarul fapta 24)

În jurul orei 15:55, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala D. din strada x der Stor 2a din Kellinghusen şi au sustras pastă de dinţi şi cafea în valoare de 192,65 euro.

19. (dosarul fapta 26)

În jurul orei 16:18, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala C. der Stor 4 din Kellinghusen şi au sustras obiecte necunoscute până acum.

Învinuiţii s-au dus apoi la vehiculul-depozit, care era parcat pe Iltisstrasse din Kiel, şi au încărcat bunurile furate în transporter.

20. (dosarul fapta 29)

La data de 22 martie 2023, în jurul orei 12:15, învinuiţii B. şi A. şi în jurul orei 12:17 învinuitul E. au intrat în filiala C. din Kronsheider Strasse 20 din Wahlstedt şi au sustras cafea în valoare de 390,75 euro.

21. (dosarul fapta 30)

Între orele 13:07 şi 13.47, învinuiţi B., A. şi E. au intrat în repetate rânduri în filiala D. din Lily-Braun-Strasse 18-12 din Bad Oldesloe şi au sustras obiecte deocamdată necunoscute.

22. (dosarul fapta 31)

Între orele 13:53 şi 14.22, învinuiţii B., A. şi E. t m repetate rânduri în filiala C. din Industriestrasse 7 din Bad Oldesloe şi: În valoare de 289,74 euro.

Învinuiţii s-au dus apoi la vehiculul de depozitare a bunurilor furate, care era parcat pe Iltisstrasse din Kiel şi au încărcat bunurile furate în transporter.

23. (dosarul fapta 33)

În jurul orei 16:58, învinuiţii B., A. şi E. au intrat în filiala C. din Ostlandstrasse 99 din Eckernförde şi au sustras cafea în 318,15 euro.

24. (dosarul fapta 34)

În jurul orei 17:04, învinuiţii B., A. şi E. intrat în filiala D. din Ostlandstrasse 99 din Eckernförde şi au sustras cafea şi valoare de 582,32 euro.

25. (dosarul fapta 35)

În jurul orelor 17:33 şi 18.28, învinuiţii B., A. şi E. au intrat în repetate rânduri în filiala C. din Sauerstrasse 6a din Eckernforde şi au sustras cafea în valoare de 167,88 euro.

26. (dosarul fapta 39)

În data de 23 martie 2023, în jurul orei 13:13, învinuiţii B., A. şi E. au intrat în filiala D. din Quickborner Strasse 54 din Norderstedt şi au sustras obiecte necunoscute până în prezent.

27. 28. (dosarele faptele 40 şi 41)

Între orele 14:02 şi 15.06, învinuiţii B., A. şi E. au intrat în filialele C. şi D. din Brünskamp 1, respectiv Segeberger Strasse 20 din Nahe şi au sustras separat de mai multe ori cafea şi baterii în valoare totală de 1.608,78 ambele magazine. Învinuiţii s-au dus apoi la vehiculul-depozit, care era parcat pe din Kiel, şi au încărcat bunurile furate în transporter.

29. (dosarul fapta 45)

În data de 24 martie 2023, între orele 12:19 şi 13.11, învinuiţii B., A. şi E. au intrat de mai multe ori şi întotdeauna separat în D.. Bad Oldesloe şi au furat o cantitate considerabilă de până acum necunoscute. Învinuiţii s-a dus apoi la vehiculul-depozit, care era parcat pe Iltisstrasse din Kiel, şi au încărcat bunurile furate în transporter.

30./31. (Raportul observării din 24 martie 2023)

Între orele 15:00 şi 15.40, învinuiţii B., A. şi E. au intrat în filialele C. şi D. din Königsberger Ştrasse 1 şi 7 din Lüţjenburg de mai multe ori separat şi au sustras articole vestimentare şi cafea cu valoare necunoscută deocamdată.

32. (dosarul fapta 48)

Între orele 16:10 şi 16.47, învinuiţii B., A. şi E. au intrat de mai multe ori separat în filiala C. din strada x din Oldenburg în Holstein şi au sustras obiecte necunoscute până în prezent.

33. (dosarul fapta 49)

Între orele 16:47 şi 17.16, învinuiţii B., A. şi E. au intrat în filiala D. din strada x din Oldenburg în Holstein şi au sustras obiecte necunoscute până în prezent.

Învinuiţii s-au dus apoi la vehiculul-depozit care era parcat pe Iltisstrasse din Kiel şi au încărcat bunurile furate în transporter.

34. (dosarul fapta 50)

În data de 25 martie 2023, între orele 10:01 şi 10.30, învinuiţii B. şi au intrat în repetate rânduri în filiala C. din Berliner Strasse 31 din sustras obiecte necunoscute până în prezent.

35. (dosarul fapta 51)

În jurul orei 11:20, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala D. din strada x din Tornesch şi au sustras obiecte necunoscute până în prezent.

36. (dosarul fapta 53)

În jurul orei 11:20, învinuiţii B. şi A. au intrat în filiala C. din Moorreger Chaussee 4 din Moorrege şi au sustras obiecte necunoscute până în prezent.

Curtea, examinând condiţiile prevăzute de lege privind mandatul european de arestare, a apreciat că solicitarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este întemeiată, întrucât sunt respectate dispoziţiile art. 87 din Legea 302/2004 referitoare la conţinutul şi forma mandatului european de arestare.

Raportându-se la dispoziţiile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, instanţa a constatat că nu există niciun motiv obligatoriu sau facultativ de refuz al executării mandatului european de arestare emis de autorităţile din Germania, chiar dacă persoana solicitată nu este de acord cu predarea sa, totodată, termenul de prescripţie a răspunderii penale nu este împlinit, raportat la pedeapsa prevăzută de legea penală din Germania şi din România.

În ceea ce priveşte susţinerile persoanei solicitate A. pentru a justifica lipsa consimţământului de predare, respectiv că a primit o amendă anterior, pe care a plătit-o, fiind a treia amendă pe care o primeşte, şi nu este de acord cu acuzaţiile aduse conform mandatului european de arestare, deoarece despre multe fapte trecute în mandatul de arestare nu are cunoştinţă, Curtea a reţinut că aceste aspecte nu pot constitui un motiv de refuz, conform Legii nr. 302/2004, întrucât rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă, însă, s-a apreciat că nu este incident niciunul din motivele obligatorii sau opţionale de refuz al executării, iar faptele descrise în mandatul european de arestare constituie infracţiuni şi în legea penală română.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 03 iulie 2023, având fixat prim termen de judecată la 06 iulie 2023.

Concluziile apărătorului din oficiu, ale Reprezentantul Ministerului Public precum şi poziţia contestatoarei în ultimul cuvânt au fost redate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.

Examinând contestaţia, în raport de criticile formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Cu titlu preliminar, instanţa de control judiciar notează că, potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată:

"Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate".

Totodată, alin. (2) al aceluiaşi text de lege statuează în sensul că:

"Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002", modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L81/24 din 27 martie 2009.

Din dispoziţiile art. 85 şi urm. din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanţei de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz a predării pe care aceasta le invocă.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă, cât şi în cea europeană, rezultă că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condiţiilor de fond şi formă, a domeniului de aplicare şi a cadrului instituţional în care funcţionează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor şi libertăţilor persoanei, aşa cum acestea sunt prevăzute de Constituţia României şi de normele europene.

În cadrul acestei proceduri, judecătorul hotărăşte, asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existenţa dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situaţii ce se constituie în motive de refuz.

În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reţine că, în cauza pendinte, respectând rigorile legii, prima instanţă a verificat temeinic îndeplinirea condiţiilor care legitimează punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 07.06.2023 de către autorităţile judiciare din Republica Federală Germania, faţă de persoana solicitată A., urmărită internaţional pentru săvârşirea infracţiunilor de furt în forma agravată, prev. de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) şi alin. (2) nr. 3 şi art. 244 alin. (1) nr. 2 cu aplicarea art. 25 alin. (2) şi art. 53 C. pen. german.

Deopotrivă, Înalta Curte reţine că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, în cuprinsul acestuia sunt menţionate identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate A., este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv mandatul naţional de arestare emis la 04.05.2023, în dosarul de referinţă nr. x, faţă de persoana solicitată A., se precizează încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, respectiv infracţiuni de furt în forma agravată, sunt descrise circumstanţele săvârşirii faptelor şi este specificată pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte, respectiv 10 ani închisoare.

Aşadar, infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate sunt infracţiuni grave, în privinţa cărora, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 302/2004 republicată, nu este necesară verificarea îndeplinirii condiţiei dublei incriminări.

În continuare, în acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată, pe de o parte, că nu este incident niciunul dintre motivele obligatorii sau opţionale de refuz la predare, prevăzute în mod expres şi limitativ de art. 99 alin. (1) lit. a) - c) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004, iar pe de altă parte, că persoana solicitată nu a ridicat obiecţiuni cu privire la identitatea sa.

Astfel se reţine că, în cuprinsul dispoziţiilor art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, sunt reglementate cazurile în care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, iar la alin. (2) al aceluiaşi articol sunt enumerate cazurile ce constituie motive opţionale de refuz al executării mandatului european de arestare.

Totodată, Înalta Curte apreciază că nu este aplicabilă niciuna dintre situaţiile de refuz facultativ la predare prevăzute de art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Principiul recunoaşterii reciproce care stă la baza structurii Deciziei cadru 2002/584, presupune, potrivit articolului 1 alin. (2) din aceasta, că statele membre sunt, în principiu, obligate să dea curs unui mandat european de arestare (Hotărârea din 16 noiembrie 2010, Mantello, C 261/09, EU:C:2010:683, punctul 36). Astfel, potrivit dispoziţiilor Deciziei cadru 2002/584, statele membre nu pot refuza executarea unui astfel de mandat decât în cazurile de neexecutare obligatorie prevăzute la articolul 3, precum şi în cazurile de neexecutare facultativă enumerate la articolele 4 şi 4a din aceasta. În plus, executarea unui mandat european de arestare nu poate fi supusă de autoritatea judiciară de executare decât condiţiilor definite la articolul 5 din decizia cadru (Hotărârea Curţii din 29 ianuarie 2013, R C 396/11, EU:C:2013:39, punctul 36).

Prin urmare, autorităţile judiciare din România sunt obligate să pună în executare mandatul european de arestare chiar dacă persoana solicitată susţine că nu doreşte predarea către autorităţile judiciare din Germania.

De altfel, Înalta Curte reţine că predarea către autorităţile judiciare străine în baza mandatului european de arestare emis de acestea nu este condiţionată de acordul de voinţă al persoanei solicitate dacă apreciază că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru aceasta.

În raport cu argumentele prezentate de persoana solicitată că nu este de acord cu acuzaţiile aduse conform mandatului european de arestare, deoarece despre multe fapte cuprinse în mandatul de arestare nu are cunoştinţă, Înalta Curte constată că, raportat la obiectul cauzei pendinte, acestea exced verificărilor ce pot fi făcute în actualul cadru procesual, întrucât, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 302/2004, nu este posibil ca instanţa de executare a mandatului european de arestare să cenzureze legalitatea efectuării urmăririi penale de statul emitent al mandatului european de arestare şi nici să se pronunţe asupra oportunităţii emiterii unui asemenea mandat.

În acest context, Înalta Curte constată că nu există niciun motiv de respingere a solicitării autorităţilor judiciare germane privind predarea în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare.

Pe cale de consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 128/F din 28 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea persoană solicitată, în cuantum de 1098 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 128/F din 28 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea persoană solicitată, în cuantum de 1098 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 iulie 2023.

GGC - ED