Inapplicability of 2018–2022 constitutional interpretation of criminal statute of limitations to convictions finalized prior to 2018

Deliberând asupra recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 165/A din 09 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022 privind pe inculpatul A., constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 311 din 24.07.2015 a Tribunalului Galaţi pronunţată în dosarul penal nr. x/2012, printre altele, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la o pedeapsă de câte 2 (doi) ani închisoare fiecare pentru săvârşirea a două infracţiuni (două acte materiale) de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) din C. pen. şi art. 5 C. pen.

Conform art. 38 alin. (1) coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului A. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare sporită la 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare. I-a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. Pentru inculpatul A. s-a dedus perioada reţinerii de 24 ore pentru data de 28.11.2011. S-a dispus confiscarea de la inculpaţii B. şi A. câte 137969,17 RON (SC C. a fost radiată de la ORC Galaţi).

În fapt, s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul A., alături de alţi doi inculpaţi, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie 2007 - octombrie 2011, în calitate de asociat şi administrator la SC D. SRL Tecuci, SC E. SRL Tecuci, SC F. SRL Tecuci, SC G. SRL Tecuci şi SC H. SRL Măicăneşti, prin folosire de calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase (emiterea de file care aparţineau altor societăţi) folosirea unui înscris aparent reprezentând un instrument de plată pe care l-a emis în cazul unei părţi vătămate, emiterea de bilete la ordine fără acoperire, aspecte care i-au indus şi menţinut în eroare pe reprezentanţii legali ai mai multor părţi vătămate de la care au achiziţionat mărfuri în valori considerabile, pe care ulterior nu le-au mai achitat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 252/A/02.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2012, s-a admis apelul declarat de inculpatul A., s-a desfiinţat, în parte, Sentinţa penală nr. 311 din 24.07.2015 a Tribunalului Galaţi, doar în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi în rejudecare, s-au înlăturat din sentinţa penală apelată toate dispoziţiile referitoare la soluţionarea laturii penale a cauzei.

În baza art. 386 alin. (1) C. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (2 acte materiale) în o infracţiune de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (punctul 14 rechizitoriu x persoană vătămată SC C.) şi o infracţiune de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (punctul 15 rechizitoriu x persoană vătămată SC I. SRL Piteşti).

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (punctul 14 rechizitoriu).

A fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (punctul 15 rechizitoriu).

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului A. şi s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 4 luni (o treime din cealaltă pedeapsă), urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului A. şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea inculpatului; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului A. pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Matca, judeţul Galaţi sau în cadrul Grădiniţei cu program prelungit nr. 1 Matca, judeţul Galaţi, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reţinerii de 24 de ore din data de 28.11.2011.

Împotriva acestei hotărâri, inculpatul A. a formulat contestaţie în anulare.

Prin Decizia penală nr. 1207/A/14.12.2022 a Curţii de Apel Galaţi, în temeiul art. 432 C. proc. pen., s-a admis contestaţia în anulare formulată de condamnatul A.

S-a desfiinţat, în parte, Decizia penală nr. 252/A/02.03.2017 a Curţii de Apel Galaţi pronunţată în Dosarul nr. x/2012, numai în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi numai în privinţa inculpatului A.

S-a dispus anularea formelor de executare emise pe numele inculpatului A. în baza Sentinţei penale nr. 34/08.02.2021 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 85/C/15.03.2021 a Curţii de Apel Galaţi, în Dosarul nr. x/2020, prin care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 311 din 24.07.2015 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 252/A/02.03.2017 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. x/2012.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a condamnatului A. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii din 16.03.2021 emis de Tribunalul Galaţi, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

S-a fixat termen pentru rejudecarea apelului numai în privinţa laturii penale a cauzei, numai sub aspectul discutării intervenirii prescripţiei răspunderii penale, doar în privinţa inculpatului A. la data de 12.01.2023.

Prin Decizia penală nr. 165/A din data 09.02.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul A.

S-a desfiinţat, în parte, Sentinţa penală nr. 311 din 24.07.2015 a Tribunalului Galaţi, doar în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi numai în privinţa inculpatului A., iar în rejudecare:

S-au înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţiile referitoare la soluţionarea laturii penale a cauzei în privinţa inculpatului apelant A.

În baza art. 386 alin. (1) C. pen., s-a menţinut dispoziţia instanţei de apel de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (2 acte materiale) într-o infracţiune de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (punctul 14 rechizitoriu x persoană vătămată SC C.) şi o infracţiune de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (punctul 15 rechizitoriu x persoană vătămată SC I. SRL Piteşti).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., în referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

S-a constatat că inculpatul apelant A. a fost reţinut 24 ore în data de 28.11.2021, a fost arestat în Franţa în perioada 20.08.2022 - 07.09.2022 şi a executat parte din pedeapsa închisorii în perioada 07.09.2022 până la data de 14.12.2022 inclusiv.

S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 311 din 24.07.2015 a Tribunalului Galaţi şi emiterea unor noi forme de executare în baza aceleaşi sentinţe penale rămasă definitivă prin prezenta decizie penală pentru inculpatul A.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei în anulare au rămas în sarcina statului. Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul-contestator A., în sumă de 170 RON, se va vira către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei (av. J.).

Decizia penală nr. 165/A din data 09.02.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, printre alţii, a fost comunicată, printre alţii, către: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi la data de 10.02.2023 şi inculpatului A. la data de 17.02.2023, 14.12.2022.

Pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi termenul s-a împlinit la data de 12.03.2023, în conformitate cu art. 269 alin. (2) şi (4) din C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 165/A din data 09.02.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, la data de 24.02.2023.

Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată către inculpatul A. la data de 02.03.2023, fila x, (inculpatul fiind pus în libertate la data de 12.12.2022), SC K. SRL la 21.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC L. SRL la 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC M. SRL la 03.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC I. SRL la data de 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC N. SRL la 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC O. SRL la 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC P. la data de 02.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC Q. la data de 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, R. SRL la data de 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC S. SRL la data de 06.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC Nalba SA la 01.03.2023 şi 02.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC T. SRL la 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC U. SRL la 06.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC X. SRL la 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC C. la data de 28.02.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC G. SRL la 28.02.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC H. SRL la 28.02.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC F. SRL la 28.02.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC E. SRL la 28.02.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei, SC D. SRL la 01.03.2023 şi 27.02.2023 prin afişare la uşa instanţei.

În cauză, nu au fost depuse concluzii scrise.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 24.03.2023, sub Dosar nr. x/2022, iar judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea verificării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 25.04.2023.

În cererea de recurs în casaţie, s-a invocat cazul de recurs în casaţie prev de art. 438 pct. 8 din C. proc. pen., şi în esenţă, s-a susţinut că decizia penală recurată este nelegală, întrucât în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul A. pentru cele două infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., respectiv de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Instanţa de apel, deşi a reţinut că inculpatul A. a săvârşit cele două infracţiuni de înşelăciune în luna octombrie 2011 şi a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 311/24.07.2015 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 252/02.03.2017 a Curţii de Apel Galaţi, a apreciat, în mod eronat, că legea penală mai favorabilă se aplică acestor cauze, deşi raportul de conflict se consolidase prin pronunţarea unei hotărâri definitive la data de 02.03.2017, înainte de publicarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, la data de 25.06.2018.

Potrivit dispoziţiilor art. 426 lit. b) din C. proc. pen. invocate de contestator, împotriva hotărârii penale definitive se poate face contestaţie în anulare când inculpatul a fost condamnat deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal. Pentru a fi incident acest motiv de contestaţie în anulare este necesar ca, la data pronunţării deciziei în apel, să fi existat la dosar probe care să susţină pronunţarea unei soluţii de încetare a procesului penal, ceea ce nu este cazul.

Prin Decizia penală nr. 297/26.04.2018 a Curţii Constituţionale a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. şi s-a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. este neconstituţională. Ulterior, prin Decizia penală nr. 358/26.05.2022 a Curţii Constituţionale a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. şi s-a constatat că aceste dispoziţii sunt neconstituţionale în ansamblul lor. S-a reţinut în motivarea acestei decizii că legiuitorul, iar nu organele judiciare, avea obligaţia, în temeiul art. 147 din Constituţie să intervină legislativ şi să stabilească clar şi previzibil cazurile de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale.

Curtea a constatat că ansamblul normativ în vigoare nu oferea toate elementele legislative necesare aplicării previzibile a normei sancţionate prin Decizia nr. 297/26.04.2018. Curtea a reţinut că, în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297/26.04.2018, ca decizie simplă în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii, publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din 25.06.2018 şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ, care să clarifice norma prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderi penale.

Ulterior, prin O.U.G. nr. 71/2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30.05.2022, prevederile art. 155 alin. (1) din C. pen. au fost modificate, având următorul cuprins "Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului".

Aşadar, s-a constatat că, în perioada 25.06.2018 - 30.05.2022, în legislaţia penală a României nu a existat o reglementare care să includă vreun caz de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, astfel încât, singurele norme în materia prescripţiei care se puteau aplica erau cele referitoare la termenele generale de prescripţie, reglementate de art. 154 alin. (1) lit. a) - e) din C. pen.

Această opinie a fost exprimată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în cuprinsul Deciziei nr. 67, din data de 25.10.2022, apreciindu-se că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal substanţial, fiind supuse, din perspectiva aplicării lor în timp principiului activităţii legii penale prev. de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din C. pen.

S-a apreciat că legea penală mai favorabilă (C. pen. în forma din perioada 25.06.2018 - 30.05.2022) a intervenit după ce Decizia penală nr. 252/A/02.03.2017 a Curţii de Apel Galaţi a fost pronunţată, astfel încât, nu poate produce efecte, raportul de conflict se consolidase prin pronunţarea unei hotărâri definitive la data de 02.03.2017.

În consecinţă, dispoziţiile referitoare la prescripţie în interpretarea dată prin deciziile nr. 257/26.04.2018 şi nr. 358/26.05.2022 ale Curţii Constituţionale pot fi aplicate cauzelor penale aflate în prezent în curs de judecată sau, pe calea contestaţiei în anulare în situaţia cauzelor rămase definitive în perioada 25.06.2018 - 30.05.2022.

În cauză, decizia penală contestată de către A. a rămas definitivă anterior perioadei 25.06.2018 - 30.05.2022, astfel încât, nu existau motive pentru a se dispune încetarea procesului penal de către instanţa de apel.

După cum s-a arătat şi în motivarea Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, numai hotărârile rămase definitive ulterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 au avut aptitudinea de a constitui cauze pendinte la acel moment. Raporturile juridice soluţionate definitiv anterior publicării deciziei menţionate constituiau facta praeterita din perspectiva efectelor Deciziei 297/2018 şi nu pot, prin intermediul contestaţiei în anulare să fie transformate în cauze pendinte în raport cu aceasta.

Faţă de cele menţionate anterior, s-a apreciat că instanţa de apel în mod greşit a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul A. pentru cele două infracţiuni de înşelăciune, reţinute în sarcina sa, apreciind că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În concluzie, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen., în referire la art. 438 alin. (1) pct. 8 şi alin. (2) teza I din C. proc. pen., s-a solicitat admiterea recursului în casaţie şi casarea, în parte, a Deciziei penale nr. 165/09.02.2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul A., referitor la soluţia de încetare a procesului penal cu privire la infracţiunile de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., respectiv de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi rejudecarea de către instanţa de apel a cauzei în ceea ce-l priveşte pe inculpatul A. pentru infracţiunile anterior menţionate.

Prin încheierea din 25 aprilie 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 165/A din 09 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, privind pe inculpatul A.

S-a trimis cauza Completului 2, în compunere de 3 judecători.

S-a acordat termen la data de 23 mai 2023, cu citarea intimatului inculpat A. şi a inculpatei părţi civile SC R. SRL, precum şi asigurarea apărării pentru intimatul inculpat A. (apărător ales/din oficiu).

S-a reţinut că cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 din C. proc. pen. şi îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 434 din C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casaţie.

Cererea de recurs în casaţie îndeplineşte şi condiţiile prevăzute de art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen., precum şi cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) a, b, c şi d din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menţionate numele şi prenumele procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi care a exercitat calea extraordinară de atac (V.), hotărârea care se atacă (Decizia penală nr. 165/A din 09.02.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori), precum şi semnătura procurorului care a exercitat calea de atac şi a procurorului general.

În ceea ce priveşte condiţia prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în cauză, s-a invocat cazul de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. şi s-a susţinut, în esenţă, că se impune înlăturarea greşitei aplicări a legii, constând în aceea că, în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi respectiv de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Constatând că cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 165/A din 09 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, privind pe inculpatul A. a fost introdusă în termenul prevăzut de lege şi respectă condiţiile prevăzute de art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. şi pe cele prev. de art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) din C. proc. pen. raportat la art. 438 din C. proc. pen., Înalta Curte, judecătorul de filtru, în temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., a dispus admiterea, în principiu, şi trimiterea cauzei completului 2, în compunere de 3 judecători.

Analizând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie verifică, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, aşadar, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, în condiţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, în situaţiile în care s-a dispus în mod greşit încetarea procesului penal pentru oricare dintre motivele prevăzute în art. 16 alin. (1) lit. e) - j) din C. proc. pen., respectiv lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale; a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii; există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; există autoritate de lucru judecat; a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

Astfel, din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., pentru a se constata acest motiv de nelegalitate, analiza este strict limitată la verificarea împlinirii sau nu a termenului de prescripţie, pornind de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, în raport cu încadrarea juridică a faptei şi legea penală mai favorabilă, stabilite, cu caracter definitiv, de instanţa de apel, neputând fi extinsă la analiza elementelor constitutive ale infracţiunii ce a atras prescripţia răspunderii penale.

Având în vedere cele anterior menţionate, Înalta Curte constată că recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi este întemeiat, întrucât instanţa de apel în mod greşit a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul A. pentru cele două infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., respectiv de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Astfel, prin Decizia penală nr. 297 din 26 aprilie 2018 a Curţii Constituţionale a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. şi s-a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. este neconstituţională.

Prin Decizia penală nr. 358 din 26 mai 2022 a Curţii Constituţionale a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. şi s-a constatat că aceste dispoziţii sunt neconstituţionale în ansamblul lor. În motivarea acestei decizii, s-a precizat că legiuitorul, iar nu organele judiciare, avea obligaţia, în temeiul art. 147 din Constituţie să intervină legislativ şi să stabilească clar şi previzibil cazurile de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale.

Dispoziţiile referitoare la prescripţie în interpretarea dată prin Deciziile nr. 257 din 26.04.2018 şi nr. 358 din 26.05.2022 ale Curţii Constituţionale pot fi aplicate cauzelor penale aflate în prezent în curs de judecată sau, pe calea contestaţiei în anulare în situaţia cauzelor rămase definitive în perioada 25.06.2018 - 30.05.2022.

În cauză, decizia penală contestată de către A. a rămas definitivă anterior perioadei 25.06.2018 - 30.05.2022, respectiv la data de 02 martie 2017, astfel încât nu existau motive pentru a se dispune desfiinţarea acesteia şi încetarea procesului penal de către instanţa de apel.

Legea penală mai favorabilă, C. pen. în forma din perioada 25.06.2018 - 30.05.2022, a intervenit după ce Decizia penală nr. 252/A/02.03.2017 a Curţii de Apel Galaţi a fost pronunţată, prin urmare, nu poate produce efecte, raportul de conflict fiind consolidat prin pronunţarea unei hotărâri definitive la data de 02.03.2017.

După cum s-a arătat şi în motivarea Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, numai hotărârile rămase definitive ulterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 au avut aptitudinea de a constitui cauze pendinte la acel moment. Raporturile juridice soluţionate definitiv anterior publicării deciziei menţionate constituiau facta praeterita din perspectiva efectelor Deciziei 297/2018 şi nu pot, prin intermediul contestaţiei în anulare să fie transformate în cauze pendinte în raport cu aceasta.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul A. pentru cele două infracţiuni de înşelăciune, reţinute în sarcina sa, apreciindu-se că a intervenit prescripţia răspunderii penale, având în vedere că decizia contestată a rămas definitivă la data de 02 martie 2017, anterior perioadei 25.06.2018 - 30.05.2022, nefiind incidente consecinţele generate de pronunţarea Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale.

Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază ca fiind incident cazul de recurs în casaţie prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., motiv pentru care, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen., va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 165/A din 09 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022 privind pe inculpatul A.

Va casa în totalitate Decizia penală nr. 165/A din 09 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, precum şi Decizia nr. 1207/A din 14 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi, pe cale de consecinţă, va menţine Decizia penală nr. 252/A din 02 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în Dosarul nr. x/2012.

Va dispune reluarea executării restului de pedeapsă potrivit mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/16.03. 2021 emis de Tribunalul Galaţi.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 170 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 165/A din 09 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022 privind pe inculpatul A.

Casează în totalitate Decizia penală nr. 165/A din 09 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, precum şi Decizia nr. 1207/A din 14 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi, pe cale de consecinţă, menţine Decizia penală nr. 252/A din 02 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în Dosarul nr. x/2012.

Dispune reluarea executării restului de pedeapsă potrivit mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/16.03. 2021 emis de Tribunalul Galaţi.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 170 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 iunie 2023.

GGC - ED