Prosecutor's cassation appeal rejected; tax evasion acquittals upheld as limitation periods expired without valid interruption.

Asupra cererii de recurs în casaţie de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 559 din data de 31.12.2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. x/2017, s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) C. pen. (1969) - dreptul de a fi administrator, după executarea pedepsei închisorii de 8 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 71 C. pen. (1969) i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019 (corespondentul vechiului art. 29 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 367 alin. (2) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) -dreptul de a fi administrator C. pen.din 1969, după executarea pedepsei închisorii de 6 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 71 C. pen. (1969) i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1), lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. (1969) au fost contopite pedepsele anterior menţionate şi i-a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 8 ani.

În baza art. 71 C. pen. (1969) i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului A., perioada reţinerii de la 18 - 19.11.2010 şi cea a arestării preventive de la 19.11.2010 - 24.11.2010, inclusiv, pedeapsa urmând a se executa în regim de detenţie, conform art. 57 C. pen. (1969).

II. În baza art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 7 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua,b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 8 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 49 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 129/2019 (corespondentul vechiului art. 29 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 367 alin. (2) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen.din 1969, după executarea pedepsei închisorii de 6 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1), lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele anterior menţionate şi s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 8 ani.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului B. perioada reţinerii de la 18 -19.11.2010 şi cea a arestării preventive de la 19.11.2010 - 24.11.2010, inclusiv, pedeapsa urmând a se executa în regim de detenţie, conform art. 57 C. pen. (1969).

III. În baza art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua,b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 7 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua,b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 7 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019 (corespondentul vechiului art. 29 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 367 alin. (2) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 6 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1), lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele anterior menţionate şi i-a fost aplicată inculpatului C. la pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 7 ani.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplica inculpatului C. perioada reţinerii de la 18 - 19.11.2010 şi cea a arestării preventive de la 19.11.2010 - 24.11.2010, inclusiv, urmând ca pedeapsa să se execute în regim de detenţie, conform art. 57 C. pen. (1969).

IV. În baza art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua,b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 7 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 367 alin. (2) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua,b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 6 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1), lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele de mai sus, astfel că, i-a fost aplicată inculpatului D. pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 7 ani.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului D. perioada reţinerii de la 18 - 19.11.2010 şi cea a arestării preventive de la 19.11.2010 - 24.11.2010, inclusiv, pedeapsa urmând a fi executat în regim de detenţie, conform art. 57 C. pen. (1969).

V. În baza art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi a art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 49 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 129/2019 (corespondentul vechiului art. 29 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi a art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 367 alin. (2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi a art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă 3 (trei) ani închisoare şi 3 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 97 C. pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1337 din 24.08.2018 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin necontestare, la data de 12.09.2018, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 4 luni închisoare, de 1 an şi 4 luni, 4 luni închisoare (componente ale Sentinţei penale nr. 2110 din 21.11.2017 a Judecătoriei Brăila), s-a menţinut anularea amânării aplicării pedepsei de 4 luni şi anularea suspendării executării pedepsei rezultante de 1 an 6 luni şi 20 de zile, dispuse prin sentinţa. penală nr. 1337/24.08.2018 a Judecătoriei Brăila şi pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 700/16.04.2018 şi s-a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile care formează obiectul condamnării aplicată aceluiaşi inculpat prin Sentinţa penală nr. 1337/24.08.2018 a Judecătoriei Brăila şi în baza art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., a art. 45 C. pen., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, au fost contopite pedepsele anterior menţionate, şi i-a fost aplicată inculpatului E. pedeapsa de 5 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b C. pen., la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse de mai sus, respectiv 2 ani 9 luni şi 10 zile (celelalte pedepse cumulate fiind în total 8 ani şi 4 luni) şi a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 7 (şapte) ani 9 (nouă) luni şi 10 (zece) zile închisoare şi 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b C. pen., ca pedeapsa accesorie.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani 9 (nouă) luni şi 10 (zece) zile închisoare aplicată inculpatului E. perioada reţinerii de la 04.04.2017 - 05.04.2017, inclusiv (cu referire la condamnarea anterioară) şi perioada reţinerii de la 18 - 19.11.2010 (cu referire la cauza de faţă), pedeapsa urmând a se executa în regim de detenţie, conform art. 57 C. pen. (1969).

VI. 1. În baza art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi a art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

2. În baza art. 49 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 129/2019 (corespondentul vechiului art. 29 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi a art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la o pedeapsă 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

3. În baza art. 367 alin. (2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi a art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la o pedeapsă 3 (trei) ani închisoare şi 3 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1), lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele anterior menţionate şi i-a fost aplicată inculpatului F. pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare şi 5 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a doua, b şi lit. c) - dreptul de a fi administrator C. pen. (1969), după executarea pedepsei închisorii de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen. (1969), i-a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplica inculpatului F. perioada reţinerii de la 18 -19.11.2010, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenţie, conform art. 57 C. pen. (1969).

S-a constatat că inculpatul F. este arestat în altă cauză.

În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005, s-a constatat incidenţa cazurilor de nedemnitate faţă de inculpaţii A., B., C., D., E. şi F.

A fost admisă, în parte, acţiunea civilă şi, în baza art. 25 C. proc. pen., art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 1349 şi art. 1357 C. civ., au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii A., B., C., D., E. şi F. la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF prin DGFP Galaţi - AJFP Constanţa a sumei de 16.145.247 RON, la care se vor adăuga sumele reprezentând obligaţiile fiscale accesorii ce vor fi calculate de organele fiscale asupra debitului principal, în condiţiile C. proc. fisc. până la data achitării efective a sumei, obligarea inculpatului B. la plata către partea civila a sumei de 15.384.279 RON, debit principal la care se vor adăuga accesorii potrivit legii, precum şi obligarea inculpatului C. la plata către partea civila a sumei de 760.968 RON, la care se vor adăuga sumele reprezentând obligaţiile fiscale accesorii ce vor fi calculate de organele fiscale asupra debitului principal, în condiţiile C. proc. fisc. până la data achitării efective a sumei, fiind respinse restul pretenţiilor civile formulate (suma solicitată de ANAF fiind de 18.816.568 RON).

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul B. de restituire a sumei de 39.000 RON, ridicată de la acesta cu ocazia efectuării percheziţiei.

În baza art. 249 alin. (1), (2) şi 5 C. proc. pen., s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului constând în indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpaţilor A., B., C., D., E. şi F. până la concurenţa sumei de 16.145.247 RON.

A fost respinsă cererea de ridicare a măsurilor sechestrului asigurător formulate de inculpaţii C. şi D., precum şi cererea de reducere a cheltuielilor de judecată din faza urmăririi penale.

În baza art. 2502 raportat la art. 249 C. proc. pen., au fost menţinute măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanţa din 25.11.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Constanţa, prin care s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului D.: autoturism x cu capacitate cilindrică 3200 cmc, serie motor x, număr de identificare x; autoturism x cu capacitate cilindrică 3222 cmc, serie motor x, număr de identificare x şi prin ordonanţa din data de 25.11.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Constanţa prin care s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra imobilului inculpatului D., situat în Com Cogealac, localitatea Tariverde, parcela x în suprafaţă de 20.000 mp, fiind necesare în vedere recuperării prejudiciului adus bugetului de stat.

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii A., B., C., D., E. şi F. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 3.800 RON fiecare (câte 2.000 RON la urmărire penală şi câte 1.800 în procedura de cameră preliminară şi judecata în fond).

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii C., A., B., D., E. şi F.

Prin Decizia penală nr. 979/P din 21.12.2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2017, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii C., A., B., D., E. şi F. a fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată, şi în rejudecare, pe latură penală:

1. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019 (fost art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002) şi art. 367 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., raportate la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 396 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor (3) de evaziunea fiscală, spălare a banilor şi constituire a unui grup infracţional organizat.

2. În baza art. 48 C. pen. - art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea. nr. 129/2019 (fost art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea. nr. 656/2002) şi art. 367 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., raportate la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 396 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul B. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor (4) de complicitate la evaziunea fiscală, evaziunea fiscală, spălare a banilor şi constituire a unui grup infracţional organizat.

3. În baza art. 48 C. pen. - art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea. nr. 241/2005, art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019 (fost art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002) şi art. 367 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., raportate la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 396 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul C. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor (4) de complicitate la evaziunea fiscală, evaziunea fiscală, spălare a banilor şi constituire a unui grup infracţional organizat.

4. În baza art. 48 C. pen. - art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi art. 367 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., raportate la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 396 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul D. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor (2) de complicitate la evaziunea fiscală şi constituire a unui grup infracţional organizat.

5. În baza art. 48 C. pen. - art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019 (fost art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002) şi art. 367 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., raportate la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 396 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul E. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor (3) de complicitate la evaziunea fiscală, spălare a banilor şi constituire a unui grup infracţional organizat.

6. În baza art. 48 C. pen. - art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019 (fost art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002) şi art. 367 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., raportate la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 396 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul F. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor (3) de complicitate la evaziunea fiscală, spălare a banilor şi constituire a unui grup infracţional organizat.

A fost înlăturată din sentinţa apelată aplicarea dispoziţiilor art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea cauzei în primă instanţă au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 403 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., art. 6 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 2 paragraf 1 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţie, s-a dispus trimiterea cauzei la instanţa de fond, în vederea rejudecării acţiunii civile.

Au fost menţinute dispoziţiile primei instanţe privind măsurile asigurătorii instituite în cauză, acestea urmând a fi verificate în termen legal, conform art. 2502 C. proc. pen., precum şi restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu contravin deciziei penale.

Curtea de apel Constanţa a reţinut, în esenţă, că legea penală mai favorabilă evaluată în mod global în cauză este cea din perioada 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 297/2018) şi 30 mai 2022 (data intrării în vigoare a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2022), interval de timp în care C. pen. nu a prevăzut vreo cauză de întrerupere a cursului termenului general de prescripţie, astfel încât, prescripţia răspunderii penale a fost analizată prin raportare la termenele prevăzute de art. 154 C. pen.

Astfel, s-a constatat că, în cauză, termenele de prescripţie generală a răspunderii penale a inculpaţilor C., A., B., D., E. şi F. s-a împlinit pentru infracţiunile deduse judecăţii, după cum urmează:

- pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în modalitatea reglementată de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, inclusiv forma de participaţie penală a complicităţii, termenul general de prescripţie de 10 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. b) C. pen., a început să curgă cel mai târziu la data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 28.02.2021, fiind avută în vedere şi perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, perioadă în care termenul general de prescripţie a răspunderii penale a fost suspendat în condiţiile art. 156 alin. (1) teza a doua C. pen., ca urmare a răspândirii pandemiei de Coronavirus.

- pentru săvârşirea infracţiunilor de spălare a banilor reglementate de art. 49 lit. a) din Legea nr. 129/2019, termenul general de prescripţie de 8 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a început să curgă cel mai târziu din data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 30.12.2018.

- pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat în modalitatea reglementată de art. 367 alin. (2) C. pen., termenul general de prescripţie de 8 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a început să curgă cel mai târziu din data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 30.12.2018.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, la data de 17.01.2023 a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat că, în mod greşit, instanţa de apel a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii C., A., B., D., E. şi F. pentru infracţiunile sub aspectul săvârşirii cărora au fost trimişi în judecată.

În dezvoltarea motivelor de recurs în casaţie, s-a arătat, în esenţă, că înlăturarea termenului special de prescripţie a răspunderii penale, ca urmare a Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale este de natură să creeze un risc sistemic de impunitate la nivel naţional nu doar pentru infracţiunile de corupţie şi spălarea banilor, ci pentru toate infracţiunile, cu excepţia celor imprescriptibile.

În acest sens, făcând trimitere la jurisprudenţa CJUE (cauzele Tarico I şi II şi Euro Box Promotion şi alţii), la considerentele Deciziilor CCR nr. 298/2018 şi 358/2022, precum şi la jurisprudenţa constantă şi unanimă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în perioada 2018 - 2022, Parchetul a apreciat că instanţa de apel trebuia să facă aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene privind neaplicarea deciziilor Curţii Constituţionale şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie menţionate anterior, hotărâri care au generat o impunitate sistemică pentru comiterea unor infracţiuni pe care România s-a angajat în faţa Uniunii Europene să le combată eficient.

Totodată, în cazul în care instanţa nu va aprecia că este aplicabilă doctrina actului clar, Parchetul a solicitat sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu patru întrebări preliminare, prezentate pe larg în cuprinsul cererii de recurs în casaţie, arătând că pentru soluţionarea recursului în casaţie este necesară interpretarea dreptului Uniunii Europene privind combaterea fenomenului de fraudă cu TVA şi a spălării banilor.

De asemenea, s-a arătat că, potrivit art. 2 din Legea nr. 340/2009, în cazul în care, instanţa va aprecia cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene ca fiind întemeiată, poate dispune suspendarea judecării cauzei.

Prin încheierea din 30 martie 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 C. proc. pen. - art. 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa dispunându-se trimiterea la completul competent în vederea judecării pe fond a căii de atac.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".

Acest caz de casare poate fi invocat atunci când, faţă de actele şi lucrările dosarului, prin hotărârea recurată s-a reţinut în mod eronat incidenţa unuia dintre impedimentele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) din C. proc. pen., dispunându-se încetarea procesului penal.

În speţă, cazul concret de împiedicare a exercitării acţiunii penale, valorificat de către instanţa de apel subsecvent admiterii contestaţiei în anulare formulate de condamnat, este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripţiei răspunderii penale a inculpaţilor C., A., B., D., E. şi F., subsecvent adoptării, de către Curtea Constituţională, a Deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 şi 358 din 26 mai 2022, ambele referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

În acest sens, sub aspectul situaţiei de fapt, acuzaţiile aduse inculpaţilor au constat în aceea că:

- inculpatul A., în anul 2010, în calitate de administrator al SC G. SRL, a evidenţiat în contabilitatea acesteia operaţiuni fictive privind achiziţia de cereale de la societăţi cu un comportament fiscal simulat de tip fantomă, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 16.201.129 RON, echivalent a 3.781.070 euro, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul A., în calitate de administrator al SC G. SRL, în anul 2010, în baza relaţiilor comerciale fictive cu SC K. SRL, SC H. SRL, SC I. SRL şi SC J. SRL, a achitat în contul acestora suma totală de 49.771.000 RON, despre care ştia că provine din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală arătate anterior, banii fiind ulterior retraşi prin folosirea unor documente care nu reflectau realitatea şi însuşiţi apoi de către participanţii la acest circuit, operaţiuni prin care a fost disimulată originea lor ilicită, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul B., în anul 2010, în calitate de administrator al SC K. SRL, l-a ajutat pe coinculpatul A. să comită infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, reţinută în sarcina acestuia din urmă, prin aceea că i-a furnizat documentele care atestau în mod nereal achiziţia de cereale de la societatea sa, deşi ele erau în realitate cumpărate de la persoane fizice fără întocmirea unor documente care să reflecte aceste operaţiuni economice, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul B., în anul 2010, pentru a furniza coinculpatului A. documente justificative, a evidenţiat în contabilitatea SC K. SRL operaţiuni fictive de achiziţii cereale de la societăţi cu un comportament fiscal simulat, de tip fantomă, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 15.384.279 RON, din care TVA de plată de 9.143.189 RON şi impozit pe profit de 6.241.090 RON, pentru veniturile încasate de 48.150.000 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- inculpatul B., în anul 2010, a virat sumele de bani achitate de SC G. SRL în contul SC K. SRL, provenite din săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală, în contul SC H. SRL şi SC I. SRL, de unde au fost retrase în numerar, prin folosirea unor documente care nu reflectau realitatea şi însuşiţi apoi de către participanţii la acest circuit, prin aceste operaţiuni fiind disimulată originea lor ilicită, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul C., în anul 2010, a înregistrat în contabilitatea SC J. SRL, pe care o administra, cheltuieli care nu reflectau operaţiuni economice reale, constând în facturi emise de societatea fantomă SC I. SRL, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 760.968 RON, echivalent a 177.597 euro, faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005;

- inculpatul C., în anul 2010, a virat sumele de bani, provenite din săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală, achitate de SC G. SRL în contul SC J. SRL, pe care o administra, în contul SC I. SRL de unde au fost retrase în numerar, prin folosirea unor documente care nu reflectau realitatea şi însuşiţi apoi de către participanţii la acest circuit, prin aceste operaţiuni fiind disimulată originea lor ilicită, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul D., în anul 2010, i-a ajutat pe inculpaţii A. şi B. să comită infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi respectiv complicitate la această infracţiune, prin aceea că au controlat în fapt activitatea societăţilor cu un comportament fiscal simulat, de tip fantomă, SC H. SRL, SC I. SRL şi SC J. SRL, au coordonat activitatea inculpaţilor E. şi F., pe care i-au condus la unităţile bancare pentru retragerea sumelor care erau virate în conturile societăţilor administrate de ei şi livrau sumele de bani, în numerar, inculpatului A., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul C., în anul 2010, i-a ajutat pe inculpaţii A. şi B. să comită infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi respectiv complicitate la această infracţiune, prin aceea că au controlat în fapt activitatea societăţilor cu un comportament fiscal simulat, de tip fantomă, SC H. SRL, SC I. SRL şi SC J. SRL, au coordonat activitatea inculpaţilor E. şi F., pe care i-au condus la unităţile bancare pentru retragerea sumelor care erau virate în conturile societăţilor administrate de ei şi livrau sumele de bani, în numerar, inculpatului A. şi care l-a ajutat pe acesta din urmă să comită infracţiunea de evaziune fiscală reţinută în sarcina lui şi prin aceea că i-a furnizat acestuia documentele care atestau în mod nereal achiziţia de cereale de către SC G. SRL de la SC J. SRL, pe care o administra, deşi ele erau în realitate cumpărate de la persoane fizice fără întocmirea unor documente care să reflecte aceste operaţiuni economice, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul E., în anul 2010, în calitate de administrator al SC H. SRL, i-a ajutat pe inculpaţii A. şi B. să comită infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi respectiv complicitate la această infracţiune, prin aceea că i-a furnizat inculpatului B. documentele care atestau în mod nereal achiziţii de cereale de la societatea lui, pe care acesta le-a folosit pentru a furniza la rândul său documente justificative nereale coinculpatului A., deşi mărfurile erau în realitate cumpărate de la persoane fizice fără întocmirea unor documente care să reflecte aceste operaţiuni economice, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul E., în anul 2010, prin folosirea unor documente justificative care nu reflectau realitatea, a retras din conturile SC H. SRL mai multe sume de bani despre care cunoştea că proveneau din săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală, la care de altfel participase şi el, disimulând astfel originea ilicită a banilor respectivi care erau împărţiţi între participanţii la acest circuit, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul F., în anul 2010, în calitate de administrator al SC I. SRL, i-a ajutat pe inculpaţii A. şi C. să comită infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi respectiv complicitate la această infracţiune, prin aceea că i-a furnizat inculpatului C. documentele care atestau în mod nereal achiziţii de cereale de la societăţile sale, pe care acesta le-a folosit pentru a furniza la rândul său documente justificative nereale coinculpatului A., deşi mărfurile erau în realitate cumpărate de la persoane fizice fără întocmirea unor documente care să reflecte aceste operaţiuni economice, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- inculpatul F., în anul 2010, prin folosirea unor documente justificative care nu reflectau realitatea, a retras din conturile SC I. SRL mai multe sume de bani despre care cunoştea că proveneau din săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală, la care de altfel participase şi el, disimulând astfel originea ilicită a banilor respectivi care erau împărţiţi între participanţii la acest circuit, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpaţii A., B., D., C., E. şi F. care, în anul 2010, au constituit un grup infracţional organizat, având ca scop comiterea unor infracţiuni de evaziune fiscală şi spălare a banilor, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

Astfel, inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de:evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. (inculpatul A.), complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit.

a) din Lege nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.(inculpatul B.), complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit.

a) din Lege nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. (inculpatul C.), complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. (inculpatul D.), complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. (inculpatul E.) şi complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. (inculpatul F.).

Curtea a reţinut că pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în modalitatea reglementată de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, inclusiv forma de participaţie penală a complicităţii, termenul general de prescripţie de 10 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. b) C. pen., a început să curgă cel mai târziu la data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 28.02.2021, fiind avută în vedere şi perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, perioadă în care termenul general de prescripţie a răspunderii penale a fost suspendat în condiţiile art. 156 alin. (1) teza a doua C. pen., ca urmare a răspândirii pandemiei de Coronavirus; pentru săvârşirea infracţiunilor de spălare a banilor reglementate de art. 49 lit. a) din Legea nr. 129/2019, termenul general de prescripţie de 8 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a început să curgă cel mai târziu din data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 30.12.2018; pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat în modalitatea reglementată de art. 367 alin. (2) C. pen., termenul general de prescripţie de 8 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a început să curgă cel mai târziu din data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 30.12.2018.

În continuare, Înalta Curte reţine că, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din 25.06.2018), s-a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022) s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale, în considerente reţinându-se că:

"... în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale" (paragraful 73).

Anterior publicării acestei din urmă decizii, prin articolul unic al O.U.G. nr. 71/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022), a fost modificat art. 155 din C. pen. după cum urmează:

"(1) Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

Prin hotărârea prealabilă adoptată în mecanismul de unificare a practicii judiciare prevăzut de art. 475 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cu caracter obligatoriu că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţia României, republicată şi art. 5 din C. pen.

În considerentele hotărârii prealabile s-a arătat, printre altele, că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei nr. 297/2018, constituie o normă de drept penal material, iar nu o normă de procedură penală.

Or, date fiind argumentele expuse în Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale (publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014), în cauzele pendinte nu pot fi combinate dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripţiei, cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menţionate, care înlătură un asemenea efect, după cum s-a arătat în Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022.

Aceasta deoarece o eventuală combinare a dispoziţiilor legale ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeaşi instituţie juridică, exercitând un atribut care nu le revine şi intrând în sfera de competenţă constituţională a legiuitorului.

Instanţa supremă a reţinut, de asemenea, că revine fiecărei instanţe de judecată învestite cu soluţionarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispoziţiilor legale incidente în raport cu particularităţile fiecărei situaţii în parte, respectând însă cerinţele ce decurg din interdicţia generării unei lex tertia.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că, în perioada cuprinsă între data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 - 25.06.2018 - şi data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 71/2022 - 30.05.2022 - nu a existat o reglementare care să prevadă cazurile şi condiţiile întreruperii cursului prescripţiei răspunderii penale.

Astfel, în speţă, Înalta Curte observă că, instanţa de apel a judecat apelul, valorificând, în acest cadru procesual, prescripţia generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022.

Modalitatea de interpretare şi aplicare, în apel, a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior şi în hotărârea prealabilă anterior menţionată.

În acest context jurisprudenţial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reţinute prin hotărârea instanţei de apel şi care nu mai pot fi cenzurate de instanţa de casaţie, termenul de prescripţie generală a răspunderii penale pentru infracţiunile de evaziune fiscală în modalitatea reglementată de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, inclusiv forma de participaţie penală a complicităţii, este de 10 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. b) C. pen., şi a început să curgă cel mai târziu la data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 28.02.2021, fiind avută în vedere şi perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, perioadă în care termenul general de prescripţie a răspunderii penale a fost suspendat în condiţiile art. 156 alin. (1) teza a doua C. pen., ca urmare a răspândirii pandemiei de Coronavirus; pentru săvârşirea infracţiunilor de spălare a banilor reglementate de art. 49 lit. a) din Legea nr. 129/2019, termenul general de prescripţie de 8 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a început să curgă cel mai târziu din data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 30.12.2018; pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat în modalitatea reglementată de art. 367 alin. (2) C. pen., termenul general de prescripţie de 8 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a început să curgă cel mai târziu din data de 31.12.2010 şi s-a împlinit la 30.12.2018.

De vreme ce, subsecvent deciziilor luate în contenciosul constituţional, legea penală în ansamblu mai favorabilă, astfel cum a fost identificată de instanţa de apel (respectiv, C. pen. în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), nu a inclus cazuri de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, termenul de prescripţie generală s-a împlinit, în speţă, pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor C., A., B., D., E. şi F. anterior deciziei pronunţate în apel.

În consecinţă, în cauză este incidentă cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., soluţia dispusă faţă de inculpaţi prin decizia recurată fiind legală sub aspectul criticat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 979/P din 21 decembrie 2022 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, privind pe intimaţii-inculpaţi D., C., B., F., A. şi E.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi D., C., B., F. şi E., în sumă de câte 680 RON, vor rămâne în sarcina statului, iar, onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 170 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 979/P din 21 decembrie 2022 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, privind pe intimaţii-inculpaţi D., C., B., F., A. şi E.

Cheltuielile ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi D., C., B., F. şi E., în sumă de câte 680 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 170 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2023.

GGC - ED