Revision of final preliminary chamber ruling rejected as inadmissible; appellant ordered to pay costs

Deliberând asupra admisibilităţii contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 8/PI din 9 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza dispoziţiilor art. 459 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a încheierii penale nr. 11/CP din 17 octombrie 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2022, formulată de revizuenta A., dispunându-se obligarea acesteia la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin încheierea penală nr. 11/CP din 17 octombrie 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2022, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanţei de clasare din data de 19 iulie 2022, emisă în Dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menţinută prin ordonanţa din data de 18 august 2022 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, dispunându-se obligarea petentei la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, la data de 17 noiembrie 2022, sub nr. x/2022, petenta A. a solicitat revizuirea încheierii penale anterior menţionate, invocând ca temei de drept prevederile art. 453 alin. (1) lit. a), b), c) şi d), coroborat cu art. 454 alin. (2) şi art. 456 alin. (1) C. proc. pen., precum şi prevederile art. 21 alin. (1) - (3), art. 52 alin. (1) şi (4), art. 124 alin. (1) - (3) şi art. 131 alin. (1) din Constituţia României.

Astfel învestită, examinând, la termenul din 9 februarie 2023, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de petenta A., prin prisma dispoziţiilor art. 459 raportat la art. 453 C. proc. pen., Curtea de Apel Oradea a reţinut că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare, care permite instanţei penale să revină asupra propriei sale hotărâri şi, în acelaşi timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate şi înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale.

Revizuirea se exercită împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, descoperite după judecată şi care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 452 alin. (1) C. proc. pen., "hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă", pentru cazurile prevăzute, expres şi limitativ, de dispoziţiile art. 453 lit. a) - f) C. proc. pen.

Prin urmare, pot forma obiectul revizuirii numai hotărârile judecătoreşti definitive prin care s-a soluţionat fondul cauzei şi anume cele prin care instanţa s-a pronunţat asupra raportului juridic de drept substanţial şi asupra raportului juridic procesual penal principal, soluţionând acţiunea penală prin condamnare, achitare sau încetare a procesului penal. La acestea se adaugă şi soluţiile de renunţare sau amânare a aplicării pedepsei, întrucât, potrivit art. 396 alin. (3) şi (4) C. proc. pen., şi în aceste ipoteze instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

Opinia astfel exprimată a fost confirmată şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite, care, prin Decizia nr. XVII/2007 a statuat că "cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive pronunţată în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) şi b) din C. proc. pen. este inadmisibilă", decizie care îşi păstrează aplicabilitatea şi după intrarea în vigoare a noului C. proc. pen.

În contextul acestor consideraţii teoretice, constatând că petenta A. a formulat revizuire împotriva unei încheieri pronunţate în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., prin care s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de aceasta împotriva ordonanţei de clasare din 19 iulie 2022 emisă în Dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Oradea a constatat inadmisibilă calea extraordinară de atac cu care a fost învestită, motiv pentru care a respins-o, ca atare.

Împotriva Sentinţei penale nr. 8/PI din 9 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 16 februarie 2023 (data poştei), a formulat contestaţie revizuenta A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 22 februarie 2023, sub nr. x/2022, fixându-se termen de judecată la data de 6 aprilie 2023.

La termenul acordat, reprezentatul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate de revizuenta A.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale speţei, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea contestaţiei formulate de revizuenta A. împotriva Sentinţei penale nr. 8/PI din data de 9 februarie 2023, prin care, în procedura prevăzută de art. 459 C. proc. pen., Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de aceeaşi parte împotriva încheierii penale nr. 11/CP din 17 octombrie 2022, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2022.

Potrivit art. 459 alin. (7) teza a II-a C. proc. pen. "Sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea."

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că hotărârea prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, este susceptibilă a fi supusă controlului judiciar, într-o jurisdicţie superioară, numai în condiţiile prevăzute de lege pentru hotărârea ce a făcut obiectul căii de atac.

Altfel spus, hotărârea pronunţată în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen. împrumută regimul juridic al hotărârii care face obiectul cererii de revizuire.

În acest cadru de interpretare, se constată că, în speţă, hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv încheierea penală nr. 11/CP din 17 octombrie 2022 - prin care, în procedura prevăzută de art. 341 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanţei de clasare din 19 iulie 2022 emisă în Dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea - este, potrivit dispoziţiilor art. 341 alin. (8) raportat la art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., definitivă, nefiind prin urmare susceptibilă a fi atacată prin intermediul căilor ordinare de atac.

Ca efect al dispoziţiilor art. 459 alin. (7) C. proc. pen., acelaşi regim juridic are şi hotărârea prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva acesteia, respectiv Sentinţa penală nr. 8/PI din data de 9 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, împotriva căreia a fost exercitată prezenta contestaţie.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen.:

"calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres".

Pentru considerentele prezentate, constatând că revizuenta A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de reformare prin promovarea unei căi de atac, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., raportat la art. 459 alin. (7) C. proc. pen. cu trimitere la art. 341 alin. (6) lit. a) şi art. 341 alin. (8) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, calea de ataca exercitată de aceasta.

Urmare acestei soluţii, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea revizuentă la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de revizuenta A. împotriva Sentinţei penale nr. 8/PI din data de 9 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatoarea revizuentă la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 aprilie 2023.

GGC - ED