Challenge to Italian extradition for rape and violence dismissed; surrender upheld

Şedinţa publică din data de 27 decembrie 2022

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 119/PI/2022 din 15 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare emis de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022 în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunţată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela pentru care s-a emis ordinul de executare pentru încarcerare ex art. 656 alin. (1) C. proc. pen. - Proc. SIEP nr. 89/2021 faţă de persoana solicitată A..

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea şi nu a renunţat la regula specialităţii conform art. 104 alin. (5) din Legea 302/2004.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia.

Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus luarea măsurii arestării persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 15.12 2022 şi până la data de 13.01.2023, inclusiv.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare faţă de persoana solicitată A..

Conform art. 230 din C. proc. pen., administraţia locului de deţinere va reţine persoana solicitată la Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Satu Mare până la predarea efectivă către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

S-a constatat că persoana solicitată persoana solicitată A. a fost reţinută pe o durată de 24 de ore, prin ordonanţa de reţinere din 2 decembrie 2022 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022, începând cu ora 16:50, iar prin încheierea penală nr. 63/IP/2022 din data de 03.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea s-a dispus arestarea provizorie pe o durată de 15 zile, începând cu data de 03.12 2022 până la data de 17.12.2022 inclusiv.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Oradea a reţinut că, prin sesizarea nr. 7550/II.5/2022, înregistrată în data de 2 decembrie 2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022 în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunţată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela, definitivă la data de 04.06.2021 şi arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării către autorităţile judiciare din Italia, sesizare căreia i-au fost ataşate semnalarea nr. x/SIRENE/DIM/LMA/02.12.2022 introdusă la data de 14.11.2022 de Birou SIRENE Naţional din Italia; mandatul european de arestare emis la data de 05.06.2021 în limba italiană; fişa de evidenţă personală a persoanei solicitate; procesul-verbal de depistare întocmit la data de 02.12.2022; ordonanţa de reţinere a persoanei solicitate pe o durată de 24 de ore, începând cu 2 decembrie 2022, ora 16:50; informarea privind comunicarea drepturilor persoanei reţinute şi cazierul judiciar a persoanei solicitate.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat arestarea pe o durată de 15 zile a persoanei solicitată urmând ca în acest termen să se prezinte mandatul european de arestare însoţit de traducerea în limba română.

Prin încheierea penală nr. 63/IP din 03.12.2022 s-a dispus amânarea cauzei în vederea depunerii la dosar a mandatului european de arestare tradus în limba română precum şi arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pe o durată de 15 zile, începând cu data de 03.12.2022 până la data de 17.12.2022, inclusiv.

Ulterior, la dosarul cauzei a fost depusă de către parchet, traducerea în limba română a mandatului european de arestare.

Curtea a constatat că persoanei solicitate A. i-a fost transmis şi înmânat un exemplar al mandatului european de arestare tradus în limba română, iar în baza art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, i s-au adus la cunoştinţă drepturile procesuale conferite de art. 106 din Legea nr. 302/2004, republicată, conţinutul mandatului european de arestare, posibilitatea de a consimţi la predare către statul membru emitent, caracterul irevocabil al consimţământului, regula specialităţii şi efectele acesteia. Persoana solicitată A. a arătat că este de acord cu predarea către autorităţile judiciare din Italia şi că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii.

Examinând cererea formulată, Curtea a reţinut că, pe numele persoanei solicitate A. s-a emis un mandat european de arestare de către autorităţile judiciare din Italia, respectiv de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022 în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunţată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela, definitivă din data de 4.6.2021, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 94 şi 572 C. pen. italian, a infracţiunilor prevăzute de art. 94, 61 nr. 2, 582, 585 în referire cu prevederile art. 577 alin. (1) nr. 4 şi alin. (2), (57)6 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, respectiv a infracţiunilor prevăzute de art. 94,61 nr. 2, 81 paragraf, 609 bis şi 609 septies C. pen. italian.

În conţinutul mandatului european de arestare s-a reţinut că, persoana solicitată, aflându-se adesea în stare de ebrietate, de nenumărate ori a ameninţat persoana vătămată, i-a cauzat leziuni corporale prin lovire cu pumnii şi picioarele, a împins-o pe scările de marmură provocându-i o contuzie lombară vindecabilă în termen de cinci zile, a constrâns-o să întreţină relaţii sexuale fără acceptul acesteia, i-a adresat înjurături, trimiţindu-i mesaje ameninţătoare, a maltratat-o aducând-o într-o stare de suferinţă morală şi psihică, ceea ce a determinat-o să părăsească casa conjugală pentru a se refugia în Contrada Spina Santa, în locuinţa cetăţeanului B., după plecarea din locuinţa conjugală a hărţuit-o prin nenumărate apeluri telefonice şi a căutat-o constant, iar la data de 23/6/2014, după ce a sărit gardul locuinţei al cărui proprietar era cetăţeanul B., a ajuns-o din urmă pe C. la intrarea în locuinţa în timp ce deţinea un cuţit de bucătărie cu care a ameninţat-o că îi taie gâtul dacă nu se întoarce acasă, arătându-i chiar şi un alt cuţit pe care îl scosese din buzunar, constrângând-o astfel să urce la bordul motocicletei. Ajunşi în Gela, pe via dell’Acropoli, când femeia a încercat să coboare şi să fugă, a ajuns-o din urmă şi după ce a trântit-o pe jos, a început să o lovească cu pumnii şi cu picioarele în diferite părţi ale corpului, cauzându-i astfel leziuni corporale, oprindu-se din acţiunile sale doar în urma intervenţiei unor trecători, inculpatul aflându-se într-o stare de ebrietate obişnuită.

În urma agresării fizice dusă la îndeplinire în dauna soţiei sale C., a cauzat acesteia leziuni corporale vindecabile în termen de 5 zile, aşa cum rezultă din certificatul medical eliberat în data de 23 iunie 2014, inculpatul aflându-se într-o stare de ebrietate obişnuită, în Gela, la data de 23 iunie 2014.

Prin nenumărate acţiuni executive care făceau parte din acelaşi plan criminal, cu violenţă şi prin ameninţări, a constrâns-o pe soţia sa C. să întreţină şi/sau să sufere diferite relaţii sexuale împotriva voinţei sale, aflat într-o stare de ebrietate obişnuită, în Gela, din anul 2011 până în data de 02.10.2014, data aplicării măsurii interzicerii de a se mai apropia de partea vătămată.

Curtea a reţinut că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a identificat persoana solicitată A. pe baza fişei de evidenţă din DEPABD, în prezenţa avocatului din oficiu D., din cadrul Baroului Bihor, i s-au adus la cunoştinţă motivele reţinerii şi faptul că s-a emis un mandat european de arestare în conformitate cu dispoziţiile art. 101 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Conform Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13.06.2002, mandatul european de arestare este un act procesual cu putere obligatorie în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, numai atunci când, persoana împotriva căreia s-a emis mandatul se sustrage de la executare, refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru.

Infracţiunile care fac obiectul mandatului european de arestare fac parte din categoria celor care sunt expres enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată şi care dau loc la predare necondiţionat de existenţa dublei incriminări.

Din conţinutul mandatului european de arestare rezultă totodată că este îndeplinită şi condiţia ca acesta să indice existenţa unui mandat de arestare naţional pe care mandatul european de arestare se întemeiază, arătându-se că este vorba de ordinul de executare pentru încarcerare ex art. 656 alin. (1) C. proc. pen. - Proc. SIEP nr. 89/2021 şi dosarul nr. x/2015 al Parchetului Republicii de pe lângă Tribunalul Gela, în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunţată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela, definitivă din data de 4.6.2021.

Această ultimă condiţie se impune a fi analizată având în vedere Decizia nr. C-241/15 pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza Aurel Bob-Dogi.

La termenul de judecată din data de 15 decembrie 2022 s-a procedat şi la ascultarea persoanei solicitate A., care întrebată asupra consimţământului la predare, în conformitate cu dispoziţiile art. 104 alin. (3) din Legea 302/2004 republicată, a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare italiene, dar nici nu solicită recunoaşterea hotărârii străine şi nu doreşte să execute pedeapsa în România, aspect consemnat în declaraţia ataşată la dosarul cauzei.

Curtea a reţinut că refuzul de a-şi da consimţământul la predare nu s-a bazat pe existenţa vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare, fiind motivat de împrejurarea că nu a cunoscut despre aplicarea pedepsei privative de libertate.

De altfel, poziţia persoanei solicitate cu privire la consimţământul la predare, a fost una oscilantă, la termenul de judecată din 03.12.2022, arătând că este de acord cu predarea, iar la termenul de judecată din 15.12.2022 exprimându-şi refuzul de a fi predat, în prezenţa apărătorului său ales.

În analiza proprie, Curtea a constatat existenţa unui motiv opţional de refuz al executării mandatului european de arestare şi anume cel prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată fiind cetăţean român. Însă, având în vedere poziţia exprimată de aceasta în şedinţa publică din 15 decembrie 2022, potrivit căreia nu doreşte să execute pedeapsa în România şi nici nu a solicitat recunoaşterea hotărârii străine, dimpotrivă, a invocat aspecte procedurale legate de caracterul definitiv sau nu al hotărârii italiene, Curtea a constatat că nu există vreun impediment la executarea mandatului european de arestare.

În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condiţiile de formă şi de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind constatate impedimente legale la predare, Curtea a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este întemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, persoana solicitată A. a formulat contestaţie, motivele căii de atac fiind susţinute de către apărătorul ales, astfel cum se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând contestaţia formulată, în raport cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeaşi lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Din economia dispoziţiilor art. 84 şi următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

Ca atare, învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăşte asupra arestării şi predării persoanei solicitate după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existenţa dublei încriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situaţiilor ce se constituie în motive de refuz la predare.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, predarea şi arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existenţa unui mandat european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Italia, respectiv de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022 în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii, pe numele persoanei solicitate A. în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentinţa nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunţată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela, definitivă din data de 4.6.2021, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 94 şi 572 C. pen. italian, a infracţiunilor prevăzute de art. 94, 61 nr. 2, 582, 585 în referire cu prevederile art. 577 alin. (1) nr. 4 şi alin. (2), (57)6 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, respectiv a infracţiunilor prevăzute de art. 94,61 nr. 2, 81 paragraf, 609 bis şi 609 septies C. pen. italian.

În fapt, s-a reţinut că, persoana solicitată, aflându-se adesea în stare de ebrietate, de nenumărate ori a ameninţat persoana vătămată, i-a cauzat leziuni corporale prin lovire cu pumnii şi picioarele, a împins-o pe scările de marmură provocându-i o contuzie lombară vindecabilă în termen de cinci zile, a constrâns-o să întreţină relaţii sexuale fără acceptul acesteia, i-a adresat înjurături, trimiţându-i mesaje ameninţătoare, a maltratat-o aducând-o într-o stare de suferinţă morală şi psihică, ceea ce a determinat-o să părăsească casa conjugală pentru a se refugia în Contrada Spina Santa, în locuinţa cetăţeanului B.; după plecarea din locuinţa conjugală a hărţuit-o prin nenumărate apeluri telefonice şi a căutat-o constant, iar la data de 23/06/2014, după ce a sărit gardul locuinţei al cărui proprietar era cetăţeanul B., a ajuns-o din urmă pe C. la intrarea în locuinţă, în timp ce deţinea un cuţit de bucătărie cu care a ameninţat-o că îi taie gâtul dacă nu se întoarce acasă, arătându-i chiar şi un alt cuţit pe care îl scosese din buzunar, constrângând-o astfel să urce la bordul motocicletei. Ajunşi în Gela, pe via dell’Acropoli, când femeia a încercat să coboare şi să fugă, a ajuns-o din urmă şi după ce a trântit-o pe jos, a început să o lovească cu pumnii şi cu picioarele în diferite părţi ale corpului, cauzându-i astfel leziuni corporale, oprindu-se din acţiunile sale doar în urma intervenţiei unor trecători, inculpatul aflându-se într-o stare de ebrietate obişnuită.

În urma agresării fizice dusă la îndeplinire în dauna soţiei sale C., a cauzat acesteia leziuni corporale vindecabile în termen de 5 zile, aşa cum rezultă din certificatul medical eliberat în data de 23 iunie 2014, inculpatul aflându-se într-o stare de ebrietate obişnuită, în Gela, la data de 23 iunie 2014.

Prin nenumărate acţiuni executive care făceau parte din acelaşi plan criminal, cu violenţă şi prin ameninţări, a constrâns-o pe soţia sa C. să întreţină şi/sau să sufere diferite relaţii sexuale împotriva voinţei sale, aflat într-o stare de ebrietate obişnuită, în Gela, din anul 2011 până în data de 02.10.2014, data aplicării măsurii interzicerii de a se mai apropia de partea vătămată.

Se constată, astfel, că faptele de vătămare corporală şi violenţă în familie ce formează obiectul mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară din Italia corespund unor fapte incriminate şi de legea română, astfel că, este îndeplinită, în speţă, condiţia dublei incriminări.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că faptele pentru care se solicită predarea şi fac obiectul mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Italia sunt cuprinse în cele enumerate de dispoziţiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, potrivit cărora, indiferent de denumirea pe care o au în legislaţia statului emitent, infracţiunile enumerate la pct. 1-32, dacă sunt sancţionate de legea statului emitent cu o pedeapsă privativă de libertate al cărei maxim este cel puţin 3 ani dau dreptul la predare între statele membre fără a mai fi supuse verificării condiţiei dublei incriminări.

Prin urmare, instanţa de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanţe, constată că mandatul european de arestare emis de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022, în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii, cuprinde toate informaţiile conform art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, inclusiv descrierea circumstanţelor în care au fost comise infracţiunile, momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate, informaţii suficiente pentru a aprecia asupra întrunirii condiţiilor imperative impuse de lege.

Totodată, se constată că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate, astfel cum sunt prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind întrunite nici cerinţele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 99 alin. (2) din aceeaşi lege.

Sub acest ultim aspect, faţă de susţinerea că persoana solicitată nu a fost prezentă la judecarea cauzei, se constată că dispoziţiile art. 99 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 302/2004, nu sunt incidente în speţă, atât timp cât persoana condamnată A. a avut cunoştinţă de procesul ce se desfăşura împotriva sa şi a fost reprezentată pe parcursul procesului de un apărător desemnat din oficiu.

În consecinţă, concluzionând că mandatul european de arestare conţine informaţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că hotărârea atacată respectă exigenţele de legalitate şi temeinicie.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 119/PI/2022 din 15 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 119/PI/2022 din 15 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 decembrie 2022.