CJEU reference request rejected in child pornography case; appeal against procedural order dismissed as inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Ploiești Court of Appeal’s decision to reject the request for preliminary questions to the Court of Justice of the European Union, leaving the lower court’s ruling on the matter final. The case involved a criminal prosecution for child pornography where the defendant attempted to challenge the admissibility of EU law applicability through a preliminary reference, which the appellate court had rejected; however, the defendant's subsequent appeal against this specific procedural disposition was procedurally flawed. Relying on Article 2 paragraph (5) of Law No. 340/2009, which restricts appeals against orders concerning the suspension of proceedings to a 72-hour window and specific grounds, the High Court determined that an appeal against a decision rejecting a CJEU reference is not a statutory remedy, violating the principles of legality of appeals and free access to justice; consequently, the defendant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state, while the legal aid counsel's fee of 340 RON was borne by the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (5) din Legea nr. 340/2009, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen; CJEU reference request rejected in child pornography case; appeal against procedural order dismissed as inadmissible: The case involved a criminal prosecution for child pornography where the defendant attempted to challenge the admissibility of EU law applicability through a preliminary reference, which the appellate court had rejected; however, the defendant's subsequent appeal against this specific procedural disposition was procedurally flawed. Relying on Article 2 paragraph (5) of Law No. 340/2009, which restricts appeals against orders concerning the suspension of proceedings to a 72-hour window and specific grounds, the High Court determined that an appeal against a decision rejecting a CJEU reference is not a statutory remedy, violating the principles of legality of appeals and free access to justice; consequently, the defendant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state, while the legal aid counsel's fee of 340 RON was borne by the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to order the recurrent to pay judicial costs to the state.
Cited to determine that the honorarium for the official defender is to be borne by the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 09 mai 2023
Deliberând asupra recursului de faţă, constată că prin încheierea penală din data de 28 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus, printre altele, respingerea, ca inadmisibilă, a solicitării de înaintare către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unor întrebări preliminare.
În raport de conţinutul întrebărilor şi motivarea care a stat la baza formulării lor, s-a apreciat că este inadmisibilă sesizarea, legislaţia Uniunii Europene, a Tratatelor care au stat la baza acestei legislaţii, neavând o aplicabilitate directă situaţiei din cauză faţă de infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv pornografie infantilă.
Împotriva acestei dispoziţii din încheierea din data de 28 martie 2023, a formulat recurs inculpatul A., solicitând admiterea acestei căi de atac, sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebările formulate, precum şi suspendarea cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 3 mai 2023, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu prim termen de judecată la data de 9 mai 2023, când reprezentantul Ministerului Public, a invocat excepţia de inadmisibilitate a căii de atac formulate.
Examinând excepţia de inadmisibilitate a căii de atac invocată de către reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată următoarele:
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Potrivit art. 2 alin. (5) din Legea nr. 340/2009, doar încheierea prin care instanţa se pronunţă asupra suspendării judecăţii poate fi atacată cu recurs la instanţa superioară, în termen de 72 de ore de la pronunţare, pentru cei prezenţi, sau de la comunicare, pentru cei lipsă.
Or, inculpatul A. a formulat recurs împotriva dispoziţiei de respingere ca inadmisibilă a solicitării de înaintare către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unor întrebări preliminare, investind Completul nr. 2 de la Înalta Curte cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele textului legal menţionat şi, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.
Recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
În consecinţă, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, din cuprinsul încheierii penale din data de 28 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurent, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, din cuprinsul încheierii penale din data de 28 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurent, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 mai 2023.