Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 308/2023 AI generated

Inadmissibility of challenge to criminal complaint ruling upheld; petitioner ordered to pay 200 RON costs.

Case Number Decizia nr. 308/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s challenge against the Suceava Court of Appeal’s decision of 22 February 2023, which itself had dismissed as inadmissible a prior challenge in a chain of procedural rulings in a criminal complaint case; the court ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state, while the 340 RON fee for the court-appointed defense counsel remained borne by the state. The dispute arose from the petitioner’s repeated challenges to prosecutor’s orders and preliminary chamber rulings concerning the rejection and return of a criminal complaint, with each successive challenge being dismissed as inadmissible. The decisive legal basis was the principle of legality of appeals under the Romanian Criminal Procedure Code and Article 129 of the Constitution, holding that an appeal is inadmissible when filed against a decision not subject to any further remedy, since procedural rights cannot be exercised through exhausted or unlawful procedural avenues.

Legislator headnote

AI generated

art. 289 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Inadmissibility of challenge to criminal complaint ruling upheld; petitioner ordered to pay 200 RON costs: The dispute arose from the petitioner’s repeated challenges to prosecutor’s orders and preliminary chamber rulings concerning the rejection and return of a criminal complaint, with each successive challenge being dismissed as inadmissible. The decisive legal basis was the principle of legality of appeals under the Romanian Criminal Procedure Code and Article 129 of the Constitution, holding that an appeal is inadmissible when filed against a decision not subject to any further remedy, since procedural rights cannot be exercised through exhausted or unlawful procedural avenues.

Keywords

AI generated
criminal complaint right to legal counsel preliminary ruling procedure procedural costs principle of legality right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 289 alin. (2) C. proc. pen
în vederea conformării dispoziţiilor art. 289 alin. (2) C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Legal basis for leaving the fee of the court-appointed counsel to be borne by the state.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Legal basis for rejecting the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 4127/2012
Petitioner's appeal against rejection of criminal complaint challenge held inadmissible; 200 RON costs awarded.
Decizia nr. 236/2021
Appeal inadmissible against final ruling on challenge; 200 RON costs imposed.
Decizia nr. 165/2020
Appeal against final criminal ruling inadmissible; petitioner ordered to pay 200 RON costs.
Decizia nr. 2708/2013
Petitioner’s appeal against final ruling quashed as inadmissible; ordered to pay 200 RON costs.
Decizia nr. 406/2021
Challenge against final appellate ruling inadmissible; appellant ordered to pay 100 RON in costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the appeal as inadmissible.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Legal basis for leaving the fee of the court-appointed counsel to be borne by the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2023

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Iniţial;

Prin adresa din 13.12.2021 emisă de prim- procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni s-a dispus restituirea plângerii formulate de A. în vederea conformării dispoziţiilor art. 289 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva adresei din 13.12.2021 petenţii A. şi B. au fost formulată plângere, care a fost respinsă, prin ordonanţa nr. 103/II/2/2021 a prim -procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Împotriva ordonanţei nr. 103/II/2/2021 prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, petentii A. şi B., au formulat plângere.

Prin Ordonanţa nr. 2/II/2/2022 din data de 19.01.2022 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenţi împotriva ordonanţei nr. 103/II/2/2021 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Împotriva ordonanţei nr. 2/II/2/2022 din data de 19.01.2022 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava petenţii au formulat plângere.

Prin încheierea penală nr. 156 din data de 04.07.2022, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Săveni în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a), C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenţii A. şi B., împotriva ordonanţei nr. 2/II/2/2022 din data de 19.01.2022, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară nr. 156 din data de 04.07.2022 petentul A. a formulat contestaţie solicitând admiterea contestaţiei şi desfiinţarea încheierii primei instanţe, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin încheierea penală nr. 119 din data de 01.11.2022, pronunţată de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani, secţia penală, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă, ca inadmisibilă contestaţia formulată de petentul A., împotriva încheierii nr. 156 din data de 04 iulie 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Săveni în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. contestatorul a fost obligat să plătească statului suma de 50 RON reprezentând cheltuieli judiciare din contestaţie.

Împotriva încheierii penale nr. 119 din data de 01.11.2022, pronunţată de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani, secţia penală, în dosarul nr. x/2021 petentul A. a formulat contestaţie.

Prin încheierea nr. 16 din data de 22 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 119 din 01.11.2022 pronunţată de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani, secţia penală, în dosarul nr. x/2021.

Contestatorul a fost obligat să plătească statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva încheierii nr. 16 din data de 22 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, petentul A. a formulat contestaţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţi şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2022, fiind repartizată aleatoriu completului nr. 8, cu termen de judecată la data de 19 aprilie 2023.

Examinând contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 16 din data de 22 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Inadmisibilitatea, ca sancţiune procedurală intervine în cazul în care părţile în proces efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale.

În speţa de faţă, contestatorul A. a exercitat o cale de atac nepermisă de către lege, având în vedere că a fost formulată împotriva încheierii nr. 16 din data de 22 februarie 2023, prin care s-a respins ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestator împotriva încheierii nr. 119 din 01.11.2022 pronunţată de Tribunalul Botoşani, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată împotriva încheierii nr. 156 din 04.07.2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Săveni, prin care la rândul său i s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată împotriva ordonanţei nr. 2/II/2/2022 din data de 19.01.2022, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

În această cauză, Înalta Curte constată că petentul a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri care nu este supusă nici unei căi de atac.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie, statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv, exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Potrivit dispoziţiilor C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., se va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 16 din data de 22 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 16 din data de 22 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu, astăzi, 19 aprilie 2023