Competence conflict over revocation of suspended sentence: Article 583 CPC exclusive jurisdiction of first-instance trial court prevails over Article 585 detention-location rule

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin adresa nr. x/24.11.2022 înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 07 decembrie 2023 sub numărul x/2022, Serviciul de Probaţiune Ilfov a solicitat clarificarea situaţiei juridice a persoanei condamnate A. , respectiv să se aprecieze asupra anulării/revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate susnumitului, faţă de care, au fost pronunţate următoarele hotărâri:

1. sentinţa penală nr. 531/29.07.2022 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1508/A din 23.11.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare cu executare şi prin care s-a dispus anularea:

- sentinţei penale nr. 472/23.10.2020 a Judecătoriei Buftea, pronunţată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2020;

- sentinţei penale nr. 756/15.12.2021 a Judecătoriei Buftea, pronunţată în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 01.02.2022.

2. sentinţa penală nr. 207/24.03.2021 a Judecătoriei Buftea, în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 20.04.2022, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, la pedeapsa de un 1 (un) an închisoare, cu suspendarea executării pe un termen de supraveghere de 3 ani (calculat de la data de 17.11.2020 până la data de 16.11.2023), hotărâre prin care a fost dispusă şi anularea sentinţei penale nr. 472/23.10.2020 a Judecătoriei Buftea, pronunţată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2020 .

Prin sentinţa nr. 8 din 02 februarie 2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Penală, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia necopetenţei teritoriale a instanţei şi, în temeiul art. 47 rap. la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de judecare a cererii formulate de Serviciul de Probaţiunea Ilfov în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că, Serviciul de Probaţiune Ilfov şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen.. şi persoana condamnată se află în executarea unor pedepse aplicate de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, la Penitenciarul Mioveni.

Astfel, a s-a arătat că, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Pentru argumentele reţinute s-a considerat că, competenţa în soluţionarea acestei cauze aparţine Judecătoriei Piteşti.

Prin sentinţa penală nr. 836 din 20 aprilie 2023 pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia Penală, în temeiul art. 47 alin. (3) şi art. 50 raportat la art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piteşti, invocată din oficiu.

A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 C. proc. pen..) formulată de Serviciul de Probaţiune Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În baza art. 51 C. proc. pen.., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, s-a dispus să fie achitat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În vederea pronunţării acestei soluţii, Judecătoria Piteşti a arătat că, iniţial, intimatul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 207/24.03.2022 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 20.04.2022, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Ulterior, intimatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 531/29.07.2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1508/A/23.11.2022 a Curţii de Apel Bucureşti la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni închisoare cu executare.

S-a notat că, potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Judecătoria Piteşti a constatat că, în cauza de faţă, iniţial, numitul A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii faţă de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere prin sentinţa penală nr. 207/24.03.2022 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 20.04.2022. Ulterior, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni cu executare prin sentinţa penală nr. 531/29.07.2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1508/AA/23.11.2022 a Curţii de Apel Bucureşti.

S-a reţinut că, această soluţie ulterioară, a Judecătoriei Sectorului 2, atrage revocarea/anularea suspendării executării pedepsi sub supraveghere dispusă prin sentinţa nr. 207/24.03.2022 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 20.04.2022.

Având în vedere obiectul principal al cererii, acela de revocarea sau anulare a suspendării executării pedepsei (reglementată de art. 583 C. proc. pen..), ce nu a fost modificat de către instanţa învestită iniţial, dar şi motivarea cererii de către serviciul de probaţiune prin care se solicită revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, precum şi situaţia de fapt concretă din cauză, Judecătoria Piteşti a arătat că, instanţa competentă este cea expres stipulată de prevederile art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., care derogă de la dispoziţiile art. 585 C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 03 mai 2023, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 10 mai 2023.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe intimatul A., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este sesizarea Serviciului de Probaţiune Ilfov cu o cerere având ca obiect anularea/revocarea suspendării executării pedepsei aplicate intimatului A..

În acest sens, examinând situaţia juridică a intimatului A., Înalta Curte constată că, acesta a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prin sentinţa penală nr. 207 din 27.03.2022 pronunţată de Judecătoria Buftea, în dosarul nr. x/2021, la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare (ca efect a anulării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 472 din 23.10.2020 a Judecătoriei Buftea, în dosarul nr. x/2021 şi contopirii pedepselor conform art. 40 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. C. pen.), pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, conform art. 97 alin. (2) rap. la art. 91 alin. (1) C. pen., pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 531 din 29.07.2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, a fost condamnat A. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare (fiind anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare dispuse prin sentinţa penală nr. 756 din 15.12.2021 a Judecătoriei Buftea, sentinţă prin care se dispusese anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 472 din 23.10.2020 a Judecătoriei Buftea).

Conform art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea".

Astfel, legiuitorul a înţeles să reglementeze o competenţă specială în cazul acestei proceduri, reglementate de prevederile art. 583 C. proc. pen.., ce are un caracter special în raport de cea prevăzută de art. 585 C. proc. pen.. (vizând alte modificări ale pedepsei, care atribuie competenţa de a dispune asupra modificării pedepsei, în ipoteza în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere).

În cauză, infracţiunea care ar putea atrage anularea/revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare dispuse prin sentinţa penală nr. 207/24.03.2021 a Judecătoresei Buftea, este cea care a făcut obiectul dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, în care a fost pronunţată sentinţa penală nr. 531 din 259.07.2022, definitivă prin decizia penală nr. 1508/A din 23.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

Având în vedere că, mecanismul juridic reglementat de art. 583 C. proc. pen.., instituie o competenţă exclusivă în materia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, ce are caracter special faţă de cel prevăzut de art. 585 C. proc. pen.., Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de a se pronunţa cu privire la anularea/revocarea suspendării executării sub supraveghere aparţine Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentului conflict de competenţă vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 mai 2023.