Competence conflict resolved: Court of First Instance jurisdiction established for complaint against criminal classification decision

Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2023

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 141/2023 a Judecătoriei Vişeu de Sus a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Vişeu de Sus, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei penale înregistrată în dosar nr. x/2022 al Judecătoriei Vişeu de Sus, având ca obiect plângerea formulată de petenta A., prin reprezentanţi legali B. şi A. toţi domiciliaţi în jud. Maramureş, împotriva ordonanţei din data de 22.02.2021 dată de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2022, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, prin ordonanţa din data de 21.06.2019 a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. (2), (3) şi (5) din C. pen. şi neglijenţă în serviciu prev. de art. 298 din C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (2) din C. pen., ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu din aceeaşi zi.

Prin ordonanţa nr. 370/II/6/21.06.2019 dosarul nr. x/2019 a fost preluat, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj fiind înregistrat sub nr. x/2019.

S-a avut în vedere faptul că, cu ocazia desfăşurării activităţilor de serviciu, în data de 20.06.2019, pe raza comunei Poienile de Sub Munte, jud. Maramureş, comisarul şef de poliţie C. din cadrul IGPR a executat mai multe focuri cu arma din dotare, pistol marca x, asupra unui autovehicul marca x cu nr. de înmatriculare x care nu a oprit la semnalul lucrătorului de poliţie. Ulterior, în interiorul autovehiculului a fost identificată minora A., care prezenta o plagă împuşcată în zona metatarsienelor piciorului drept.

Prin procesul-verbal din data de 27.08.2019 procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea mai multor infracţiuni, respectiv: uz de armă letală fără drept - prev. de art. 343 alin. (1) din C. pen. şi purtare abuzivă, prev. de art. 296 alin. (2) rap. la art. 193 alin. (1) şi la art. 206 alin. (1) toate din C. pen., iar prin ordonanţa din 27.08.2019 s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză şi cu privire la aceste infracţiuni.

Prin ordonanţa din data de 26.09.2019 s-a dispus reunirea la acest dosar a dosarului nr. x/2019, format ca urmare a faptului că la data de 18.09.2019 numiţii B. şi A., în calitate de părinţi şi numita A., în calitate de persoană vătămată, prin avocat, au formulat o plângere penală împotriva numitului C. şi a Inspectoratului General al Poliţiei Române pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală prev. şi ped. de art. 194 alin. (1) lit. a) şi c) din C. pen. şi neglijenţă în serviciu prev. de art. 298 din C. pen. cu referire la evenimentul din data de 20.06.2019, în urma căruia minora A. a suferit o vătămare produsă prin împuşcare, prin acţiunea unui glonţ tras de lucrătorul de poliţie C. cu pistolul marca x, glonţ ce a perforat talpa piciorului drept cauzând hemoragie, fracturarea unui os şi alterarea diferitelor ţesuturi ale pielii, apreciindu-se că vătămările suferite au fost cauzate de îndeplinirea defectuoasă de către făptuitor a drepturilor conferite de legislaţia în vigoare.

Prin ordonanţa din data de 30.12.2021 dată în dosar nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus:

- clasarea faţă de suspectul C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. (2), (3) şi (5) din C. pen., uz de armă letală fără drept prev. de art. 343 alin. (1) din C. pen. şi neglijenţă în serviciu prev. de art. 298 din C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (1), (2) din C. pen.

- clasarea sub aspectul săvârşirii infracţiunii de purtare abuzivă prev. de art. 296 alin. (2) rap. la art. 193 alin. (1) şi la art. 206 alin. (1) din C. pen. asupra numiţilor D. şi E.;

-în temeiul art. 315 alin. (2) lit. b) din C. proc. pen. s-a dispus restituirea bunurilor ridicate, după rămânerea definitivă a cauzei;

-în temeiul art. 46 şi art. 50 şi art. 63 alin. (1) şi (3) din C. proc. pen. s-a dispus disjungerea cauzei, în ceea ce priveşte contribuţia numitului D. la rănirea minorei A. la data de 20.06.2019 şi declinarea competenţei materiale şi teritoriale de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu dc Sus sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 193 alin. (2) din C. pen. cu aplic. art. 52 alin. (2) din C. pen.

În continuare, Judecătoria Vişeu de Sus a arătat că petenta A., prin reprezentanţii legali B. şi A., a formulat plângere la Curtea de Apel Cluj împotriva ordonanţei de clasare din 30.12.2021 dată de procuror F. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2019

De asemenea, a reţinut că prin ordonanţa din data de 22 februarie 2022 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă plângerea formulată de către petentă prin reprezentanţi legali împotriva ordonanţei din data de 30.12.2021, emise în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar prin încheierea nr. 122 din 06 iulie 2022 a Curţii de Apel Cluj, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen. s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de petenţii B. şi A., împotriva ordonanţei din 30.12.2021 dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019 şi împotriva ordonanţei din 22.02.2022 dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2022

Astfel, Judecătoria Vişeu de Sus a apreciat că, raportat la dispoziţiile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., dar şi la faptul că petenta a învestit Curtea de Apel Cluj cu plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare, aceasta fiind soluţionată prin încheierea nr. 122/06.07.2022 pronunţată în dosar nr. x/2022, iar Judecătoria Vişeu de Sus cu plângere împotriva ordonanţei procurorului ierarhic superior, aparent inadmisibilă, competenţa este unică şi, în temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. urmează să admită excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Vişeu de Sus şi să decline competenţa de soluţionare a cauzei penale în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj sub nr. x/2022.

Prin încheierea nr. 45/2023, ca urmare a admiterii excepţiei necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu, Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, în temeiul art. 47 şi 50 din C. proc. pen. a admis excepţia necompetenţei materiale şi pe cale de consecinţă a declinat soluţionarea plângerii formulate de petenta A. prin reprezentanţi legali B. şi A., împotriva ordonanţei nr. 4/II/2/2022 din data de 22.02.2022 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanţei de clasare din data de 30.12.2021 dată în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Judecătoriei Vişeul de Sus.

Totodată, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru pronunţarea unui regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Cluj a reţinut, în esenţă că, prin plângerea înregistrată la data de 16.03.2022 sub nr. x/2022, petenta A. prin reprez. legali B. şi A., a contestat ordonanţa nr. 4/II/2/2022 din data de 22.02.2022 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanţei de clasare din data de 30.12.2021 dată în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicitând desfiinţarea ordonanţei procurorului ierarhic superior şi trimiterea cauzei la parchet în vederea completării urmăririi penale sau punerii în mişcare a acţiunii penale.

De asemenea, a reţinut că petenta a considerat că, în mod nelegal s-a emis ordonanţa de clasare din 30.12.2021 în privinţa suspectului C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. (2), (3) şi (5) din C. pen., uz de armă letală fără drept prev. de art. 343 alin. (1) din C. pen. şi neglijentă în serviciu prev. de art. 298 din C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (1), (2) din C. pen. şi s-a dispus, în mod nelegal, în opinia sa, disjungerea cauzei în ceea ce priveşte contribuţia numitului D. la rănirea minorei A. la data de 20.06.2019 şi declinarea competenţei materiale şi teritoriale de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 193 alin. (2) din C. proc. pen. cu aplic. art. 52 alin. (2) din C. pen.

Curtea de Apel Cluj a mai arătat că infracţiunile antemenţionate sunt judecate în primă instanţă de judecătorie, C. proc. pen. neprevăzând un temei juridic la art. 38 din cod, de natură a atrage competenţa de judecată în primă instanţă a curţii de apel.

Conform ordonanţei de la dosar cauza a fost preluată de la Judecătoria Vişeu în vederea efectuării urmăririi penale de Parchetul Curţii de Apel Cluj, însă această preluare pe cale administrativă nu este de natură a atrage după sine schimbarea competenţei materiale a instanţei.

Ca urmare, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Cluj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 10 aprilie 2023, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 20 aprilie 2023, cu citarea părţilor.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Vişeu de Sus şi Curtea de Apel Cluj, referitor la competenţa de soluţionare a cauzei privind petenţii B. şi A., Înalta Curte, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Vişeu de Sus, instanţă căreia i se va trimite dosarul, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispoziţiile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare dispusă de procuror trebuie adresată judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 35 din C. proc. pen. "Judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe", iar potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din C. proc. pen. curtea de apel judecă în primă instanţă:

a) infracţiunile prevăzute de C. pen. la art. 394- 397, 399-412 şi 438-445;

b) infracţiunile privind securitatea naţională a României, prevăzute în legi speciale;

c) infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii, tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanţe;

d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti, de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, precum şi auditori publici externi;

e) infracţiunile săvârşite de şefii cultelor religioase organizate în condiţiile legii şi de ceilalţi membri ai înaltului cler, care au cel puţin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;

f) infracţiunile săvârşite de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;

g) infracţiunile săvârşite de membrii Curţii de Conturi, de preşedintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncţii Avocatului Poporului şi de chestori;

h) cererile de strămutare, în cazurile prevăzute de lege.

Astfel, Înalta Curte constată că pentru stabilirea instanţei căreia îi revine competenţa materială de soluţionare a plângerii formulate de petenţi este esenţială încadrarea juridică dată presupuselor fapte.

Verificând în acest context actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în cuprinsul plângerii formulate, petenţii sunt nemulţumiţi de soluţia procurorului de caz în privinţa suspectului C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. (2), (3) şi (5) din C. pen., uz de armă letală fără drept prev. de art. 343 alin. (1) din C. pen. şi neglijenţă în serviciu prev. de art. 298 din C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (1), (2) din C. pen.

Relativ la instanţa competentă material să soluţioneze, în primă instanţă, infracţiunile ce au făcut obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Înalta Curte reţine că aceasta este judecătoria.

Împrejurarea că prin ordonanţa nr. 370/II/6/21.06.2019 dosarul nr. x/2019 a fost preluat, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj fiind înregistrat sub nr. x/2019 în vederea efectuării urmăririi penale de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, nu este de natură a atrage schimbarea competenţei materiale a instanţei, raportat la dispoziţiile procedurale care reglementează competenţa materială.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată de petenţii B. şi A. este Judecătoria Vişeu de Sus, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen. îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenţii B. şi A. şi pe intimatul C. în favoarea Judecătoriei Vişeu de Sus, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2023.