Ineligibility for reopening criminal proceedings despite ECtHR fair trial allegations due to presence and legal representation

Şedinţa publică din data de 21 martie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 224 din 07 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal la judecarea în lipsă formulată de petenta A., condamnată prin sentinţa penală nr. 156 din data de 11.11.2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1688 din data de 29.04.2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2008. A fost obligată petenta la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a constatat că la data de 25 octombrie 2022 s-a înregistrat cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petenta A.. Aceasta a arătat că prin sentinţa penală nr. 156 din 11 noiembrie 2009, în baza art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere. A arătat că a fost reabilitată prin sentinţa penală nr. 146 din 29 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2016.

Invocând cauza Gal contra României, petenta a susţinut că, în cazul său, martorul B. a dat declaraţie doar la DNA fără să mai fie audiat şi în instanţă. Ulterior, acesta a părăsit ţara, plecând în Spania. De altfel, în instanţă nu a mai fost audiat niciun martor. Denunţătorii C. şi D. au fost reprezentaţi de E., care era informatorul DNA (acest lucru fiind de notorietate). În consecinţă, a arătat că a fost condamnată numai pe baza unor denunţuri făcute în faţa procurorilor, neavând parte de un proces echitabil, care i-a afectat în mod semnificativ dreptul la apărare. Petenta a solicitat anularea sentinţei penale nr. 156 din 11 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2008 şi reintegrarea sa în profesia de avocat în Baroul Bucureşti, luându-i-se în considerare vechimea de 13 ani, timp în care nu a avut voie să profeseze. A arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1 milion de euro împotriva statului român, reprezentând daune morale, materiale şi beneficiu nerealizat. În drept, şi-a întemeiat cererea pe Hotărârea CEDO pronunţată la data de 30 august 2022, în cauza Gal contra României.

A fost ataşat dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Craiova.

Examinând actele şi lucrările dosarului, s-a constatat că prin sentinţa penală nr. 156 din 11 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2008, în baza art. 257 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată, a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 865 alin. (1) C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatei prin s.p. nr. 522/2006 a Tribunalul Dolj, definitivă prin d.p. 723 din 28.02.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în cauza de faţă, cu pedeapsa de un an închisoare, menţionată mai sus, astfel încât inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c), C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare, care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval stabilit de instanţă de 5 ani, respectiv 8 ani, care se calculează de la rămânerea definitivă a hotărârii anterioare, respectiv de la 28 februarie 2008.

S-a dispus ca inculpata, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 lit. a)-d) C. pen., respectiv, să se prezinte în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatei asupra disp.art. 864 C. pen.

S-au aplicat disp.art. 71 alin. ultim C. pen., cu privire la suspendarea pedepsei accesorii.

S-au admis în parte acţiunile civile formulate de C. şi D..

A fost obligată inculpata la plata sumei de 1500 EURO sau echivalentul în RON la data plăţii către D., 1000 RON daune morale către C. şi 1000 RON daune morale către D..

A fost obligată inculpata la 500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs DNA - Serviciul Teritorial Craiova, inculpata A., denunţătorii D. şi C..

Prin decizia nr. 1688 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie DNA - Serviciul Teritorial Craiova şi inculpata A., s-a casat sentinţa atacată numai sub aspectul obligării inculpatei A. la plata daunelor morale către denunţătorii C. şi D. în sumă de câte 1.000 RON, dispoziţii pe care le înlătură.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

S-au respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurenţii denunţători D. şi C..

Au fost obligaţi recurenţii denunţători la câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

La data de 19 mai 2016 petenta condamnată A. a solicitat să se constate intervenirea reabilitării de drept.

Prin sentinţa penală nr. 146 din 29 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2016, s-a admis cererea formulată de petenta condamnată A. şi în baza art. 866 C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen., s-a constatat intervenită reabilitarea de drept din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 156 din 11 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, definitivă prin d.p. nr. 1688 din 29 aprilie 2010 a ÎCCJ. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Examinând cererea privind redeschiderea procesului penal formulată de petenta A., Curtea a constatat că motivele invocate de aceasta în cererea de redeschidere a procesului penal nu se încadrează în cazurile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 466 C. proc. pen.

Astfel, nu se poate aprecia că petenta A. îndeplineşte calitatea de persoană judecată în lipsă, aceasta fiind prezentă pe parcursul procesului penal şi fiind audiată la Curtea de Apel Craiova, în şedinţa publică din 01 iulie 2009, în prezenţa unui avocat. De asemenea, petenta A. a fost prezentă la Curtea de Apel Craiova la data de 30 septembrie 2009, când prin încheierea de şedinţă de la acea dată, s-a dispus "amânarea judecării cauzei la 04 noiembrie 2009, ora 9:00 - termen luat în cunoştinţă de inculpata A.".

Împotriva sentinţei penale nr. 224 din 07 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022 petenta A. a formulat recurs.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală fiind fixat termen aleatoriu la data de 07 martie 2023 când instanţa a amânat pronunţarea pentru a da posibilitatea recurentei să depună la dosar înscrisuri.

Analizând cauza dedusă judecăţii, prin prisma dispoziţiilor art. 466 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 466 C. proc. pen., persoana, condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă, putea solicita redeschiderea procesului penal, în termen de o lună, din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

Sintagma "persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă" este lămurită prin alin. (2) al aceluiaşi articol, care prevede că "este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul".

Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că la judecata în fond, în dosarul nr. x/2008 în care a fost condamnată A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art. 257 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată, aceasta a fost prezentă la termenul din 11 martie 2009, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă de la acea dată, prezentându-se şi la termenele acordate ulterior (8 aprilie 2009, 20 mai 2009, 01 iulie 2009, când a fost audiată de instanţă, fiind asistată de avocat din oficiu, 02 septembrie 2009, 30 septembrie 2009).

De asemenea, la judecarea recursurilor împotriva sentinţei penale nr. 156 din 11 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, petenta A. a fost prezentă la data de 29 aprilie 2010, la dezbateri, fiind asistată de avocat din oficiu, astfel cum rezultă din practicaua deciziei penale nr. 1688 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie .

Se constată că în mod corect prima instanţă a considerat că nu se poate reţine existenţa situaţiei - premisă avută în vedere de legiuitor pentru ca redeschiderea procesului penal să fie admisibilă. Prin urmare, Înalta Curtea apreciază că persoana condamnată A. a beneficiat de un proces echitabil, nefiind judecată în contumacie, întrucât a fost citată în mod legal şi s-a prezentat la judecarea cauzei atât în fond, cât şi în recurs, astfel că cererea sa nu îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 466 din C. proc. pen. pentru redeschiderea acestui proces.

Mai mult, Înalta Curte constată că motivele petentei exprimate în cererea de redeschidere a procesului penal referitoare la faptul că a fost condamnată pe baza unor denunţuri şi că nu a beneficiat de un proces echitabil, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 466 C. proc. pen.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, astfel că va respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta A. împotriva sentinţei penale nr. 224 din 07 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurenta petentă plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta A. împotriva sentinţei penale nr. 224 din 07 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurenta petentă plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 martie 2023.