Competent court for annulment complaint where only civil aspect appealed: first-instance court retains jurisdiction over final penal judgment

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 23/F din data de 10.02.2021 Tribunalul Ialomiţa a dispus următoarele:

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen., art. 5 C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. (aflat în prezent în Penitenciarul Tulcea), la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracţiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a alege şi a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice); lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat); şi lit. c) (dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) C. pen. din 1969, cu art. 12 din Legea nr. 187/2012.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012.

Conform art. 66 din vechiul C. pen. executarea pedepsei interzicerii unor drepturi, ca pedeapsă complementară, s-a dispus a fi începută după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 12 şi 13 din Legea nr. 241/2005 cu privire la inculpatul A., în sensul dispunerii interdicţiei de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societăţii comerciale, iar dacă a fost ales, să fie decăzut din drepturi, precum şi în sensul comunicării Oficiului Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti de condamnare la data rămânerii definitive a acesteia.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu art. 25 alin. (1) C. proc. pen., art. 19 alin. (5) C. proc. pen., art. 1357, art. 1381 şi art. 1382 C. civ., a fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa, cu sediul în Mun. Slobozia, judeţul Ialomiţa.

Inculpatul A. a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. B. S.R.L. Ţăndărei către partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa la plata sumei de 1.402.916,02 RON (impozit pe profit = 641.333,19 RON şi TVA = 761.582,83 RON), sumă ce va fi actualizată cu dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate potrivit dispoziţiilor Codului de procedură fiscală, de la data scadenţei obligaţiei fiscale şi până la achitarea integrală a debitului, reprezentând prejudiciul material produs bugetului general consolidat al statului prin săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală. [...]."

Împotriva sentinţei penale nr. 23/F din data de 10.02.2021 Tribunalul Ialomiţa a declarat apel partea civilă ANAF - DGRFP Ploieşti - AJFP Ialomiţa.

Prin decizia penală nr. 714/A din data de 11.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa împotriva sentinţei penale nr. 23/F din data de 10 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Penală în Dosarul nr. x/2020.

La data de 15.12.2022, sub nr. unic 1540/98/2022, pe rolul Tribunalului Ialomiţa a fost înregistrată contestaţia în anulare formulată de condamnatul A., împotriva sentinţei penale nr. 23/F din data de 10.02.2021 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 714/A din data de 11.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, solicitându-se să se dispună, în temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Prin sentinţa penală nr. 24/F din data de 25 ianuarie 2023, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Penală în dosar nr. x/2022, în baza art. 47 C. proc. pen. combinat cu art. 429 C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Ialomiţa, invocată de instanţă din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen., competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de petentul - condamnat A. a fost declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu în sumă de 340 RON, s-a dispus a rămâne în sarcina statului.

Prin decizia penală nr. 631/A din data de 05 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a Penală, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II a Penală, excepţie invocată din oficiu.

În baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II a, 598 alin. (2) şi 597 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei avand ca obiect contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 714/11.05.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală pronunţată în dosarul cu nr. x/2020, în favoarea Tribunalului Ialomiţa spre competentă soluţionare.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Ialomiţa şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a Penală şi s-a sesizea Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii instanţei competente.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut că, în cauza de faţă, prin decizia penală nr. 714/11.05.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală pronunţată în dosarul cu nr. x/2020 s-a respins apelul declarat exclusiv pe latura civilă a cauzei penale, apelul declarat doar de partea civilă din dosar. Prin urmare, latura penală a cauzei nu a fost apelată, hotărârea rămânând definitivă, sub aspectul laturii penale, la data expirării termenului de apel, prin neapelare.

În aceste condiţii, Curtea de Apel Bucureşti a considerat că instanţa în faţa căreia latura penală a cauzei în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 23/F din data de 10 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Penală în Dosarul nr. x/2020 a rămas definitivă nu este Curtea de Apel ci Tribunalul Ialomiţa.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Bucureşti şi Tribunalului Ialomiţa cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia în anulare formulată de condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 426 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanţa nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.

Potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen. "Contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere".

Analizând dosarul cauzei, Înalta Curte constată că prin decizia penală nr. 714/A din data de 11.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa împotriva sentinţei penale nr. 23/F din data de 10 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Penală în Dosarul nr. x/2020.

Prin urmare, latura penală a cauzei nu a fost apelată, hotărârea rămânând definitivă, sub aspectul laturii penale, la data expirării termenului de apel, prin neapelare.

Totodată, condamnatul a invocat ca temei al cererii de contestaţie în anulare dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. " când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal".

Prin urmare, Înalta Curte constată că, instanţa în faţa căreia latura penală a cauzei în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 23/F din data de 10 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Penală în Dosarul nr. x/2020 a rămas definitivă este Tribunalul Ialomiţa.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Ialomiţa, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Ialomiţa, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2023.