Prescription claim reclassified as annulment motion; jurisdiction assigned to Pașcani Court.

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani la data de 20.07.2022 şi precizată la data de 29.08.2022, petentul-condamnat A. a solicitat, în conformitate cu dispoziţiile deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, raportat la art. 595 şi 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., constatarea intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru fapta săvârşită la data de 17.12.2016 şi prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an, prin sentinţa penală nr. 2/05.01.2021 a Judecătoriei Paşcani, rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.01.2021.

Judecătoria Paşcani a apreciat că motivele contestaţiei se circumscriu dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. şi, având în vedere că petentul condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Botoşani la momentul formulării contestaţiei, prin sentinţa penală nr. 259 din 25.10.2022 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Astfel învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Botoşani a dispus citarea petentului-condamnat la locul de deţinere şi desemnarea unui apărător din oficiu, potrivit disp. art. 90 din C. proc. pen.. Totodată, s-a dispus ataşarea fişei cu situaţia juridică a petentului-condamnat din aplicaţia ANP şi s-a solicitat copia sentinţei penale nr. 2 din 05.01.2021 a Judecătoriei Paşcani, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

La termenul de judecată din data de 10.03.2023, prezent la judecarea cauzei şi în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, petentul-condamnat şi-a precizat cererea în sensul că solicită să se constate prescripţia răspunderii penale cu referire la pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Faţă de precizările acestuia, instanţa a dispus recalificarea obiectului cererii ca fiind contestaţie în anulare, prev. de art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Prin sentinţa penală nr. 37 din 13.03.2023, Judecătoria Botoşani a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Botoşani, invocată din oficiu.

A declinat cauza, având ca obiect contestaţie în anulare, întemeiată pe disp. art. 426 lit. b) din C. proc. pen., formulată de petentul A. cu referire la sentinţa penală nr. 2/2021 a Judecătoriei Paşcani, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 20.01.2021, în favoarea Judecătoriei Paşcani.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Paşcani şi Judecătoria Botoşani şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, prin sentinţa penală nr. 2 din 05.01.2021, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.01.2021, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea la data de 17.12.2016 a infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

În baza acestei sentinţe, Judecătoria Paşcani a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2/2021 din 20.01.2021.

Prin cererea formulată, petentul a invocat prescripţia răspunderii penale cu privire la infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere pentru care a fost condamnat.

Cu privire la calificarea obiectului cererii în contestaţie în anulare, instanţa a arătat următoarele:

Prin contestaţia la executare nu se poate modifica o hotărâre, aducându-se atingere autorităţii de lucru judecat. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, nu se pot pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea şi nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive. În cadrul contestaţiei la executare nu se poate analiza incidenţa prescripţiei răspunderii penale.

Incidenţa prescripţiei răspunderii penale poate fi analizată doar pe calea căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare, în condiţiile art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.. Contestaţia în anulare este o cale de atac de retractare, instanţa care a pronunţat hotărârea cu încălcarea legii anulând hotărârea în scopul înlăturării erorilor de procedură în legătură cu exercitarea drepturilor procesuale ale părţilor sau persoanei vătămate ori a celor referitoare la instanţa de judecată. Cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. presupune o error in procedendo, constând în eroarea procedurală a instanţei de a nu se pronunţa cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, pentru care existau probe în cauză.

Faţă de precizările condamnatului, instanţa a dispus recalificarea obiectului cererii ca fiind contestaţie în anulare, prev. de art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Botoşani în soluţionarea contestaţiei în anulare:

În drept, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Instanţa a reţinut că, raportat la cazurile de contestaţie invocate, contestaţia în anulare se introduce la instanţa la care a rămas definitivă hotărârea, respectiv fie la prima instanţă, dacă nu s-a exercitat calea de atac a apelului, ori aceasta a fost respinsă ca tardivă, ori a fost retrasă, fie la instanţa de apel, când a fost soluţionat apelul, prin respingere ori admitere.

S-a constatat că sentinţa penală nr. 2/05.01.2021, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. x/2019 a rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.01.2021.

Aşa fiind, de vreme ce sentinţa penală nr. 2/05.01.2021 a Judecătoriei Paşcani a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului, s-a arătat că Judecătoria Paşcani este instanţa competentă material să soluţioneze contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Paşcani, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani la data de 20.07.2022 şi precizată la data de 29.08.2022, petentul-condamnat A. a solicitat, în conformitate cu dispoziţiile deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, raportat la art. 595 şi 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., constatarea intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru fapta săvârşită la data de 17.12.2016 şi prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an, prin sentinţa penală nr. 2/05.01.2021 a Judecătoriei Paşcani, rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.01.2021.

În faţa Judecătoriei Botoşani, la termenul de judecată din data de 10.03.2023, prezent la judecarea cauzei şi în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, petentul-condamnat şi-a precizat cererea în sensul că solicită să se constate prescripţia răspunderii penale cu referire la pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Înalta Curte constată că în mod corect a recalificat Judecătoria Botoşani obiectului cererii formulate de condamnatul A. ca fiind contestaţie în anulare, prev. de art. 426 lit. b) din C. proc. pen., având în vedere că în cadrul contestaţiei la executare nu se poate analiza incidenţa prescripţiei răspunderii penale, aceasta putând fi analizată doar pe calea căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare, în condiţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Raportat la obiectul cererii formulate de condamnat, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Înalta Curte constată că hotărârea a cărei anulare o solicită condamnatul, respectiv sentinţa penală nr. 2/05.01.2021, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. x/2019, a rămas definitivă prin neapelare la data de 20.01.2021.

Prin urmare, având în vedere că sentinţa penală nr. 2/05.01.2021, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. x/2019 a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului, Înalta Curte constată că Judecătoria Paşcani este instanţa competentă material să soluţioneze contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Paşcani, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Paşcani, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2023.